Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 67, Issue 4, pp 255–263 | Cite as

Misskommunikation als Risikoschwerpunkt in der Patientensicherheit

Arbeitsprozessanalyse in der prähospitalen Notfallversorgung
  • S. Wilk
  • L. Siegl
  • K. Siegl
  • C. Hohenstein
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Analyse der notfallmedizinischen Einträge im Critical Incident Reporting System (CIRS) zeigte Defizite in der Kommunikation auf, die in 30 % der Fälle zu einer Gefährdung von Patienten führten. Aus dieser Untersuchung geht allerdings nicht hervor, bei welchen Arbeitsabläufen und Übergabeprozessen diese Zwischenfälle besonders häufig auftreten.

Ziele der Arbeit

Die Arbeitsprozessanalyse identifiziert Kumulationspunkte in der prähospitalen Notfallversorgung, die Kommunikationsrisiken bergen. Sie soll zusätzlich Störfaktoren für eine suffiziente Kommunikation in unterschiedlichen Abschnitten der Patientenversorgung aufzeigen.

Material und Methoden

(I) CIRS-Datenbankanalyse

Die Arbeitsprozessanalyse basiert auf 247 ausgewerteten CIRS-Fällen. Sie zeigten insgesamt 282 Kommunikationszwischenfälle in der prähospitalen Patientenversorgung auf, die in 6 Kategorien (KAT I–VI) eingeteilt sind.

(II) Arbeitsprozessanalyse

Teilnehmende Beobachtungen und Interviews von Rettungsdienstmitarbeitern, erweitert durch die 6 Kategorien der CIRS-Auswertung, bilden Grundlage der Arbeitsprozessanalyse.

Ergebnisse

(I) CIRS-Datenbankanalyse

Von 845 eingegebenen Fällen zeigen 247 CIRS-Eintragungen mit insgesamt 282 Zwischenfällen Kommunikationsdefizite auf.

(II) Arbeitsprozessanalyse

Die Analyse identifiziert 3 Abschnitte der prähospitalen Patientenversorgung. Zwischenfälle treten gehäuft im Abschnitt der direkten Patientenversorgung durch parallele Arbeitsprozesse auf. Dort kritisiert mehrheitlich das nichtärztliche Personal die Notärzte, Hinweise zur Patientenversorgung auszuschlagen (KAT I mit n = 73 vs. n = 9). Medikamentenverwechslungen (KAT III mit n = 63) und unverständliche oder ausbleibende Kommunikation im Team (KAT IV mit n = 20) sind ebenso Ursache für Patientengefährdung wie fehlerhafte Informationen in der Patientenübergabe (KAT II mit n = 13).

Diskussion

Eine verbesserte Schnittstellenkommunikation kann Zwischenfälle in der Patientenversorgung verhindern, da sie Rettungsmittel gezielter zuordnet und Patienten besser in weiterbehandelnde Kliniken überführt. Ressourcen zur Versorgung stehen so koordinierter zur Verfügung. Kommunikationstraining und ein Übergabeschema sind denkbare Strategien, um kommunikationsassoziierte Zwischenfälle zu vermeiden.

Schlüsselwörter

CIRS Arbeitsprozessanalyse Notrufmeldesystem Kommunikation Zwischenfälle 

Miscommunication as a risk focus in patient safety

Work process analysis in prehospital emergency care

Abstract

Background

In an analysis of a critical incident reporting system (CIRS) in out-of-hospital emergency medicine, it was demonstrated that in 30% of cases deficient communication led to a threat to patients; however, the analysis did not show what exactly the most dangerous work processes are. Current research shows the impact of poor communication on patient safety.

Objectives

An out-of-hospital workflow analysis collects data about key work processes and risk areas. The analysis points out confounding factors for a sufficient communication. Almost 70% of critical incidents are based on human factors. Factors, such as communication and teamwork have an impact but fatigue, noise levels and illness also have a major influence.

Material and methods

(I) CIRS database analysis

The workflow analysis was based on 247 CIRS cases. This was completed by participant observation and interviews with emergency doctors and paramedics. The 247 CIRS cases displayed 282 communication incidents, which are categorized into 6 subcategories of miscommunication. One CIRS case can be classified into different categories if more communication incidents were validated by the reviewers and four experienced emergency physicians sorted these cases into six subcategories.

(II) Workflow analysis

The workflow analysis was carried out between 2015 and 2016 in Jena and Berlin, Germany. The focal point of research was to find accumulation of communication risks in different parts of prehospital patient care. During 30 h driving with emergency ambulances, the author interviewed 12 members of the emergency medical service of which 5 were emergency physicians and 7 paramedics. A total of 11 internal medicine cases and one automobile accident were monitored. After patient care the author asked in a 15-min interview if miscommunication or communication incidents occurred.

Results

(I) CIRS analysis

Between 2005 and 2015, 845 reports were reported to the database. The experts identified 247 incident reports with communication failure. All communication aspects were analyzed and classified. We identified 282 communication incidents.

(II) Workflow analysis

The analysis showed three phases of prehospital patient care: 1. incoming emergency call and dispatch of ambulance service, 2. prehospital treatment, 3. transportation to a hospital. Overall, the number of incidences is increasing as a consequence of parallel workflows. Category 1 was particularly significant and predominantly, paramedics criticized that emergency physicians did not acknowledge their advice (n = 73 vs. n = 9). Category 3 with n = 63, category 4 with n = 20 and category 2 with n = 13 were the major reasons for incidents.

Conclusion

A better interface communication helps to coordinate patient transfer and is an option for optimizing resources. Frequent training in communication is an option to avoid incidents.

Keywords

Communication Patient safety Risk management Incident reporting Workflow 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Wilk, L. Siegl, K. Siegl und C. Hohenstein geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Gläser J, Laudel G (2010) Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen. VS, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Grote G (2008) Leitfaden zur Arbeitssystemanalyse in Unternehmen. Forschungsgruppe Organisation, Arbeit, Technologie. Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, Zürich, S 30Google Scholar
  3. 3.
    Hohenstein C, Fleischmann T, Rupp P et al (2016) German critical incident reporting system database of prehospital emergency medicine: analysis of reported communication and medication errors between 2005–2015. J Emerg Med 7:90–96Google Scholar
  4. 4.
    Howard SK, Gaba DM, Fish KJ et al (1992) Anesthesia crisis resource management training: teaching anesthesiologists to handle critical incidents. Aviat Space Environ Med 63:763–770PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Knacke PG, Rossi R, Rupp P, Schnelle R, Seekamp A (2015) Das Trauma-Buch: Präklinische Versorgung Verletzter. Stumpf & Kossendey, Edewecht (offizielles Lehrbuch)Google Scholar
  6. 6.
    Kripalani S, Lefevre F, Phillips CO et al (2007) Deficits in communication and information transfer between hospital-based and primary care physicians: implications for patient safety and continuity of care. JAMA 297:831–841CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Ladehof K, Neitzel C, Ladehof K (2015) Taktische Medizin: Notfallmedizin und Einsatzmedizin. Springer, BerlinGoogle Scholar
  8. 8.
    Manser T, Thiele K, Wehner K (2003) Soziotechnische Systemanalyse im Krankenhaus – Eine Arbeitspsychologische Fallstudie in der Anästhesiologie. In E. Ulrich (Hrsg.) Arbeitspsychologie in Krankenhaus und Arztpraxis: Arbeitsbedingungen, Belastungen, Ressourcen. S 361–380Google Scholar
  9. 9.
    Mayring P (2010) Qualitative Inhaltsanalyse. In: Mey G, Mruck K (Hrsg) Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie. VS, Wiesbaden, S 601–613CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Mayring P (2000) Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. Dt. Studien-Verl, WeinheimGoogle Scholar
  11. 11.
    Rall M (2013) Human Factors und CRM: Eine Einführung. In: St. Pierre M, Breuer G (Hrsg) Simulation in der Medizin: Grundlegende Konzepte – Klinische Anwendung. Springer, Berlin, Heidelberg, S 135–151CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rall M, Lackner CK (2010) Crisis Resource Management (CRM); Der Faktor Mensch in der Akutmedizin. Notf Rettungsmed 13:349–357.  https://doi.org/10.1007/s10049-009-1271-5 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Schinnerl A, Baubin M, Neumayr A (2016) Risikomanagement in der prähospitalen Notfallmedizin: Werkzeuge, Maßnahmen, Methoden. Springer, BerlinGoogle Scholar
  14. 14.
    Vogd W (2009) Rekonstruktive Organisationsforschung: qualitative Methodologie und theoretische Integration; eine Einführung. Barbara Budrich, OpladenGoogle Scholar
  15. 15.
    Weinert M, Mayer H, Zojer E (2015) Geschulte Kommunikation als „Intervention“. Anaesthesist 64:137–144CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Weng T‑I, Huang C‑H, Ma MH-M et al (2004) Improving the rate of return of spontaneous circulation for out-of-hospital cardiac arrests with a formal, structured emergency resuscitation team. Resuscitation 60:137–142CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik X für Anästhesiologie, Intensivmedizin, Schmerztherapie und NotfallmedizinBundeswehrkrankenhaus BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Zentrum für NotfallmedizinUniversitätsklinikum JenaJenaDeutschland

Personalised recommendations