Skip to main content

Präklinische Einschätzung der Verletzungsschwere durch Notärzte

Ansatz zur Beurteilung der Verlässlichkeit

Preclinical prediction of prehospital injury severity by emergency physicians

Approach to evaluate validity

Der Anaesthesist volume 60, pages 534–540 (2011)Cite this article

Zusammenfassung

Hintergrund

Die präklinische Einschätzung der Verletzungsschwere ist für die Klinik von wesentlicher Bedeutung, um Ressourcen zeitgerecht zur Verfügung zu stellen. Überschätzung verbraucht Ressourcen; Unterschätzung gefährdet Patienten. Die Verlässlichkeit der durch Notärzte eingeschätzten Verletzungsschwere wurde untersucht.

Material und Methode

Die präklinisch eingeschätzte und klinisch diagnostizierte Verletzungsschwere wurde mithilfe des Injury Severity Score (ISS) und des Trauma-ISS (TRISS) verglichen. Die Übereinstimmung präklinisch und nach Schockraum- (SR)-Diagnostik wurde bei verschiedenen Streubreiten und getrennt nach Körperregionen berechnet. Eine Streubreite ±25% zur Verletzungsschwere nach SR-Diagnostik wurde als Über- bzw. Unterschätzung gewertet. Die Ausführlichkeit des dokumentierten Unfallmechanismus im Notarztprotokoll wurde als umfassend, ausreichend und spärlich erfasst eingestuft.

Ergebnisse

Es erreichten 73% der Patienten den SR in der Bereitschaftsdienstzeit. Bei einer Streubreite von ±25%, bezogen auf den SR-ISS, zeigten sich eine 30%ige Über- und eine 36%ige Unterschätzung der Verletzungsschwere durch den Notarzt; die Übereinstimmung betrug 34%. Beim TRISS mit einer Streubreite von ±25% ergab sich eine Übereinstimmung von 28%. Im Bereich von Schädel, Thorax, Abdomen, Extremitäten/Becken fanden sich Unterschätzungen bis zu 47%. Die Verletzungsschwere wurde in 61% umfassend und in 26% der Fälle ausreichend dokumentiert.

Schlussfolgerung

Die Einschätzung der Verletzungsschwere ist präklinisch schwierig und wenig verlässlich. Im Bereich von Körperhöhlen finden sich deutliche Unterschätzungen. Die isolierte Beurteilung der präklinischen Verletzungsschwere anhand anatomischer Scores ist nicht ausreichend geeignet. Zusätzlich beurteilt werden sollten der Unfallmechanismus und die hieraus gezogenen Konsequenzen.

Abstract

Background

The prognosis of polytraumatized patients is basically dependent on the quality of emergency room (ER) management and a smooth transition from prehospital emergency therapy to ER therapy is essential. The accurate prediction of the prehospital injury severity by emergency physicians influences prehospital therapy and level of care of the destination hospital. Furthermore it helps to provide medical resources on time. Overestimation of injury severity wastes resources, underestimation puts patients at risk. Prehospital misjudgement of injury severity is common. The aim of this study was to evaluate reliability of the injury severity estimated by emergency physicians.

Materials and methods

For comparison of the prehospital and hospital injury severity the Injury Severity Score (ISS) and Trauma-ISS (TRISS) were calculated. The TRISS consists of the ISS and the Revised Trauma Score (RTS). All diagnoses of the prehospital and admission charts were collected and an injury severity was allocated according to the Abbreviated Injury Scale (AIS). The concordance of prehospital and hospital injury severity at different ranges and according to different body regions was evaluated. A difference of more than 25% between the prehospital injury severity and the injury severity calculated after ER diagnostics was considered as being relevant and judged as overestimation or underestimation. The documented injury severity in the emergency physician protocol was judged as detailed, satisfactory and poor.

Results

Of the patients 73% reached the ER during on-call hours. The mean ER-ISS was 19 (1–50). At a range of ±25% referring to the ER-ISS, 30% overestimation and 36% underestimation of the prehospital injury severity was observed. A concordance of 34% was found. At a range of ±50% the concordance between the prehospital injury severity and the injury severity calculated after ER diagnostics was 57%, at a range of ±75% the concordance was 73%. The mean ER-TRISS was 6.9 points (0.3–98.6) and the mean ER-RTS was 7.569 points (0–7.841). Using the TRISS with a range of ±25% a concordance of 28% was observed. A high concordance of the prehospital and hospital injury severity was found in the region of the face (70%) and external soft tissue injuries (80%). The concordance in the body region of the abdomen was 55%, of the thorax 40%, of the extremities and pelvis 37% and of the head 33%. Underestimation in the region of the abdomen was 32%, of the head 37%, of the thorax 42% and of the extremities and pelvis 47%. Missed injuries were the reason for underestimation in the body region of extremities and pelvis in half of the cases. Of the patients 61% suffered a traffic accident, 25% a fall of less than 3 m and 8% of more than 3 m. In 5% of the cases other mechanisms of injury were observed. Injury severity was documented in a detailed manner in 61% and satisfactory in 26%.

Conclusions

The prediction of prehospital injury severity is difficult and less reliable. Relevant underestimation of injury severity was observed in visceral cavities. In order to evaluate injury severity the use of anatomical trauma scores alone might be not sufficient. In addition, the mechanism of injury and the deduced consequences, such as prehospital therapy, the choice of destination hospital and the need of ER treatment should be taken into account.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

43,34 €

Price includes VAT (Finland)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Albrech M, Bergé-Hasmann M, Heib T et al (2001) Qualitätskontrolle von Rettungshubschraubereinsätzen am Beispiel schwerer Schädelhirntraumen und Polytraumen. Notfall Rettungsmed 4:130–139

    Article  Google Scholar 

  2. Arntz HR, Klatt S, Stern R et al (1996) Sind Notarztdiagnosen zuverlässig? Anaesthesist 45:163–170

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  3. Aufmkolk M, Ruchholtz S, Hering M et al (2004) Wertigkeit der subjektiven Einschätzung der Thoraxverletzungsschwere durch den Notarzt. Notfall Rettungsmed 7:493–500

    Article  Google Scholar 

  4. Baker SP, O’Neill B, Haddon W Jr, Long WB (1974) The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 14:187–196

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  5. Beck A, Gebhard F, Kinzl L, Strecker W (2001) Prinzipien und Techniken der unfallchirurgischen Erstversorgung am Einsatzort. Unfallchirurg 71:1082–1099

    Article  Google Scholar 

  6. Boyd CR, Tolson MA, Copes WS (1987) Evaluating trauma care: the TRISS method. J Trauma 27:370–378

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  7. Champion HR (1981) Trauma score. Crit Care Med 9:672

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  8. Champion HR, Sacco WJ, Copes WS et al (1989) A revision of the Trauma Score. J Trauma 29:623–629

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  9. Copes WS, Sacco WJ, Champion HR, Bain LW (1989) Progress in characterising anatomic injury. In: Proceedings of the 33rd Annual Meeting of the Association for the Advancement of Automotive Medicine. Baltimore, MA, USA, S 205–218

  10. Davis JW, Hoyt DB, McArdle MS et al (1992) An analysis of errors causing morbidity and mortality in a trauma system: a guide for quality improvement. J Trauma 32:660–667

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  11. Frink M, Zeckey C, Haasper C et al (2010) Verletzungsschwere und -muster am Unfallort. Welchen Einfluss hat der Unfallmechanismus? Unfallchirurg 113:360–365

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  12. Hoyt DB, Hollingsworth-Fridlund P, Fortlage D et al (1992) An evaluation of provider-related and disease-related morbidity in a level I university trauma service: directions for quality improvement. J Trauma 33:586–601

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  13. Hoyt DB, Hollingsworth-Fridlund P, Winchell RJ et al (1994) Analysis of recurrent process errors leading to provider-related complications on an organized trauma service: directions for care improvement. J Trauma 36:377–384

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  14. Kühne CA, Ruchholtz S, Sauerland S et al (2004) Personelle und strukturelle Voraussetzungen der Schockraumbehandlung Polytraumatisierter. Unfallchirurg 107:851–861

    PubMed  Article  Google Scholar 

  15. Lackner CK, Burghofer K, Lazarovici M et al (2007) Verletzungsmuster verunfallter PKW-Insassen mit Polytrauma. Notfall Rettungsmed 10:23–31

    Article  Google Scholar 

  16. Laux T, Luiz T, Madler C (2009) Zentraler innerklinischer Notfallkoordinator. Anaesthesist 58:905–913

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  17. Madler C, Poloczek S (1998) Qualitätssicherung in der Notfallmedizin. Internist 39:124–132

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  18. Nast-Kolb D, Waydhas C, Ruchholtz S, Täger G (2007) Schockraummanagement. Chirurg 78:885–893

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  19. Rieger M, Czermak B, El Attal R et al (2009) Initial clinical experience with a 64-MDCT whole-body scanner in an emergency department: better time management and diagnostic quality? J Trauma 66:648–657

    PubMed  Article  Google Scholar 

  20. Teasdale G, Jennett B (1974) Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet 2:81–84

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  21. Tryba M, Brüggemann H, Echtermeyer V (1980) Klassifizierung von Erkrankungen und Verletzungen im Notarztrettungssystem. Notfallmedizin 6:725–729

    Google Scholar 

  22. Weiss M, Bernoulli L, Zollinger A (2001) Der NACA-Index. Aussagekraft und Stellenwert des modifizierten NACA-Indexes in der präklinischen Schweregraderfassung von Unfallpatienten. Anaesthesist 50:150–154

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  23. Zintl B, Ruchholtz S, Nast-Kolb D et al (1997) Qualitätsmanagement der frühen Polytraumaversorgung. Unfallchirurg 100:811–819

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt.

Author information

Affiliations

  1. Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Westpfalz-Klinikum Kaiserslautern, Hellmut-Hartert-Str. 1, 67655, Kaiserslautern, Deutschland

    M. Muhm, T. Danko & H. Winkler

  2. Institut für Anästhesiologie und Notfallmedizin, Westpfalz-Klinikum Kaiserslautern, Kaiserslautern, Deutschland

    C. Madler

Authors
  1. M. Muhm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Danko
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Madler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. Winkler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Muhm.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Muhm, M., Danko, T., Madler, C. et al. Präklinische Einschätzung der Verletzungsschwere durch Notärzte. Anaesthesist 60, 534–540 (2011). https://doi.org/10.1007/s00101-010-1846-z

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-010-1846-z

Schlüsselwörter

  • Wunden und Verletzungen
  • Verletzungsschwere-Score
  • Trauma
  • Rettungsdienst
  • „Point-of-care“-Systeme

Keywords

  • Wounds and injuries
  • Injury severity score
  • Trauma
  • Emergency medical services
  • Point-of-care systems