Ablehnung von Fremdblut durch Zeugen Jehovas

Zusammenfassung

Das perioperative Management bei Patienten, die der Glaubensrichtung der Zeugen Jehovas angehören, stellt den Arzt aufgrund ihrer strikten Verweigerung einer Fremdbluttransfusion v. a. vor zwei gleichermaßen schwierig zu bewältigende Probleme: Zum einen geht es medizinisch darum, alles zu tun, um eine letale Anämie und Koagulopathie zu vermeiden. Zum anderen steht der Arzt rechtlich vor der Frage: Darf er auch im äußersten Fall – oder muss er sogar – dem Willen, d. h. dem religiös motivierten Selbstbestimmungsrecht, des Patienten folgen, wenn trotz aller Präventivmaßnahmen, wie sie der vorstehende Beitrag schildert, das Letalitätsrisiko nicht mehr anders als durch eine Bluttransfusion abwendbar ist, diese also die Ultima Ratio zur Lebensrettung darstellt? Um diese Frage beantworten zu können, informiert der folgende Beitrag über die in Rechtsprechung und herrschender (juristischer) Lehre übereinstimmend anerkannten Rahmenbedingungen und führt dann die Konsequenzen für den Arzt aus, die im Zusammenhang mit einer Patientenverfügung nicht zwingend deren vorbehaltlose Rechtsverbindlichkeit bedeuten müssen.

Abstract

The perioperative management of patients belonging to the faith of Jehovah’s Witnesses poses two equally difficult problems for physicians due their strict refusal of allogeneic blood transfusions: From a medical point of view everything must be done to avoid fatal anemia and coagulopathy. On the other hand, the physician is confronted with the legal problem even in extreme cases, whether the wishes of the patient, i.e. the religiously motivated right to self-determination, should or even must be followed when despite all preventative measures as described in this case, the risk of fatality is only avoidable by a blood transfusion and therefore represents the only life-saving option. In order to be able to answer this question this article supplies information on the unanimously recognized conditions in the jurisdiction and prevailing legal opinion and derives the consequences for the physician that this does not necessarily signify an unconditional legal obligation in association with a patient directive.