Skip to main content
SpringerLink
Log in

„Custom-made acetabular components“ (CMAC) beim zweizeitigen Wechsel und bei höhergradigen periazetabulären Knochendefekten

Use of custom-made acetabular components (CMAC) as part of a two-stage procedure in patients with severe periacetabular bone loss

  • Operative Techniken
  • Published:
Operative Orthopädie und Traumatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Operationsziel

Implantation von „custom-made acetabular components“ (CMAC) mit direkter Kraftübertragung auf den verbliebenen Knochen in der Hauptbelastungszone und Rekonstruktion des „center of rotation“ (COR) zur Wiederherstellung der Gelenkbiomechanik bei ausgeprägten periazetabulären Knochenverlusten.

Indikationen

Azetabuläre Knochendefekte (Typ Paprosky IIIA/B) mit und ohne begleitende Beckendiskontinuität mit fehlender Tragfähigkeit des dorsalen Pfeilers und/oder großen supraazetabulären Defekten.

Kontraindikationen

Lokale oder systemische Infektionen, mangelnde Compliance, in Abwägung der eingriffsspezifischen Risiken und Komplikationen fehlender oder eingeschränkt zu erwartender postoperativer Funktionsgewinn, multimorbide Patienten mit potenzieller Inoperabilität beim Erst- und/oder Zweiteingriff.

Operationstechnik

Eingehen über einen lateralen oder posterolateralen Zugang unter Schonung neurovaskulärer sowie muskulärer Strukturen. Vorbereitung des Implantatlagers anhand der präoperativen Planung und biologische Defektaugmentation kavitärer Defekte. Primärstabile Verankerung mit 2 Pfahlschrauben im Os ilium, optional Pfahlschraube ins Os pubis zur Bestimmung des COR und Laschenschrauben (optional winkelstabil). Optional Verwendung von zementierten Dual-Mobility-Pfannen in Anbetracht der Weichteilspannung und der intraoperativen Stabilität, insbesondere bei insuffizienter pelvitrochantärer Muskulatur.

Weiterbehandlung

Für 6 Wochen postoperativ Teilbelastung mit 20 kg Körpergewicht, anschließend Aufbelastung mit 10 kg Körpergewicht pro Woche.

Ergebnisse

Zwischen 2008 und 2018 wurde bei 47 Patienten ein CMAC mit einer großflächig aufliegenden Iliumlasche (Monoflange) bei einem Paprosky-Typ-III-Defekt implantiert. Als Hauptkomplikation ist die periprothetische Protheseninfektion (PPI) zu nennen, welche in 9 von 10 Fällen (90 %) ursächlich für die Explantation war. Der HHS bei letzter Vorstellung verbesserte sich von 21,1 auf 61,5 Punkte. Nativradiologisch zeigten sich ein Inklinationswinkel von 42,3 ± 5,3°, eine Anteversion von 16,8 ± 6,2° sowie ein ∆ H von 0,5 ± 0,2 mm bei einem ∆ V von 17,7 ± 1,1 mm nach Roessler et al.

Abstract

Objective

Implantation of custom-made acetabular components (CMAC) with load transmission onto the remaining bone stock and reconstruction of the “center of rotation” (COR) in cases of severe periacetabular bone defects.

Indications

Severe periacetabular bone loss (Paprosky type IIIA/B) with or without pelvic discontinuity after septic or aseptic loosening with inadequate load capacity of the dorsal pillar and/or large supraacetabular defects.

Contraindications

Acute or local infections, lack of compliance, taking into account the risks and complications: missing or limited expected postoperative functional gain, multimorbid patients with potential inoperability during the first and/or second intervention.

Surgical technique

Lateral transgluteal or posterolateral approach while protecting neurovascular and muscular structures. Preparation of the implant site based on preoperative planning with augmentation of bone defects as far as possible. Primarily stable anchoring with 2 angle-stable pole screws in the ilium, an optional pole screw in the pubic bone for determination of COR, and stabilization screws in the iliac wing (optionally angle-stable). Use of dual mobility cup according to the soft tissue tension and intraoperative stability.

Postoperative management

For the first 6 weeks postoperative partial weight-bearing (20 kg), followed by a gradual increase of the load (10 kg per week).

Results

Between 2008 and 2018, 47 patients with a Paprosky type III defect underwent implantation of a monoflanged CMAC. Main complication was a periprosthetic joint infection with subsequent need for implant removal in 9 of 10 cases. Harris Hip Score improved from 21.1 to 61.5 points. X‑ray imaging displayed an angle of inclination of 42.3 ± 5.3°, an anteversion of 16.8 ± 6.2°, a ∆ H of 0.5 ± 0.2 mm and a ∆ V of 17.7 ± 1.1 mm according to Roessler et al.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12

Literatur

  1. Khanduja V (2017) Total hip arthroplasty in 2017—Current concepts and recent advances. Indian J Orthop 51:357–358. https://doi.org/10.4103/ortho.IJOrtho_367_17

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. EndoCert (2020) EndoCert-Jahresbericht 2020

    Google Scholar 

  3. Gravius S, Pagenstert G, Weber O, Kraska N, Röhrig H, Wirtz DC (2009) Acetabular defect reconstruction in revision surgery of the hip. Autologous, homologous or metal? Orthopäde 38:729–740. https://doi.org/10.1007/s00132-009-1428-4

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Fröschen FS, Randau TM, Hischebeth GTR, Gravius N, Gravius S, Walter SG (2019) Mid-term results after revision total hip arthroplasty with custom-made acetabular implants in patients with Paprosky III acetabular bone loss. Arch Orthop Trauma Surg. https://doi.org/10.1007/s00402-019-03318-0

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Wirtz DC, Jaenisch M, Osterhaus TA, Gathen M, Wimmer M, Randau TM, Schildberg FA, Rössler PP (2020) Acetabular defects in revision hip arthroplasty: a therapy-oriented classification. Arch Orthop Trauma Surg 140:815–825. https://doi.org/10.1007/s00402-020-03379-6

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. Walter SG, Randau TM, Gravius N, Gravius S, Fröschen FS (2019) Monoflanged custom-made acetabular components promote biomechanical restoration of severe acetabular bone defects by metallic defect reconstruction. J Arthroplasty. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.10.040

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Schmolders J, Koob S, Schepers P, Pennekamp PH, Gravius S, Wirtz DC, Placzek R, Strauss AC (2017) Lower limb reconstruction in tumor patients using modular silver-coated megaprostheses with regard to perimegaprosthetic joint infection: a case series, including 100 patients and review of the literature. Arch Orthop Trauma Surg 137:149–153. https://doi.org/10.1007/s00402-016-2584-8

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Logroscino G, Campana V, Pagano S, Taccari F, Fantoni M, Saracco M (2019) Risk factors for failure of two-stage revision arthroplasty for infected hip prosthesis: review of the literature and single centre cohort analysis. Eur Rev Med Pharmacol Sci 23:11. https://doi.org/10.26355/eurrev_201904_17476

    Article  Google Scholar 

  9. Chiarlone F, Zanirato A, Cavagnaro L, Alessio-Mazzola M, Felli L, Burastero G (2020) Acetabular custom-made implants for severe acetabular bone defect in revision total hip arthroplasty: a systematic review of the literature. Arch Orthop Trauma Surg 140:415–424. https://doi.org/10.1007/s00402-020-03334-5

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. De Meo F, Cacciola G, Bellotti V, Bruschetta A, Cavaliere P (2018) Trabecular Titanium acetabular cups in hip revision surgery: mid-term clinical and radiological outcomes. HIP Int 28:61–65. https://doi.org/10.1177/1120700018812992

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Hipfl C, Janz V, Löchel J, Perka C, Wassilew GI (2018) Cup-cage reconstruction for severe acetabular bone loss and pelvic discontinuity: Mid-term results of a consecutive series of 35 cases. Bone Joint J 100-B:1442–1448. https://doi.org/10.1302/0301-620X.100B11.BJJ-2018-0481.R1

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Steno B, Kokavec M, Necas L (2015) Acetabular revision arthroplasty using trabecular titanium implants. Int Orthop 39:389–395. https://doi.org/10.1007/s00264-014-2509-5

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Löchel J, Janz V, Hipfl C, Perka C, Wassilew GI (2019) Reconstruction of acetabular defects with porous tantalum shells and augments in revision total hip arthroplasty at ten-year follow-up. Bone Joint J 101-B:311–316. https://doi.org/10.1302/0301-620X.101B3.BJJ-2018-0959.R1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Russell SP, O’Neill CJ, Fahey EJ, Guerin S, Gul R, Harty JA (2020) Trabecular metal augments for severe acetabular defects in revision hip arthroplasty: a long-term follow-up. J Arthroplasty. https://doi.org/10.1016/j.arth.2020.12.033

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, Compere CL, Zimmerman JR (1978) Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg Am 60:217–220

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Wimmer MD, Randau TM, Petersdorf S, Pagenstert GI, Weißkopf M, Wirtz DC, Gravius S (2013) Evaluation of an interdisciplinary therapy algorithm in patients with prosthetic joint infections. Int Orthop 37:2271–2278. https://doi.org/10.1007/s00264-013-1995-1

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Roessler PP, Jaenisch M, Kuhlmann M, Wacker M, Wagenhäuser PJ, Gravius S, Wirtz DC (2018) The augment-and-modular-cage revision system for reconstruction of severe acetabular defects—Two-year clinical and radiographic results. Int Orthop. https://doi.org/10.1007/s00264-018-4271-6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Kieser DC, Ailabouni R, Kieser SCJ, Wyatt MC, Armour PC, Coates MH, Hooper GJ (2018) The use of an Ossis custom 3D-printed tri-flanged acetabular implant for major bone loss: minimum 2‑year follow-up. Hip Int 28(6):668–674. https://doi.org/10.1177/1120700018760817

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Moore AJ, Blom AW, Whitehouse MR, Gooberman-Hill R (2015) Deep prosthetic joint infection: a qualitative study of the impact on patients and their experiences of revision surgery. BMJ Open 5:e9495. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2015-009495

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Burastero G, Cavagnaro L, Chiarlone F, Zanirato A, Mosconi L, Felli L, de Lorenzo FDR (2020) Clinical study of outcomes after revision surgery using porous titanium custom-made implants for severe acetabular septic bone defects. Int Orthop 44:1957–1964. https://doi.org/10.1007/s00264-020-04623-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Berasi CC, Berend KR, Adams JB, Ruh EL, Lombardi AV (2015) Are custom triflange acetabular components effective for reconstruction of catastrophic bone loss? Clin Orthop Relat Res 473:528–535. https://doi.org/10.1007/s11999-014-3969-z

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Gladnick BP, Fehring KA, Odum SM, Christie MJ, DeBoer DK, Fehring TK (2018) Midterm survivorship after revision total hip arthroplasty with a custom triflange acetabular component. J Arthroplasty 33:500–504. https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.09.026

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Orthopaedics and Trauma Surgery, University Hospital Bonn, Venusberg-Campus 1, 53127, Bonn, Deutschland

    Frank Sebastian Fröschen, Thomas Martin Randau, Sebastian Gottfried Walter & Dieter Christian Wirtz

  2. Orthopaedic and Trauma Surgery Centre, Medical Faculty Mannheim of the University of Heidelberg, University Hospital Mannheim, Theodor-Kutzer-Ufer 1–3, 68167, Mannheim, Deutschland

    Franz Dally & Sascha Gravius

Authors
  1. Frank Sebastian Fröschen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Thomas Martin Randau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Sebastian Gottfried Walter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Franz Dally
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Dieter Christian Wirtz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Sascha Gravius
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Frank Sebastian Fröschen.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

F.S. Fröschen, T.M. Randau, S.G. Walter, F. Dally, D.C. Wirtz und S. Gravius geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Additional information

Editor

Martin Hessmann, Fulda

Zeichner

H. Konopatzki, Heidelberg

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Fröschen, F.S., Randau, T.M., Walter, S.G. et al. „Custom-made acetabular components“ (CMAC) beim zweizeitigen Wechsel und bei höhergradigen periazetabulären Knochendefekten. Oper Orthop Traumatol 34, 361–371 (2022). https://doi.org/10.1007/s00064-022-00766-7

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00064-022-00766-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation