Skip to main content
SpringerLink
Log in

Minimal-invasive Stand-alone-Fusion des lumbosakralen Übergangs

Minimally invasive stand-alone fusion of the lumbosacral junction

  • Operative Techniken
  • Published:
Operative Orthopädie und Traumatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Operationsziel

Stabile interkorporelle Fusion des lumbosakralen Bandscheibenfachs über einen alleinigen ventralen retroperitonealen Zugang mit einem Cage, der über eine ventral integrierte Titanplatte in den angrenzenden Wirbelkörpern verankert wird.

Indikationen

Degenerative Bandscheibenerkrankungen ohne Instabilität oder Deformität, Anschlussdegenerationen, Pseudarthrosen bei Zustand nach dorsalen Spondylodesen.

Kontraindikationen

Segmentinstabilitäten, Deformitäten, ausgeprägte sakrale Inklination, inadäquate prävertebrale Gefäßsituation, Osteoporose, relativ: vorausgegangene intraabdominelle/gynäkologische Operationen, Infektionen/Tumor/Trauma.

Operationstechnik

Über einen minimal-invasiven retroperitonealen Zugang Darstellung des Bandscheibenfachs L5/S1, Einsetzen eines Spreizersystems, Eröffnung des Bandscheibenfachs und vollständige Diskektomie, Aufdistrahieren des Bandscheibenfachs mittels eines Spreizersystems, Festlegen der Implantatgröße (Cage) mittels Probeimplantaten, Füllen des Implantats sowie des Bandscheibenfachs mit Knochenersatzmaterial, festes Einbringen des Cages im Zwischenwirbelraum, Fixieren des Cages mit jeweils 2 in den kranialen bzw. kaudalen Wirbelkörper einzubringenden Schrauben, Röntgenkontrolle, Rückzug aus Operationssitus unter Überprüfung evtl. Läsionen, schichtweiser Wundverschluss.

Weiterbehandlung

Sofortige Mobilisation bis zur Vollbelastung 4–6 h postoperativ, Ruhigstellung im Korsett fakultativ, Wiederaufnahme sportlicher Aktivität 3 bis 6 Monate postoperativ mit Erreichen einer zunehmenden knöchernen Konsolidierung.

Ergebnisse

Von 2005 bis 2012 wurden insgesamt 77 Patienten (26 männlich, 45 weiblich) mit einer degenerativen Bandscheibenerkrankung im Segment L5/S1 über einen retroperitonealen Zugang mit einem SynFix-LR (Fa. Synthes, Solothurn, Schweiz) operativ versorgt; 71 Patienten (92,2 %) konnten mit einem mittleren Follow-up von 35,1 Monaten (12 bis 85 Monate) nachuntersucht werden. Die Komplikationsrate betrug 12,7 %, die Reoperationsrate 2,8 %; 77,5 % der Patienten waren zum Zeitpunkt der Nachuntersuchung mit dem Operationsergebnis zufrieden, 22,5 % unzufrieden. Die Auswertung des ODI(Oswestry Disability Index)- und des VAS(visuelle Analogskala)-Score ergab statistisch signifikante Verbesserungen. Radiologisch konnte eine statisch signifikante Zunahme der segmentalen Lordose erreicht werden, die Fusionsrate (ermittelt in der Computertomographie [CT]) betrug 97,3 %.

Abstract

Objective

Stable interbody fusion of the lumbosacral segment via an anterior retroperitoneal approach using an interbody spacer as an anterior stand-alone device which is fixed with four locking screws.

Indications

Degenerative disc disease without instability or deformity; adjacent segment degeneration; pseudarthrosis.

Contraindications

Translational instabilities as in spondylolisthesis at the index segment; deformities; steep sacral slope. Challenging vascular situation with aortic bifurcation and/or venous confluence in front of L5/S1; osteoporosis. Relative: previous abdominal/gynecological surgery; infection/tumor/trauma.

Surgical technique

Access to the lumbosacral junction via a mini-open laparotomy using a retroperitoneal approach, insertion of a retractor system, preparation of the lumbosacral segment and complete discectomy and endplate preparation, distraction of the disc space, assessment of the adequate implant size, packing of the device and the disc space with bone graft substitute, insertion of the device in the intervertebral space, fixation of the implant by inserting two screws each into the cranial and caudal vertebral body, X‑ray control, withdrawal from the surgical site under constant assessment for possible lesions, wound closure.

Postoperative management

Immediate full load-bearing mobilization within 4–6 h postoperatively, external brace optional, resumption of sporting activities 3–6 months postoperatively.

Results

From 2005–2012, of the original 77 patients who underwent surgery, 71 patients (26 men, 45 women; 92.2%) were followed up for an average of 35.1 months (range 12–85 months). The overall complication rate was 12.7%; the reoperation rate was 2.8%. At final follow-up, 77.5% of the patients were satisfied and 22.5% were not satisfied. The ODI and the VAS scores revealed significant improvements over the entire follow-up period. X‑ray analysis demonstrated a significant improvement of segmental lordosis. Solid bony fusion (determined by CT) was observed in 97.3%.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9

Literatur

  1. Horsting PP, Pavlov PW, Jacobs WCH, Obradov-Rajic M, de Kleuver M (2012) Good functional outcome and adjacent segment disc quality 10 years after single-level anterior lumbar Interbody fusion with posterior fixation. Global Spine J 2(1):21–26

    Article  Google Scholar 

  2. Carreon LY, Glassman SD, Howard J (2008) Fusion and nonsurgical treatment for symptomatic lumbar degenerative disease: a systematic review of Oswestry disability index and MOS short form-36 outcomes. Spine J 8(5):747–755

    Article  Google Scholar 

  3. Lee CS, Hwang CJ, Lee S‑W et al (2009) Risk factors for adjacent segment disease after lumbar fusion. Eur Spine J 18(11):1637–1643

    Article  Google Scholar 

  4. Ghasemi AA (2016) Adjacent segment degeneration after posterior lumbar fusion: an analysis of possible risk factors. Clin Neurol Neurosurg 143:15–18

    Article  Google Scholar 

  5. Anandjiwala J, Seo J‑Y, Ha K‑Y, Oh I‑S, Shin D‑C (2011) Adjacent segment degeneration after instrumented posterolateral lumbar fusion: a prospective cohort study with a minimum five-year follow-up. Eur Spine J 20(11):1951–1960

    Article  Google Scholar 

  6. Soh J, Lee JC, Shin BJ (2013) Analysis of risk factors for adjacent segment degeneration occurring more than 5 years after fusion with pedicle screw fixation for degenerative lumbar spine. Asian Spine J 7(4):273–281

    Article  Google Scholar 

  7. Amato V, Giannachi L, Irace C, Corona C (2010) Accuracy of pedicle screw placement in the lumbosacral spine using conventional technique: computed tomography postoperative assessment in 102 consecutive patients. J Neurosurg Spine 12(3):306–313

    Article  Google Scholar 

  8. Kumar M, Baklanov A, Chopin D (2001) Correlation between sagittal plane changes and adjacent segment degeneration following lumbar spine fusion. Eur Spine J 10(4):314–319

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Akamaru T, Kawahara N, Tim Yoon S et al (2003) Adjacent segment motion after a simulated lumbar fusion in different sagittal alignments: a biomechanical analysis. Spine 28(14):1560–1566

    PubMed  Google Scholar 

  10. Hoff E, Strube P, Groß C, Hartwig T, Putzier M (2010) Monosegmental anterior lumbar interbody fusion with the SynFix-LR™ device. Orthopade 39(11):1044–1050

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Siepe CJ, Stosch-Wiechert K, Heider F et al (2015) Anterior stand-alone fusion revisited: a prospective clinical, X‑ray and CT investigation. Eur Spine J 24(4):838–851

    Article  Google Scholar 

  12. Strube P, Hoff E, Hartwig T, Perka CF, Gross C, Putzier M (2012) Stand-alone anterior versus anteroposterior lumbar interbody single-level fusion after a mean follow-up of 41 months. J Spinal Disord Tech 25(7):362–369

    Article  Google Scholar 

  13. Mayer HM (1997) A new microsurgical technique for minimally invasive anterior lumbar interbody fusion. Spine 22(6):691–699

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Korge A, Siepe C, Mehren C, Mayer HM (2010) Minimally invasive anterior approaches to the lumbosacral junction. Oper Orthop Traumatol 22(5–6):582–592

    Article  Google Scholar 

  15. Cain CMJ, Schleicher P, Gerlach R, Pflugmacher R, Scholz M, Kandziora F (2005) A new stand-alone anterior lumbar interbody fusion device: biomechanical comparison with established fixation techniques. Spine 30(23):2631–2636

    Article  Google Scholar 

  16. Schleicher P, Gerlach R, Schär B et al (2008) Biomechanical comparison of two different concepts for stand alone anterior lumbar interbody fusion. Eur Spine J 17(12):1757–1765

    Article  Google Scholar 

  17. Behrbalk E, Uri O, Parks RM, Musson R, Soh RCC, Boszczyk BM (2013) Fusion and subsidence rate of stand alone anterior lumbar interbody fusion using PEEK cage with recombinant human bone morphogenetic protein‑2. Eur Spine J 22(12):2869–2875

    Article  Google Scholar 

  18. Manzur M, Virk SS, Jivanelli B, Vaishnav AS, McAnany SJ, Albert TJ, Iyer S, Gang CH, Qureshi S (2019) The rate of fusion for stand-alone anterior lumbar interbody fusion: a systematic review. Spine J 19(7):1294–1301

    Article  Google Scholar 

  19. Bozzio AE, Johnson CR, Fattor JA, Kleck CJ, Patel VV, Burger EL, Noshchenko A, Cain CMJ (2018) Stand-alone anterior lumbar Interbody, transforaminal lumbar Interbody, and anterior/posterior fusion: analysis of fusion outcomes and costs. Orthopedics 41(5):e655–e662

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wirbelsäulenzentrum, Schön Klinik München Harlaching, Akademisches Lehrkrankenhaus und Institut für Wirbelsäulenforschung der PMU Salzburg, Harlachinger Str. 51, 81547, München, Deutschland

    Katrin Stosch-Wiechert, Alexander Krenauer & Christoph J. Siepe

Authors
  1. Katrin Stosch-Wiechert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Alexander Krenauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Christoph J. Siepe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Katrin Stosch-Wiechert.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C.J. Siepe war bis 2017 als Berater von DePuy Synthes tätig. K. Stosch-Wiechert und A. Krenauer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Additional information

Redaktion

M. Mayer, München

Zeichnungen

R. Himmelhan, Mannheim

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Stosch-Wiechert, K., Krenauer, A. & Siepe, C.J. Minimal-invasive Stand-alone-Fusion des lumbosakralen Übergangs. Oper Orthop Traumatol 32, 192–199 (2020). https://doi.org/10.1007/s00064-020-00661-z

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00064-020-00661-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation