Advertisement

Triage, Screening und Assessment des alten Menschen in der Notaufnahme

  • M. GroeningEmail author
  • P. Wilke
Leitthema
  • 33 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Geriatrische Patienten bestimmen zunehmend den Arbeitsalltag in den Notaufnahmen. Mit den typischen geriatrischen Besonderheiten, wie Multimorbidität, Polypharmazie, Vulnerabilität, Frailty und kognitiven Einschränkungen, insbesondere Delir, stellen diese Patienten besondere Anforderungen an die Prozesse in der zentralen Notaufnahme (ZNA). Und obwohl das Thema „alter Mensch“ für viele Notfallmediziner nicht spannend erscheint, besteht Konsens, dass umsetzbare geriatrische Screeninginstrumente in der ZNA gebraucht werden. Dieser Konsens besteht sowohl zwischen den Fachgesellschaften als auch innerhalb der Deutschen Gesellschaft für Interdisziplinäre Notfall- und Akutmedizin (DGINA). Dieser Artikel gibt einen kurzen Überblick über die Besonderheiten des geriatrischen Patienten in der ZNA, die Fallstricke bei der Triage und die Schwierigkeiten, geriatrische Patienten in der ZNA sinnvoll zu screenen und sinnvoll zu disponieren.

Diskussion

Sowohl die gängigen Triageinstrumente als auch die bisher extra für geriatrische Notfallpatienten entwickelten Screeningtools haben Schwächen. Bei den in Deutschland gebräuchlichen Triagesystemen Manchester Triage System (MTS) und Emergency Severity Index (ESI) laufen alte Patienten Gefahr, nicht korrekt triagiert zu werden, obwohl beide Triagesysteme z. B. der eingeschränkten Kognition als explizitem Risikofaktor eine besondere Bedeutung beimessen und bei korrekter Anwendung der Algorithmen für den geriatrischen Patienten zumindest beim ESI die Sicherheit validiert wurde. Es ist für die triagierende Fachkraft aber nicht einfach, z. B. eine akut eingeschränkte Kognition als solche zu identifizieren, denn viele der bisher entwickelten Screeningtools sind unter Notaufnahmebedingungen schlecht praktikabel oder ohne unmittelbare Konsequenz. Deshalb werden in der Zukunft praktikablere Tools entwickelt werden müssen.

Schlüsselwörter

Notfallbehandlung Delir Geriatrischer Patient Multimorbidität Polypharmazie  

Triage, screening, and assessment of geriatric patients in the emergency department

Abstract

Background

Geriatric patients are increasingly dominating the daily routine in German emergency departments (ED). With their typical characteristics multimorbidity, polypharmacy, vulnerability, frailty and cognitive impairment, especially delirium, they are a special challenge for the processes in the ED. Though some emergency physician might consider “the old patient” as not exciting, there is a broad consensus that pragmatic geriatric screening tools are required. This consensus exists not only among the medical societies but also within the German Society for Emergency Medicine itself. In this article the characteristics of the geriatric patient, the pitfalls of triage systems and the difficulties to screen geriatric patients in a sensible manner are described.

Discussion

The common triage systems and the screening tools that have been developed for geriatric emergency patients have disadvantages. In Manchester Triage System (MTS) and Emergency Severity Index (ESI) geriatric patients are at risk of incorrect triage, though both systems, e.g., name acute cognitive impairment as a high-risk factor. The ESI has been validated for geriatric patients. The correct use of the triage algorithms is crucial, but for a triage nurse, acute cognitive impairment, e.g., might be difficult to identify. One reason for that is that many of the existing screening tools are not applicable in the ED or are without immediate benefit for the patient. More practical tools will have to be developed in the future.

Keywords

Emergency treatment Delirium Geriatric patient Multimorbidity Polypharmacy  

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Groening und P. Wilke geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Aminzadeh F, Dalziel WB (2002) Older adults in the Emergency Department. A systematic review of patterns of use, adverse outcomes, and effectiveness of interventions. Ann Emerg Med 39:238–247CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    APOP acutely presenting Older Patient. http://screener.apop.eu. Zugegriffen: 15. November 2019
  3. 3.
    Baum SA et al (1987) Old people in the emergency room. Age related differences in emergency department use and care. J Am Geriatr Soc 35:398–404CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Carpenter CR et al (2015) Risk factors and screening instruments to predict adverse outcomes for undifferentiated older emergency Department patients: a sytemic review and meta-analysis. Acad Emerg Med 22:1–21CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Yao JL, Fang J, Lou QQ, Anderson RM (2015) A systematic review oft the identification of seniors at risk tool for the prediction of adverse outcome in elderly patients seen in the emergency department. Int J Clin Exp Med 8:4778–4786PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    de Gelder J, Lucke JA, de Groot B, Fogteloo AJ, Anten S, Mesri K, Steyerberg EW, Heringhaus C, Blauw GJ, Mooijaart SP (2016) Prediciting adverse health outcomes in older emergency department patients: the APOP study. Neth J Med 74(8):342–352PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Dormann H et al (2013) Unerwünschte Arzneimittelereignisse bei älteren Notfallpatienten. Dtsch Arztebl 110(13):213–219Google Scholar
  8. 8.
    Gemeinsamer Bundesausschuss (2018) Gestuftes System von Notfallstrukturen in Krankenhäusern (Beschluss vom 19.04.2018)Google Scholar
  9. 9.
    Groening M et al (2013) Versorgung älterer Notfallpatienten: „Hightouch statt Hightech“. Dtsch Arztebl 110(7):A162–A165Google Scholar
  10. 10.
    Groening M, Wilke P et al (2017) Ältere Notfallpatienten: Blickschärfung notwendig. Dtsch Arztebl 114(11):A-512/B-446/C-436Google Scholar
  11. 11.
    Groening M, Wilke P et al (2018) Delirscreening in der Notaufnahme – gibt es geeignete Instrumente? Notfall Rettungsmed 1(Supplement 21):1–22Google Scholar
  12. 12.
    Grossmann F et al (2012) At Risk of undertriage? Testing the performance and accuracy of the Emergency Severtity Index in older emergency departments patients. Ann Emerg Med 60(3):317–325CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Grossmann F et al (2014) Screening, detection and management of delirium in the emergency department—a pilot study on the feasibility of a new algorithm for use in older emergency department patients. The modified confusion assessment method for the emergency department (mCAM-ED). Scand J Traum Res Emerg Med 22:19CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Han JH et al (2011) Delirium in older emergency department patients is an independent predictor of hospital length of stay. Acad Emerg Med 18:451–457CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Han et al (2013) Diagnosing delirium in older emergency department patients: validity and reliability of the delirium triage screen and the brief confusion assessment method. Ann Emerg Med 62(5):457–465CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Han JH, Shintani A, Eden S et al (2010) Delirium in older patients in the emergency department : an independent predictor of death within 6 months. Ann Emerg Med 56(3):244–252CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Han JH, Vasilevskis EE, Chandarasekhar R et al (2017) Delirium in the emergency department and its extension into hospitalisation (DELINEATE Study). J Am Geriatr Soc 65(6):1333–1338CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Han JH, Wilson A, Schnelle JF, Dittus RS, Ely EW (2018) An evaluation of single question delirium screening tools in older emergency department5 patients. Am J Emerg Med 36:1249–1252CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hibbeler B (2013) Stationäre Behandlung: Der alte Patient wird zum Normalfall. Dtsch Arztebl 110(21):A-1036/B-902/C-89Google Scholar
  20. 20.
    Katz S, Ford AB, Moskowitz RW, Jackson BA, Jaffe MW (1963) Studies of illness in the aged: the index of ADL: a standardized measure of biological and psychosocial function. JAMA 185:914–919CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Katzman R, Brown T, Fuld P, Peck A, Schechter R, Schimmel H (1983) 6CIT: six item cognitive impairment test. Validation of a short orientation-memory-concentration test of cognitive impairment. Am J Psychiatry 140:734–739CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    LaMantia MA et al (2014) Screening for delirium in the emergency department: a systematic review. Ann Emerg Med 63(5):551–560CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Lorenzl S et al (2012) Acute confusional states in the elderly—diagnosis and treatment. Dtsch Arztebl Int 109(21):391–400PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Moecke H, Lackner CK, Dormann H, Gries A (2018) Das ZNA-Buch. Aufbau, Organisation und Management der Zentralen Notaufnahme. MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin, S 543Google Scholar
  25. 25.
    Nemec M, Koller MT, Nickel CH, Maile S, Winterhalder C, Karrer C et al (2010) Patients presenting to the emergency department with non-specific complaints: the Basel non-specific complaints (BANC) study. Acad Emerg Med 17(3):284–292CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Phillips S et al (2009) The failure of triage criteria to identify geriatric patients with trauma: results from the Florida Trauma Triage Study. Am J Surg 197:571–574CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Pirmohamed M et al (2004) Adverse drug reactions as cause of admission to hospital: prospective analysis of 18.820 patients. BMJ 329:15–19CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Rutschmann OT et al (2005) Pitfalls in the emergency department triage of frail elderly patients without specific complaints. Swiss Med Wkly 135:145–150PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Schmidbauer W et al (2008) Der geriatrische Patient im Rettungsdienst. Besonderheiten der notärztlichen Versorgung. Anaesthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 3(43):196–202CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Schuster S et al (2016) Geriatrische Notfallpatienten. Notfall Rettungsmed 19:657–665CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sessler CN, Gosnell MS, Grap MJ et al (2002) The Richmond Agitation-Sedation Scale: validity and reliability in adult intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med 166(10):1338–1344CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Singler K et al (2011) Geriatrische Patienten in Notaufnahme und Intensivmedizin. Internist 52:934–938CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Singler K et al (2014) Predictive validity of the identification of seniors at risk screening tool in a German emergency department setting. Gerontology 60:413–419CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Singler K et al (2016) Der geriatrische Patient in der Notaufnahme.Positionspapier der Deutschen Gesellschaft Interdisziplinäre Notfall- und Akutmedizin (DGINA), der Deutschen Gesellschaft für Geriatrie (DGG), der Deutschen Gesellschaft für Geriatrie und Gerontologie (DGGG), der österreichischen Gesellschaft für Geriatrie und Gerontologie (ÖGG) und der Schweizer Fachgesellschaft für Geriatrie (SFGG). Notfall Rettungsmed 19:496–499CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Thiem U et al (2012) Positionspapier zur Identifizierung geriatrischer Patienten in Notaufnahmen in Deutschland. Z Gerontol Geriat 45:310–314CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Vanpee D et al (2001) Epidemiological profile of geriatric patients admitted to the emergency department of a university hospital localized in a rural area. Eur J Emerg Med 8(4):301–3014CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    www.the4AT.com. Zugegriffen: 20. Sept. 2019
  38. 38.
    www.youtube.com/watch?v=9VpmZ_HjrZo. Zugegriffen: 20. Sept. 2019

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.SKH Stadtteilklinik Hamburg GmbHHamburgDeutschland
  2. 2.Abteilung Notfallmedizin, Klinik NauenHavelland Kliniken GmbHNauenDeutschland

Personalised recommendations