Advertisement

Vergütung intensivmedizinischer Leistungen im DRG-System

Aktuelle Probleme und Lösungsvorschläge
  • R. Riessen
  • C. Hermes
  • K.-F. Bodmann
  • U. Janssens
  • A. Markewitz
Leitthema

Zusammenfassung

Die Vergütung intensivmedizinischer und pflegerischer Leistungen erfolgt seit dem Jahr 2004 im deutschen Gesundheitssystem weitgehend über Fallpauschalen (German-diagnosis-related-groups[G-DRG]-System). Da in Deutschland eine übergeordnete Krankenhausstrukturplanung weitgehend fehlt, sind die Vorgaben des G‑DRG-Systems inzwischen zum wichtigsten (Fehl‑)Steuerungsfaktor im Gesundheitswesen geworden. Die deutsche Intensivmedizin lässt sich im internationalen Vergleich inzwischen durch folgende Merkmale charakterisieren: viele Intensivbetten, niedrige Personalausstattung pro Patient, fehlende Einstufung von Intensivstationen in eine Versorgungshierarchie sowie eine minimale Erhebung von intensivmedizinischen Strukturdaten. Unter den gegebenen Bedingungen stellt ein zunehmender Personalmangel die wichtigste Bedrohung für die Patientenversorgung dar. Zur Behebung dieser Schwächen schlagen die Autoren folgende Maßnahmen vor: 1) eine Eingliederung der Intensivstationen in das geplante Stufensystem der Notfallversorgung, 2) eine verpflichtende Erhebung eines strukturierten Datensatzes von allen Intensivstationen mit Erfassung von Qualitätskriterien, 3) eine Reform der Vergütung intensivmedizinischer und pflegerischer Leistungen unter Berücksichtigung der personellen Vorhaltekosten, 4). Maßnahmen zur Personalbindung, -rekrutierung und -qualifikation.

Schlüsselwörter

Intensivmedizin Personalbesetzung „Diagnosis related groups“ Gesundheitskosten Gesundheitsversorgung 

Reimbursement of intensive care services in the German DRG system

Current problems and possible solutions

Abstract

The reimbursement of intensive care and nursing services in the German health system is based on the diagnosis-related groups (G-DRG) system. Due to the lack of a central hospital planning, the G‑DRG system has become the most important influence on the development of the German health system. Compared to other countries, intensive care in Germany is characterized by a high number of intensive care beds, a low nurse-to-patient ratio, no official definition of the level of care, and a minimal available data set from intensive care units (ICUs). Under the given circumstances, a shortage of qualified intensive care nurses and physicians is currently the largest threat for intensive care in Germany. To address these deficiencies, we suggest the following measures: (1) Integration of ICUs into the levels of care which are currently developed for emergency centers at hospitals. (2) Mandatory collection of structured data sets from all ICUs including quality criteria. (3) A reform of intensive care and nursing reimbursement under consideration of adequate staffing in the individual ICU. (4) Actions to improve ICU staffing and qualification.

Keywords

Critical care Personel staffing Diagnosis related groups Health care costs Public health 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken Herrn Prof. Dr. Wolfgang Hartl für seine Kommentare und Anregungen.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Riessen, C. Hermes, K.-F. Bodmann, U. Janssens und A. Markewitz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Aiken LH, Sloane DM, Bruyneel L et al (2013) Nurses’ reports of working conditions and hospital quality of care in 12 countries in Europe. Int J Nurs Stud 50:143–153.  https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2012.11.009 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bingold DTM, Lefering R, Zacharowski K et al (2014) Elf-Jahre-Kerndatensatz in der Intensivmedizin. Anaesthesist 63:942–950.  https://doi.org/10.1007/s00101-014-2389-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bittner M‑I, Donnelly M, van Zanten AR et al (2013) How is intensive care reimbursed? A review of eight European countries. Ann Intensive Care.  https://doi.org/10.1186/2110-5820-3-37 PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Burchardi H (2018) Einführung des Fallpauschalensystems in Deutschland: Ein geschichtlicher Rückblick. Med Klin Intensivmed Notfmed.  https://doi.org/10.1007/s00063-017-0365-y PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsches Ärzteblatt (2017) Experten diskutieren über Personaluntergrenzen im Krankenhaus. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/75830/Experten-diskutieren-ueber-Personaluntergrenzen-im-Krankenhaus. Zugegriffen: 04. Oktober 2017Google Scholar
  6. 6.
    Deutsches Institut für angewandte Pflegeforschung e.V. (2012) Pflege-Thermometer 2012. Eine bundesweite Befragung von Leitungskräften zur Situation der Pflege und Patientenversorgung auf Intensivstationen im Krankenhaus. http://www.dip.de/fileadmin/data/pdf/projekte/Pflege_Thermometer_2012.pdf. Zugegriffen: 26. Oktober 2017Google Scholar
  7. 7.
    Deutsches Krankenhaus Institut (2017) Personalsituation in der Intensivpflege und Intensivmedizin. Gutachten des Deutschen Krankenhausinstituts im Auftrag der Deutschen Krankenhausgesellschaft. http://www.dkgev.de/media/file/55651.2017-07-15_PM_Anlage_Langfassung_DKI-Gutachten_Personalsituation_Intensivpflege_und_Intensivmedizin.pdf. Zugegriffen: 06. Oktober 2017Google Scholar
  8. 8.
    DIVI (2017) Intermediate care station. http://www.divi.de/empfehlungen/imc-entwurf/322-intermediate-care-station.html. Zugegriffen: 31. Mai 2017Google Scholar
  9. 9.
    Deutsches Ärzteblatt (2015) Divi-Reversi: Register für mehr Qualität in der Intensivmedizin. Dtsch Arztebl 112(1–2):A-36Google Scholar
  10. 10.
    DIVI (2010) Empfehlungen zur Struktur und Ausstattung von Intensivstationen. http://www.divi.de/empfehlungen/publikationen/intensivmedizin. Zugegriffen: 26. Oktober 2017Google Scholar
  11. 11.
  12. 12.
    Flaatten H, Reinikainen M (2015) Severity scoring, outcome prediction and mortality endpoints in intensive care. Acta Anaesthesiol Scand 59:819–821.  https://doi.org/10.1111/aas.12553 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Schreyögg J, Bäuml M, Krämer J, Dette T, Busse R, Geissler A (2014) Forschungsauftrag zur Mengenentwicklung nach § 17b Abs. 9 KHK. Endbericht 2014. http://www.aok-gesundheitspartner.de/imperia/md/gpp/bund/krankenhaus/publikationen/gutachten/gutachten_zur_mengenentwicklung.pdf. Zugegriffen: 04. Okt. 2017
  14. 14.
    Gooch RA, Kahn JM (2014) ICU bed supply, utilization, and health care spending: an example of demand elasticity. JAMA 311:567–568.  https://doi.org/10.1001/jama.2013.283800 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Guenther U, Koegl F, Theuerkauf N et al (2016) Pflegeaufwandsindizes TISS-10, TISS-28 und NEMS. Med Klin Intensivmed Notfmed 111:57–64.  https://doi.org/10.1007/s00063-015-0056-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    IBES (2014) Instrumente zur Personalbemessung und -finanzierung in der Krankenhauspflege in Deutschland. Diskussionspapier im Auftrag der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di). https://www.wiwi.uni-due.de/fileadmin/fileupload/WIWI/pdf/Veranstaltungen/IBES_2014_nr204.pdf. Zugegriffen: 26. Okt. 2017Google Scholar
  17. 17.
    Informationssystem der Gesundheitsberichterstattung des Bundes. http://www.gbe-bund.de/. Zugegriffen: 06. Oktober 2017
  18. 18.
    IQTIG (2017) Startseite. https://www.iqtig.org/startseite/. Zugegriffen: 26. Oktober 2017Google Scholar
  19. 19.
    Isfort M (2017) Evaluation der Pflegebedingungen auf Intensivstationen. Med Klin Intensivmed Notfmed 112:543–549.  https://doi.org/10.1007/s00063-017-0292-y CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Joannidis M (2018) Vergütung intensivmedizinischer Leistungen in Österreich mittels LKF System. Med Klin Intensivmed Notfmed.  https://doi.org/10.1007/s00063-017-0391-9 Google Scholar
  21. 21.
    Klepzig D, Thattil R, Bauer M et al (2012) Die Kosten der intensivmedizinischen Versorgung in Deutschland Ergebnisse einer Benchmark-Erhebung von 110 anästhesiologisch geführten Intensivstationen auf Basis der IST-Kosten 2009. Anasth Intensivmed 53:113–121Google Scholar
  22. 22.
    Kluge GH, Brinkman S, van Berkel G et al (2015) The association between ICU level of care and mortality in the Netherlands. Intensive Care Med 41:304–311.  https://doi.org/10.1007/s00134-014-3620-1 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Kochanek M, Böll B, Shimabukuro-Vornhagen A et al (2015) Personalbedarf einer Intensivstation unter Berücksichtigung geltender Hygienerichtlinien. Dtsch Med Wochenschr 140:e136–e141.  https://doi.org/10.1055/s-0041-102841 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Kumpf O, Braun J‑P, Brinkmann A et al (2017) Quality indicators in intensive care medicine for Germany – third edition 2017. Ger Med Sci.  https://doi.org/10.3205/000251 PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Memarnia S (2017) Arbeitsbedingungen bei der Charité: Krankenhaus bleibt krank. Tagesztg. TazGoogle Scholar
  26. 26.
    Ministerium für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter des Landes Nordrhein-Westfalen (2015) Krankenhausplan NRW 2015. https://www.mhkbg.nrw/gesundheit/versorgung/krankenhaeuser/krankenhausplan_NRW_2015/index.php. Zugegriffen: 4. Oktober 2017Google Scholar
  27. 27.
    Mitsch C (2018) Die Rolle des MDK im deutschen Vergütungssystem der Intensivmedizin. Med Klin Intensivmed Notfmed.  https://doi.org/10.1007/s00063-017-0370-1 Google Scholar
  28. 28.
    Moerer O, Plock E, Mgbor U et al (2007) A German national prevalence study on the cost of intensive care: an evaluation from 51 intensive care units. Crit Care 11:R69.  https://doi.org/10.1186/cc5952 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  29. 29.
    Moreno RP, Hochrieser H, Metnitz B et al (2010) Characterizing the risk profiles of intensive care units. Intensive Care Med 36:1207–1212.  https://doi.org/10.1007/s00134-010-1852-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Nguyen YL, Wunsch H, Angus DC (2010) Critical care: the impact of organization and management on outcomes. Curr Opin Crit Care 16:487–492CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Rajaram SS, Desai NK, Kalra A et al (2013) Pulmonary artery catheters for adult patients in intensive care. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD003408.pub3 PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Rhodes A, Ferdinande P, Flaatten H et al (2012) The variability of critical care bed numbers in Europe. Intensive Care Med 38:1647–1653.  https://doi.org/10.1007/s00134-012-2627-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Rhodes A, Moreno RP, Azoulay E et al (2012) Prospectively defined indicators to improve the safety and quality of care for critically ill patients: a report from the task force on safety and quality of the European Society of Intensive Care Medicine (ESICM). Intensive Care Med 38:598–605.  https://doi.org/10.1007/s00134-011-2462-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Riessen PDR, Tschritter O, Janssens U, Haap M (2015) Katecholamine: Pro und Kontra. Med Klin Intensivmed Notfmed.  https://doi.org/10.1007/s00063-015-0011-5 Google Scholar
  35. 35.
    Riessen R, Gries A, Seekamp A et al (2015) Positionspapier für eine Reform der medizinischen Notfallversorgung in deutschen Notaufnahmen. Med Klin Intensivmed Notfmed 110:364–375.  https://doi.org/10.1007/s00063-015-0050-y CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Riessen R, Janssens U, Buerke M, Kluge S (2016) Positionspapier der Deutschen Gesellschaft für Internistische Intensivmedizin und Notfallmedizin (DGIIN) zur Internistischen Intensivmedizin. Med Klin Intensivmed Notfmed 111:295–301.  https://doi.org/10.1007/s00063-016-0157-9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Roeder N, Volkert T (2014) Wirtschaftliche Aspekte des deutschen DRG-Systems und deren Auswirkungen auf die Organisationsentwicklung. In: Van Aken/Reinhart/Welte/Weigand. Intensivmedizin. Thieme, S. 59–65Google Scholar
  38. 38.
    Schreyögg J (2017) Vorschläge für eine anreizbasierte Reform der Krankenhausvergütung. In: Klauber/Geraedts/Friedrich/Wasem (Hrsg.) Krankenhaus-Report 2017; Schwerpunkt: Zukunft gestalten. Schattauer-Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  39. 39.
    Simon M (2013) Das deutsche DRG-System: Grundsätzliche Konstruktionsfehler. Dtsch Arztebl 110:A-1782Google Scholar
  40. 40.
    van der Sluijs AF, van Slobbe-Bijlsma ER, Chick SE et al (2017) The impact of changes in intensive care organization on patient outcome and cost-effectiveness—a narrative review. J Intensive Care 5(13).  https://doi.org/10.1186/s40560-016-0207-7 PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  41. 41.
    Thattil R, Klepzig D, Schuster M (2012) Intensivkapazitäten in Deutschland. Anaesthesist 61:56–62.  https://doi.org/10.1007/s00101-011-1969-x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Universitätsklinikum Heidelberg (2017) Pflegedienst: INPULS. https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Home.100582.0.html. Zugegriffen: 14. September 2017Google Scholar
  43. 43.
    Valentin A, Ferdinande P (2011) Recommendations on basic requirements for intensive care units: structural and organizational aspects. Intensive Care Med 37:1575.  https://doi.org/10.1007/s00134-011-2300-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Weled BJ, Adzhigirey LA, Hodgman TM et al (2015) Critical care delivery: the importance of process of care and ICU structure to improved outcomes. Crit Care Med 43:1520–1525.  https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000000978 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2017

Authors and Affiliations

  • R. Riessen
    • 1
  • C. Hermes
    • 2
  • K.-F. Bodmann
    • 3
  • U. Janssens
    • 4
  • A. Markewitz
    • 5
  1. 1.Internistische Intensivstation, Department für Innere MedizinUniversitätsklinikum TübingenTübingenDeutschland
  2. 2.BonnDeutschland
  3. 3.Klinik für Internistische Intensiv- und Notfallmedizin und Klinische Infektiologie, Klinikum Barnim GmbHWerner Forßmann KrankenhausEberswaldeDeutschland
  4. 4.Klinik für Innere Medizin und Internistische IntensivmedizinSt.-Antonius-HospitalEschweilerDeutschland
  5. 5.BendorfDeutschland

Personalised recommendations