Advertisement

Use of automated external defibrillators for in-hospital cardiac arrest

Any time, any place?
  • A. Wutzler
  • C. Kloppe
  • A. K. Bilgard
  • A. Mügge
  • C. Hanefeld
Originalien

Abstract

Background

Acute treatment of in-hospital cardiac arrest (IHCA) is challenging and overall survival rates are low. However, data on the use of public-access automated external defibrillators (AEDs) for IHCA remain controversial. The aim of our study was to evaluate characteristics of patients experiencing IHCA and feasibility of public-access AED use for resuscitation in a university hospital.

Methods

IHCA events outside the intensive care unit were analysed over a period of 21 months. Patients’ characteristics, AED performance, return of spontaneous circulation (ROSC) and 24 h survival were evaluated. Outcomes following adequate and inadequate AED use were compared.

Results

During the study period, 59 IHCAs occurred. AED was used in 28 (47.5%) of the cases. However, AED was adequately used in only 42.8% of total AED cases. AED use was not associated with an increased survival rate (12.9 vs. 10.7%, p = 0.8) compared to non-AED use. However, adequate AED use was associated with a higher survival rate (25 vs. 0%, p = 0.034) compared to inadequate AED use. Time from emergency call to application of AED >3 min was the most important factor of inadequate AED use. Adequate AED use was more often observed between 7:30 and 13:30 and in the internal medicine department.

Conclusion

AEDs were applied in less than 50% of the IHCA events. Furthermore, AED use was inadequate in the majority of the cases. Since adequate AED use is associated with improved survival, AEDs should be available in hospital areas with patients at high risk of shockable rhythm.

Keywords

In-hospital cardiac arrest AED Resuscitation Shockable rhythm ROSC 

Verwendung automatisierter externer Defibrillatoren im Fall eines innerklinischen Herzstillstands

Jederzeit, an jedem Ort?

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Fall eines innerklinischen Herzstillstands (IHCA) sind die Gesamtüberlebensraten niedrig und die Daten zur Verwendung von öffentlich zugänglichen automatischen externen Defibrillatoren (AED) im Fall eines IHCA weiter kontrovers. Das Ziel unserer Studie war es, die Charakteristika von Patienten mit IHCA und die Durchführbarkeit von öffentlichen zugänglichen AED-Anwendungen zur Wiederbelebung außerhalb der Intensivstation in einem Universitätsklinikum zu evaluieren.

Methoden

In einen Zeitraum von 21 Monaten wurden alle IHCA analysiert und die AED-Anwendung (unterschieden in adäquate und inadäquate AED-Anwendung), das Erreichen eines Kreislaufs (ROSC) und das 24 h-Überleben evaluiert.

Ergebnisse

Während des Untersuchungszeitraums traten 59 IHCA auf. AED wurde in 28 Fällen (47,5 %) eingesetzt. Der AED wurde jedoch nur in 42,8 % der gesamten AED-Fälle angemessen eingesetzt. Die AED-Anwendung war nicht mit einer erhöhten Überlebensrate (12,9 vs. 10,7 %, p = 0,8) im Vergleich zur Nicht-AED-Anwendung verbunden. Eine adäquate AED-Anwendung war im Vergleich zu einer inadäquaten AED-Anwendung mit einer höheren Überlebensrate verbunden (25 vs. 0 %, p = 0,034). Eine adäquate AED-Anwendung wurde häufiger zwischen 07.30 Uhr und 13.30 Uhr und in Abteilungen der inneren Medizin beobachtet. Die inadäquate AED-Anwendung war gehäuft mit einer Zeit von >3 min zwischen Notruf und AED-Anwendung assoziiert.

Schlussfolgerung

AED wurden in weniger als 50 % der IHCA angewendet. Außerdem war die Verwendung von AED in der Mehrzahl der Fälle inadäquat. Da allerdings eine adäquate AED-Anwendung mit einem verbesserten Überleben verbunden ist, sollten AED in Krankenhausbereichen mit Patienten mit einem hohen Risiko für einen schockbaren Rhythmus vorgehalten werden. Kriterien, die diese Bereiche charakterisieren und damit die Wahrscheinlichkeit einer adäquaten AED-Nutzung erhöhen, müssen durch weitere Untersuchungen evaluiert werden.

Schlüsselwörter

Innerklinischer Herz-Kreislauf-Stillstand AED Reanimation Schockbarer Rhythmus ROSC 

Notes

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interest

A. Wutzler, C. Kloppe, A.K. Bilgard, A. Mügge and C. Hanefeld declare that they have no competing interests.

The study was approved by the institutional review board of the Ruhr University Bochum (17-6023-BR) and complies with the Declaration of Helsinki.

References

  1. 1.
    Perkins GD, Handley AJ, Koster RW, Castrén M, Smyth MA, Olasveengen T, Monsieurs KG, Raffay V, Gräsner JT, Wenzel V, Ristagno G, Soar J, Adult basic life support and automated external defibrillation section Collaborators (2015) European resuscitation council guidelines for resuscitation 2015: section 2. Adult basic life support and automated external defibrillation. Resuscitation 95:81–99CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Morrison LJ, Neumar RW, Zimmerman JL, Link MS, Newby LK, McMullan PW Jr, Hoek TV, Halverson CC, Doering L, Peberdy MA, Edelson DP, American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Committee, Council on Cardiopulmonary, Critical Care, Perioperative and Resuscitation, Council on Clinical Cardiology, Council on Cardiovascular and Stroke Nursing, Council on P. (2013) Strategies for improving survival after in-hospital cardiac arrest in the United States: 2013 consensus recommendations: a consensus statement from the American Heart Association. Circulation 127(14):1538–1563CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Kitamura T, Iwami T, Kawamura T, Nagao K, Tanaka H, Hiraide A (2010) Nationwide public-access defibrillation in Japan. N Engl J Med 362:994–1004CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Kloppe C, Jeromin A, Kloppe A, Ernst M, Mugge A, Hanefeld C (2013) First responder for in-hospital resuscitation: 5‑year experience with an automated external defibrillator-based program. J Emerg Med 44:1077–1082CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Zafari AM, Zarter SK, Heggen V et al (2004) A program encouraging early defibrillation results in improved in-hospital resuscitation efficacy. J Am Coll Cardiol 44:846–852CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Smith RJ, Hickey BB, Santamaria JD (2011) Automated external defibrillators and in-hospital cardiac arrest: patient survival and device performance at an Australian teaching hospital. Resuscitation 82:1537–1542CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Chan PS, Krumholz HM, Spertus JA et al (2010) Automated external defibrillators and survival after in-hospital cardiac arrest. JAMA 304:2129–2136CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Epstein AE, Powell J, Yao Q, Ocampo C, Lancaster S, Rosenberg Y, Cannom DS, Herre JM, Greene HL (1999) In-hospital versus out-of-hospital presentation of life-threatening ventricular arrhythmias predicts survival: results from the AVID Registry. Antiarrhythmics Versus Implantable Defibrillators. J Am Coll Cardiol 34(4):1111–1116CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • A. Wutzler
    • 1
  • C. Kloppe
    • 2
  • A. K. Bilgard
    • 2
  • A. Mügge
    • 1
  • C. Hanefeld
    • 2
  1. 1.Heart and Vascular CenterRuhr University Bochum, St. Josef HospitalBochumGermany
  2. 2.Department of Internal MedicineRuhr University Bochum, St. Elisabeth HospitalBochumGermany

Personalised recommendations