Bettseitige Implantation eines neuen passageren V.-cava-inferior-Filters

Deutsche Daten aus dem europäischen ANGEL-Register
  • S. Baumann
  • T. Becher
  • K. Giannakopoulos
  • C. Jabbour
  • C. Fastner
  • I. El-Battrawy
  • U. Ansari
  • D. Lossnitzer
  • M. Behnes
  • A. Alonso
  • T. Kirschning
  • R. Dissmann
  • O. Kueck
  • D. Stern
  • G. Michels
  • M. Borggrefe
  • I. Akin
Originalien
  • 95 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Lungenarterienembolie (LE) ist eine häufig auftretende Komplikation bei kritisch kranken Patienten. Das gleichzeitige Auftreten von LE und lebensbedrohlichen Blutungen ist ein therapeutisches Dilemma. Für diese Patientenpopulation stellen Vena-cava-Filter (VCF) eine therapeutische Option dar. Der Angel®-Katheter (Bio2 Medical Inc. San Antonio, TX, USA) ist ein neuartiger temporärer VCF, der bettseitig ohne Durchleuchtung implantiert wird.

Methodik

Das europäische Angel®-Katheter-Register ist eine multizentrische Beobachtungsstudie. In unserer Substudie wurden Patienten aus 3 deutschen Kliniken und 4 Intensivstationen eingeschlossen, die zwischen Februar 2016 und Dezember 2016 eine Angel®-Katheter-Implantation erhalten haben.

Ergebnisse

Es wurden 23 kritisch kranke Patienten (68 ± 9 Jahre, 43 % männlich) in die Studie eingeschlossen. Die Hauptindikation für die Implantation waren eine manifeste LE oder Patienten mit einem erhöhten Risiko für eine LE, in Kombination mit einer Kontraindikation für eine prophylaktische oder therapeutische Antikoagulation aufgrund eines erhöhten Risikos für eine Blutung (81 %) oder einer aktiven Blutung (13 %). In 100 % der Fälle gelang die Implantation problemlos. Während des Implantationszeitraums traten keine LE auf, wohingegen größere Thromben über 20 mm in 5 % der Fälle in der Kavographie festgestellt wurden. Die Entfernung des Filters gelang problemlos in 100 % der Fälle, während es in 3 % der Fälle zu einer Filterdislokation kam.

Diskussion

Die deutschen Daten aus dem europäischen Angel®-Katheter-Register zeigen, dass die Angel®-Katheter-Implantation eine sichere und effektive Möglichkeit ist, LE bei kritisch kranken Patienten, die eine nachgewiesene LE oder ein hohes Risiko für eine LE haben, zu verhindern, solange eine Antikoagulation kontraindiziert ist.

Schüsselwörter

Kritische Erkrankung Tiefe Beinvenenthrombose Niedermolekulares Heparin Temporärer Vena-cava-Filter Thromboseprophylaxe 

Abkürzungen

CTA

CT-Angiographie

ITS

Intensivstation

LE

Lungenembolie

TVT

Tiefe Beinvenenthrombose

UH

Unfraktioniertes Heparin

VCF

Vena-cava-Filter

VCI

Vena cava inferior

Bedside implantation of a new temporary vena cava inferior filter

German results from the European ANGEL registry

Abstract

Background

Pulmonary embolism (PE) is a frequently occurring complication in critically ill patients, and the simultaneous occurrence of PE and life-threatening bleeding is a therapeutic dilemma. Inferior vena cava filters (IVCF) may represent an important therapeutic alternative in these cases. The Angel® catheter (Bio2 Medical Inc., San Antonio, TX, USA) is a novel IVCF that provides temporary protection from PE and is implanted at bedside without fluoroscopy.

Material and methods

The European Angel® Catheter Registry is an observational, multicenter study. In our German substudy, we investigated patients from three German hospitals and four intensive care units, who underwent Angel® catheter implantation between February 2016 and December 2016.

Results

A total of 23 critically ill patients (68 ± 9 years, 43% male) were included. The main indication for implantation was a high risk for or an established PE, combined with contraindications for prophylactic or therapeutic anticoagulation due to either an increased risk of bleeding (81%) or active bleeding (13%). The Angel® catheter was successfully inserted in all patients at bedside. No PE occurred in patients with an indwelling Angel® catheter. Clots with a diameter larger the 20 mm, indicating clot migration, were detected in 5% of the patients by cavography before filter retrieval. Filter retrieval was uneventful in all of our cases, while filter dislocation occurred in 3% of the patients.

Conclusion

The German data from the multicenter European Angel® Catheter Registry show that the Angel® catheter is a safe and effective approach for critically ill patients with a high risk for the development of PE or an established PE, when an anticoagulation therapy is contraindicated.

Keywords

Critical illness Deep vein thrombosis Low-molecular-weight heparin Temporary inferior vena cava filters Thrombosis prophylaxis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Baumann, T. Becher, K. Giannakopoulos, C. Jabbour, C. Fastner, I. El-Battrawy, U. Ansari, D. Lossnitzer, M. Behnes, A. Alonso, T. Kirschning, R. Dissmann, O. Kueck, D. Stern, G. Michels, M. Borggrefe und I. Akin geben an, den bettseitig implantierbaren V.-cava-Filter (Angel®-Katheter) kostenfrei von der Firma Bio2 Medical Inc. (San Antonio, Texas, USA) zur Verfügung gestellt bekommen zu haben, jedoch keine Honorare oder sonstige finanzielle Zuwendungen erhalten zu haben.

Von allen beteiligten Patienten oder deren gesetzlichen Betreuer liegt eine Einverständniserklärung vor. Alle beschriebenen Untersuchungen wurden mit Zustimmung der jeweilig zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit dem nationalen Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Literatur

  1. 1.
    Bahloul M, Chaari A, Dammak H et al (2011) Post-traumatic pulmonary embolism in the intensive care unit. Ann Thorac Med 6:199–206CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    PROTECT Investigators for the Canadian Critical Care Trials Group and the Australian and New Zealand Intensive Care Society Clinical Trials Group, PROTECT Investigators for the Canadian Critical Care Trials Group and the Australian and New Zealand Intensive Care Society Clinical Trials Group (2011) Dalteparin versus unfractionated heparin in critically ill patients. N Engl J Med 364:1305–1314CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Stashenko G, Lopes RD, Garcia D, Alexander JH, Tapson VF (2011) Prophylaxis for venous thromboembolism: guidelines translated for the clinician. J Thromb Thrombolysis 31:122–132CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Felgendreher R, Härtel D, Brockmeier J et al (2016) Acute pulmonary embolism: still a diagnostic and therapeutic challenge? Med Klin Intensivmed Notfmed. doi: 10.1007/s00063-016-0221-5 PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Goldhaber SZ, Turpie AG (2005) Prevention of venous thromboembolism among hospitalized medical patients. Circulation 111:e1–e3CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Cohen AT, Davidson BL, Gallus AS et al (2006) Efficacy and safety of fondaparinux for the prevention of venous thromboembolism in older acute medical patients: randomised placebo controlled trial. BMJ 332:325–329CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Montgomery JP, Kaufman JA (2015) Inferior vena cava filters: indications, outcomes, and evidence. Curr Treat Options Cardiovasc Med 17:401CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Decousus H, Leizorovicz A, Parent F et al (1998) A clinical trial of vena caval filters in the prevention of pulmonary embolism in patients with proximal deep-vein thrombosis. Prevention du Risque d’Embolie Pulmonaire par Interruption Cave Study Group. N Engl J Med 338:409–415CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Konstantinides SV, Torbicki A, Agnelli G et al (2014) 2014 ESC guidelines on the diagnosis and management of acute pulmonary embolism. Eur Heart J 35:3033–3069 (3069a–3069k)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Cadavid CA, Gil B, Restrepo A et al (2013) Pilot study evaluating the safety of a combined central venous catheter and inferior vena cava filter in critically ill patients at high risk of pulmonary embolism. J Vasc Interv Radiol 24:581–585CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Hecker M, Sommer N, Hecker A et al (2016) Pulmonary embolism. Med Klin Intensivmed Notfmed 111:163–175 (quiz 176–177)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Hill J, Treasure T, On behalf of the National Clinical Guideline Centre for Acute and Chronic Conditions (2010) Reducing the risk of venous thromboembolism in patients admitted to hospital: summary of NICE guidance. BMJ 340:c95CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Taccone FS, Bunker N, Waldmann C et al (2015) A new device for the prevention of pulmonary embolism in critically ill patients: results of the European Angel Catheter Registry. J Trauma Acute Care Surg 79:456–462CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Ho KM, Chavan S, Pilcher D (2011) Omission of early thromboprophylaxis and mortality in critically ill patients: a multicenter registry study. Chest 140:1436–1446CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Qaseem A, Chou R, Humphrey LL, Starkey M, Shekelle P, Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians (2011) Venous thromboembolism prophylaxis in hospitalized patients: a clinical practice guideline from the American College of Physicians. Ann Intern Med 155:625–632CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Geerts WH, Bergqvist D, Pineo GF et al (2008) Prevention of venous thromboembolism: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines (8th Edition). Chest 133:381S–453SCrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Potzsch B (2013) Anticoagulation. Med Klin Intensivmed Notfmed 108:325–334 (quiz 335–336)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Rajasekhar A, Lottenberg R, Lottenberg L, Liu H, Ang D (2011) Pulmonary embolism prophylaxis with inferior vena cava filters in trauma patients: a systematic review using the meta-analysis of observational studies in epidemiology (MOOSE) guidelines. J Thromb Thrombolysis 32:40–46CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Spencer FA, Emery C, Joffe SW et al (2009) Incidence rates, clinical profile, and outcomes of patients with venous thromboembolism. The Worcester VTE study. J Thromb Thrombolysis 28:401–409CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Streiff MB, Agnelli G, Connors JM et al (2016) Guidance for the treatment of deep vein thrombosis and pulmonary embolism. J Thromb Thrombolysis 41:32–67CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    Stein PD, Matta F, Keyes DC, Willyerd GL (2012) Impact of vena cava filters on in-hospital case fatality rate from pulmonary embolism. Am J Med 125:478–484CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Muriel A, Jimenez D, Aujesky D et al (2014) Survival effects of inferior vena cava filter in patients with acute symptomatic venous thromboembolism and a significant bleeding risk. J Am Coll Cardiol 63:1675–1683CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Rajasekhar A (2015) Inferior vena cava filters: current best practices. J Thromb Thrombolysis 39:315–327CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Kucher N (2011) Deep-vein thrombosis of the upper extremities. Clinical practice. N Engl J Med 364:861–869CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    PREPIC Study Group (2005) Eight-year follow-up of patients with permanent vena cava filters in the prevention of pulmonary embolism: the PREPIC (Prevention du Risque d’Embolie Pulmonaire par Interruption Cave) randomized study. Circulation 112:416–422CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Ghanim AJ, Daskalakis C, Eschelman DJ, Kraft WK (2007) A five-year, retrospective, comparison review of survival in neurosurgical patients diagnosed with venous thromboembolism and treated with either inferior vena cava filters or anticoagulants. J Thromb Thrombolysis 24:247–254CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Imberti D, Prisco D (2008) Retrievable vena cava filters: key considerations. Thromb Res 122:442–449CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Baumann S, Becher T, Jabbour C et al (2016) Acute pulmonary embolism and contraindication of anticoagulation: Bedside implantation of a new temporary vena cava inferior filter. Med Klin Intensivmed Notfmed. doi: 10.1007/s00063-016-0201-9 Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • S. Baumann
    • 1
  • T. Becher
    • 1
  • K. Giannakopoulos
    • 1
  • C. Jabbour
    • 1
  • C. Fastner
    • 1
  • I. El-Battrawy
    • 1
  • U. Ansari
    • 1
  • D. Lossnitzer
    • 1
  • M. Behnes
    • 1
  • A. Alonso
    • 2
  • T. Kirschning
    • 3
  • R. Dissmann
    • 4
  • O. Kueck
    • 5
  • D. Stern
    • 6
  • G. Michels
    • 6
  • M. Borggrefe
    • 1
  • I. Akin
    • 1
  1. 1.I. Medizinische Klinik, Abteilung für Kardiologie, Pneumologie, Angiologie und internistische IntensivmedizinUniversitätsklinikum Mannheim, Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  2. 2.Neurologische KlinikUniversitätsklinikum Mannheim, Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  3. 3.Klinik für Anästhesiologie und operative IntensivmedizinUniversitätsklinikum Mannheim, Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  4. 4.Medizinische Klinik II – Kardiologie, Nephrologie und DialyseKlinikum BremerhavenBremerhavenDeutschland
  5. 5.Klinik für Anästhesiologie und Operative IntensivmedizinKlinikum BremerhavenBremerhavenDeutschland
  6. 6.Klinik III für Innere Medizin, HerzzentrumUniversität zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations