Klinische Praxis der systemischen Lyse unter prähospitaler Reanimation

Zusammenfassung

Hintergrund

Die systemische Thrombolyse wurde als einzige mögliche prähospitale Therapieoption für Patienten mit Herz-Kreislauf-Stillstand auf dem Boden einer akuten myokardialen Ischämie oder einer Lungenarterienembolie eingeführt, wird aber weiterhin kontrovers diskutiert

Ziel der Arbeit

In der vorliegenden Studie wurden daher die klinische Anwendungspraxis, die Komplikationsrate und der Nutzen der systemischen Thrombolyse unter Reanimation bei Patienten mit kardial bedingtem Kreislaufstillstand untersucht.

Patienten und Methoden

In die retrospektive Fall-Kontroll-Studie wurden 194 Patienten nach prähospitalem plötzlichem Herztod eingeschlossen. Davon erhielten 96 Patienten unter dem Verdacht auf einen kardial bedingten Kreislaufstillstand bei Lungenarterienembolie (LAE) oder Myokardischämie (MI) eine Lysetherapie und wurden mit entsprechenden 98 Patienten ohne Lysetherapie verglichen. Neben den Umständen des Kreislaufstillstands, dem Verlauf und Erfolg der Reanimation und dem innerhospitalen Verlauf inklusive der Blutungskomplikationen wurde das Gesamtüberleben ebenso wie das neurologische Outcome verglichen.

Ergebnisse

Es zeigten sich keine signifikanten Unterschiede bei Patienten mit oder ohne Thrombolyse in Bezug auf die Umstände des Herz-Kreislauf-Stillstands. Patienten, die eine Thrombolyse erhielten, waren signifikant jünger, wurden häufiger mit weiteren Antikoagulanzien und Thrombozytenaggregationshemmern und mit Amiodaron behandelt. Sie erhielten außerdem höhere Dosen von Epinephrin und wurden signifikant häufiger unter laufender Reanimation in ein Krankenhaus gebracht. In der Gesamtkohorte zeigte sich ein Trend zu mehr prähospitalem „return of spontanous circulation“ (ROSC) nach Thrombolyse. Bei Patienten, die mit Azetylsalizylsäure und Heparin vorbehandelt wurden, verbesserte sich die prähospitale Rate von ROSC durch die zusätzliche Thrombolyse allerdings nicht. Signifikante Unterschiede im Hinblick auf Blutungskomplikationen oder die Notwendigkeit einer Bluttransfusion zeigten sich aufgrund der geringen Patientenzahlen nicht.

Diskussion

Die Indikation zur systemischen Thrombolyse sollte im Rahmen der prähospitalen Reanimation nach LAE oder MI auf Patienten mit klaren Symptomen einer akuten Lungenembolie oder wiederholten Episoden von Kammerflimmern bei akutem Herzinfarkt beschränkt bleiben. Aufgrund fehlender Evidenz sollte die systemische Thrombolyse nicht als Ultima-Ratio-Therapie bei jüngeren Patienten mit persistierendem Kammerflimmern eingesetzt werden.

Abstract

Background

Systemic thrombolysis was introduced as the sole prehospital treatment option in patients with cardiac arrest in the setting of acute myocardial ischemia or pulmonary embolism; however, it remains the subject of discussion.

Patients and methods

A total of 194 patients with sudden prehospital cardiac arrest were included in this retrospective case control study. Of these patients, 96 in whom circulatory arrest due to cardiac disease (pulmonary artery embolism or myocardial ischemia) was suspected underwent thrombolytic treatment and were compared to the remaining 98 patients that did not undergo thrombolytic therapy. In addition to the circumstances of circulatory arrest, the course and success of resuscitation, as well as in-hospital course (including bleeding complications), overall survival and neurological outcomes were compared.

Results

There were no significant differences between patients with or without thrombolysis in terms of the circumstances of cardiac arrest. Patients that received thrombolytic treatment were significantly younger and were more frequently treated with anticoagulants, platelet aggregation inhibitors and amiodarone. They also received higher doses of epinephrine and arrived at hospital under ongoing resuscitation significantly more frequently. A trend toward more prehospital return of spontaneous circulation (ROSC) following thrombolytic treatment was seen in the entire cohort. However, patients pre-treated with acetylsalicylic acid and heparin did not show better prehospital ROSC rates as a result of additional thrombolytic therapy. Significant differences in terms of bleeding complications or the need for blood transfusion could not be seen due to the small number of patients.

Discussion

The indication for systemic thrombolysis in the context of prehospital resuscitation should remain restricted to patients with clear symptoms of acute pulmonary embolism or recurrent episodes of ventricular fibrillation in the setting of acute myocardial infarction. Due to a lack of evidence, systemic thrombolysis should not be used as a treatment of last resort in younger patients with persistent ventricular fibrillation.