Gesundheitsökonomische Modellierung zum Einsatz von Medikamente freisetzenden Stents im Vergleich zu Bypassoperationen bei koronarer Herzkrankheit

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung:

Wichtige Behandlungsmethoden bei koronarer Herzkrankheit (KHK) sind Bypassoperationen (CABG) und perkutane Revaskularisationen mit Implantation eines Medikamente freisetzenden Stent (DES). Es stellt sich die Frage nach der Kostenwirksamkeit beim Einsatz von DES versus CABG bei KHK-Patienten.

Methodik:

Eine gesundheitsökonomische Modellierung wurde aus einer eingeschränkten gesellschaftlichen Perspektive mit einem Zeithorizont von 1 bzw. 3 Jahren durchgeführt. Klinische Wahrscheinlichkeitsannahmen wurden für CABG der ARTS-I- und für DES der ARTS-II-Studie entnommen. Für die Kostenannahmen wurden die Bewertungsrelationen aus den deutschen Fallpauschalen (G-DRG-2007) herangezogen. Als Basisfallwert wurden 2 800 Euro angenommen. Der Preis für einen DES wurde mit 1 200 Euro, die Anzahl der angewendeten Stents pro Patient mit 3,7 und die Tagestherapiekosten für Clopidogrel mit 2,57 Euro pro Patient angesetzt, die angenommene Therapiedauer mit Clopidogrel betrug 12 Monate.

Ergebnisse:

Die Gesamtkosten pro Patient 1 Jahr bzw. 3 Jahre nach CABG betrugen 13 373 bzw. 13 630 Euro und nach DES 10 443 bzw. 10 905 Euro, d.h., es ergab sich ein Kostenunterschied von 2 930 bzw. 2 725 Euro zugunsten der DES-Implantation. Bei den durchgeführten Sensitivitätsanalysen kam es zu keiner Umkehr des Kostenunterschieds.

Schlussfolgerung:

Der vorliegende Hinweis auf einen möglichen ökonomischen Vorteil von DES-Implantationen im Vergleich zu CABG sollte im langfristigen Follow-up und in randomisiert-kontrollierten Studien überprüft werden.

Abstract

Background and Purpose:

The therapy of coronary heart disease (CHD) leads to an enormous economic burden on health-care systems. Coronary artery bypass grafting (CABG) and percutaneous revascularizations with implantation of drug-eluting stents (DES) are important treatment methods in CHD. The presented evaluation addresses cost efficacy of the use of DES versus CABG in CHD patients.

Methods:

A health-economic model considering linear resource use was performed from a restricted societal perspective for time periods of 1 and 3 years. Because of the short time horizon discounting was not applied. The clinical assumptions for event rates at 1 and 3 years were derived from the ARTS-I study for CABG, and from the ARTS-II study for DES (sirolimus-eluting stents). Cost assumptions for the resources used were based on the German Diagnosis Related Groups 2007 (G-DRG-2007). The base case value was assumed to be 2,800 Euros, the average DES price 1,200 Euros, and the average DES use per patient 3.7. The average per-patient daily clopidogrel costs were assumed to be 2.57 Euros, and the duration of the clopidogrel therapy 12 months. Within the scope of sensitivity analyses, different model parameters were varied and the evaluation was tested for its robustness.

Results:

The average costs for percutaneous coronary intervention (PCI) without DES were found to be 4,420 Euros, for CABG 12,840 Euros, and for DES intervention 8,860 Euros (Table 4). 1-year clopidogrel intake resulted in 938 Euros, the treatment of patients with myocardial infarction during follow-up in 3,989 Euros.

The 1-year per-patient total costs after CABG were calculated to be 13,373 Euros and after DES 10,443 Euros, leading to a difference of 2,930 Euros in favor of DES implantation (Table 6). The 3-year per-patient total costs after CABG were estimated to be 13,630 Euros and after DES 10,905 Euros, showing a Rehabilitationsmaßcost difference of 2,725 Euros in favor of DES implantation (Table 6). Changes in cost-weights of G-DRG-2007 for CABG and PCI, DES price and DES use per patient as well as in the duration of the clopidogrel therapy influenced the cost differences considerably; however, they did not reach a break-even point (Figures 2 and 3).

Changes in the clinical follow-up assumptions showed a lower effect on the difference in total costs (Figures 2 and 3).

Conclusion:

The presented data, indicating a possible economic middle-term advantage of DES versus CABG, should be proven with clinical assumptions derived from randomized clinical trials.