Kostenvergleichsanalyse der ambulanten und stationären kardiologischen Rehabilitation

Zusammenfassung

Ziel:

In der vorliegenden Studie werden die Kosten der stationären und ambulanten Rehabilitation bei kardiologischen Erkrankungen aus der Perspektive einer großen gesetzlichen Krankenversicherung miteinander verglichen.

Methodik:

In einer bundesweiten Vollerhebung wurden alle im Jahr 2005 durch eine große gesetzliche Krankenversicherung finanzierten Rehabilitationsmaßnahmen ausgewertet. Neben den direkten Kosten der Rehabilitationsmaßnahme selbst wurden ergänzend die im Jahr vor und im Jahr nach der Rehabilitation angefallenen Kosten für Krankenhausbehandlungen, Arznei- und Heilmittel analysiert. Für den Kostenvergleich wurde eine Kosten-Kosten-Analyse gewählt. Zur Minimierung des Einflusses möglicher Confounder wurde ein statistisches Kontrollsystem eingesetzt, welches neben dem Alter und Geschlecht der Rehabilitanden auch berücksichtigt, ob eine Rehabilitation im Anschluss an einen Krankenhausaufenthalt durchgeführt wurde.

Ergebnisse:

Eine stationäre kardiologische Rehabilitation kostet durchschnittlich 2 006 Euro, eine ambulante Rehabilitationsmaßnahme hingegen 1 502 Euro. Bezüglich der Arzneimittel- und Heilmittelkosten im Jahr vor und im Jahr nach einer Rehabilitationsmaßnahme können zwischen der stationären und ambulanten Rehabilitation keine systematischen Unterschiede festgestellt werden. Die Krankenhauskosten sind im Jahr vor einer stationären Rehabilitation höher als vor einer ambulanten, nach der Rehabilitation können hingegen keine signifikanten Unterschiede festgestellt werden.

Schlussfolgerung:

Die ambulante Rehabilitation erscheint bei angenommener medizinischer Gleichwertigkeit gegenüber der stationären unter Wirtschaftlichkeitsgesichtspunkten als dominantes Verfahren. Aus Sicht der Krankenversicherung sollte daher der Anteil ambulanter Rehabilitationsmaßnahmen unter Berücksichtigung individueller Leistungsvoraussetzungen erhöht werden.

Abstract

Purpose:

To examine costs of inpatient and outpatient rehabilitation for cardiac disorders from the perspective of a major statutory health insurance fund in Germany.

Methods:

A nationwide database from a major health insurance fund in Germany was used to evaluate all rehabilitation cases in 2005. In addition to all direct cost domains of the rehabilitation itself, costs incurred in the preceding and the following year for hospital treatment, drugs and physical therapy were analyzed. A cost-cost analysis in different institutional settings was chosen for the cost comparison of in- and outpatient rehabilitation. To minimize the influence of possible confounders, a statistical control system was implemented.

Results:

Mean costs were 2,006 Euros for inpatient rehabilitation and 1,502 Euros for outpatient rehabilitation. No systematic differences were identified between in- and outpatient rehabilitation in costs for drugs and physical therapy in the year preceding and the year directly following the rehabilitation. The costs for hospital treatment in the year before rehabilitation were higher in inpatient rehabilitation, whereas in the year after rehabilitation no differences between in- and outpatient rehabilitation were seen.

Conclusion:

Assuming comparable medical outcome, outpatient rehabilitation seems to pose a superior alternative compared to inpatient rehabilitation from an economic perspective. Hence, from the perspective of the statutory health insurance, fostering a higher market share of outpatient rehabilitation may add to a better allocation of overall health-care resources.