Prähospitale Versorgung von Patienten mit akutem ST-Strecken-Hebungsinfarkt

Zusammenfassung

Die prähospitale Versorgung von Patienten mit ST-Strecken-Hebungsinfarkt entspricht in ihren Grundansätzen der der Krankenhausversorgung mit Schmerztherapie, Gabe von Plättchenaggregationshemmern und Thrombinantagonisten, Gabe von β-Blockern, blutdrucksenkender Medikation und Therapie der akuten Herzinsuffizienz. Voraussetzung für eine adäquate und gezielte Therapie ist das Zwölf-Kanal-EKG, dessen diagnostische Verlässlichkeit dem des Krankenhauses entspricht. Biomarkerdiagnostik spielt in der Prähospitalphase keine Rolle. Als sicheres kausales Therapieverfahren kann die prähospitale Thrombolyse eingesetzt werden, die aufgrund des Zeitgewinns zu besseren Ergebnissen führt als die spätere Lyse im Krankenhaus. Die Chance, Patienten in den ersten 2 h nach Symptombeginn zu behandeln, besteht unter den gegebenen logistischen Voraussetzungen fast ausschließlich unter prähospitalen Bedingungen. Hinsichtlich der Sterblichkeit ist diese frühe Lyse der Akutintervention wohl gleichwertig. Demzufolge sollte sie speziell in Regionen mit schwacher Infrastruktur und geringen Interventionsressourcen genutzt werden, aber auch grundsätzlich als Chance zur frühestmöglichen Behandlung beachtet werden. Während sich zunehmend Hinweise auf den Nutzen der Rescue-Intervention nach Lyseversagen ergeben, ist die Rolle der erweiterten Option „facilitated PCI“ als routinemäßiger Eingriff unabhängig vom Lyseerfolg bisher noch nicht geklärt.

Abstract

Symptomatic prehospital therapy of patients suffering from an ST elevation myocardial infarction basically does not differ from in-hospital care regarding pain relief, β-blockers, antiplatelets, and thrombin antagonists as well as therapy of elevated blood pressure and acute heart failure. Precondition of a targeted and adequate treatment, however, is the twelve-lead ECG whose reliability does not differ from the ECG in the hospital. Biomarkers have no role in the prehospital setting. Out-of-hospital thrombolysis, which has been proven to be superior to later in-hospital initiation, can be used as a safe strategy for reperfusion. Only the prehospital phase offers a chance to treat the majority of patients within the first 2 h after symptom onset, a time window where thrombolysis results in equal or even better outcomes with respect to mortality, if compared to percutaneous intervention. Therefore, prehospital thrombolysis should be routinely applied in areas with a weak infrastructure and few and less experienced facilities for intervention but should also be considered a principal way for earliest start of reperfusion therapy. There is increasing evidence supporting the “rescue PCI” concept in patients in whom thrombolysis has failed. By contrast, the role of “facilitated PCI” still has to be defined.