Leitliniengerechte Behandlung des akuten Koronarsyndroms unter DRG-Bedingungen 2005/2006

Zusammenfassung

Die Chance eines Patienten mit akutem Koronarsyndrom, in einem Krankenhaus aufgenommen zu werden, das keine Akutintervention vornimmt, ist mit 91% nicht gering. Nach der Empfehlungslage über die interventionelle Therapie bei akutem Koronarsyndrom ist eine Intervention innerhalb von 120 min nach Kontakt anzustreben. Die Tatsache, dass der Patient in einer Nicht-Katheter-Klinik aufgenommen wird, trägt im Median zu einer Verzögerung von ca. 90 min bei. Dieser Umstand führt u.a. zu einer unvertretbar hohen Infarktletalität und Postinfarktmorbidität.

Der vorliegende Beitrag beschreibt mögliche und tatsächliche Fehlanreize für Kliniken, sich—nicht leitliniengerecht—von einer verlängerten Verweildauer eines Patienten nach einer aufwendigen Notaufnahmesituation materielle Vorteile zu versprechen. Die Abrechnungsregeln in den Verlegungsfällen benachteiligen auch die aufnehmende Katheter-Klinik. Hier entsteht ebenfalls der (Fehl-)Anreiz zur verlängerten Verweildauer. Schließlich wird auch der Rücktransport nicht von der Gesetzlichen Krankenversicherung getragen.

Die Deutsche Gesellschaft für Kardiologie hat seit mehreren Jahren erfolglos vorgeschlagen, das Verlegungsprocedere im akuten Koronarsyndrom im System speziell abzubilden. Die Kalkulationsdaten sind lückenhaft, die Nomenklatur ist überholt, die Reaktionszeit einer Neudefinition verzögert. Dass die Frage bisher nicht gelöst werden konnte, liegt am mangelnden wirtschaftlichen Umfang des Problems. Es besteht für das InEK (Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus) keine Erwartung, dass sich ein Kalkulationsmodell finden lässt, in dem leitliniengerecht und leitlinienwidrig behandelte Fälle unterschieden werden können.

Die Konsequenzen aus dieser unbefriedigenden Situation für Kliniken und Fachgesellschaft werden erörtert.

Abstract

In Germany, patients with acute coronary syndromes are often primarily admitted to hospitals without PCI (percutaneous coronary intervention) facilities. It is known, that this leads to considerable delays in contact-to-balloon time, which may trigger enhanced mortality and morbidity of these coronary events.

The new German hospital reimbursement system, which is based on Diagnosis Related Groups, may contribute by different incentives to this unadverted result. Hospitals gain more money, if patients remain longer, and admitting patients by transfer from other hospitals is less profitable than primary admittance. Transport reimbursement back to basic hospitals is not provided by public insurance.

The German Cardiac Society has submitted proposals to recalculate the transfer cases of patients with acute coronary syndromes for several years without success.

The present paper discusses possible and necessary changes in the reimbursement system. As a main result, the system will not be changed as proposed. The reason is, that—compared to the whole volume of hospital treatment cases—the volume of transfer cases with acute coronary syndromes is not large enough to justify changes in the reimbursement rules by economic considerations.

The paper discusses the consequences of a hospital reimbursement system that can only be adapted to changed conditions by economic but not by medical reasons.