Abstract
Objective
The purpose of this work was to evaluate the completeness of surface structure representation offered by full-arch impression scans in different situations of tooth (mal)alignment and whether this completeness could be improved by performing rescans on the same impressions reduced sequentially to different levels of gingival height and by adding extra single scans to the number of single scans recommended by the manufacturer.
Methods
Three pairs of full-arch resin models were used as reference, characterized either by normal occlusion, by anterior diastematic protrusion (and edentulous spaces in the lower posterior segments), or by anterior crowding. An alginate impression of each arch was taken and digitized with a structured-light scanner, followed by three rescans with the impression cut back to 10, 5, and 1 mm of gingival height. Both the initial scan and the rescans were performed both with 19 basic single scans and with 10 extra single scans. Each impression scan was analyzed for quantitative completeness relative to its homologous direct scan of the original resin model. In addition, the topography of voids in the resultant digital model was assessed by visual inspection.
Results
Compared to the homologous reference scans of the original resin models, completeness of the original impression scans—in the absence of both gingival cutback and extra single scans—was 97.23 ± 0.066 % in the maxilla or 95.72 ± 0.070 % in the mandible with normal occlusion, 91.11 ± 0.132 % or 96.07 ± 0.109 % in the arches with anterior diastematic protrusion, and 98.24 ± 0.085 % or 93.39 ± 0.146 % in those with anterior crowding. Gingival cutback and extra single scans were found to improve these values up to 100.35 ± 0.066 % or 99.53 ± 0.070 % in the arches with normal occlusion, 91.77 ± 0.132 % or 97.95 ± 0.109 % in those with anterior diastematic protrusion, and 98.59 ± 0.085 % or 98.96 ± 0.146 % in those with anterior crowding.
Conclusion
In strictly quantitative terms, the impression scans did capture relatively large percentages of the total surface. However, the topographic examinations revealed that regions essential for orthodontic model analysis were missing. The malocclusion models were particularly affected. Thus, impression scans performed with structured-light scanners cannot replace scans of positive casts for diagnostic use in orthodontics.
Zusammenfassung
Studienziel
Ziel der Studie war eine Evaluation der Vollständigkeit von Abdruckscans in Abhängigkeit von der Zahn(fehl-)stellung. Untersucht wurde zudem, wie sich ein sukzessives Zurückschneiden des Abdrucks sowie zusätzliche Nachscans auf die Vollständigkeit auswirken.
Methode
Alginatabformungen von 3 Oberkiefer(OK)- und Unterkiefer(UK)-Kunststoffmodellen (Normokklusion, Lücken und protrudierte Inzisivi, frontaler Engstand) wurden sukzessive auf 10, 5 und 1 mm Gingivahöhe reduziert und jeweils mittels Streifenlichtprojektion mit 19 Einzelscans und 10 zusätzlichen Nachscans digitalisiert. Zur Quantifizierung der Vollständigkeit in Prozent wurden direkte Scans der Kunststoffmodelle herangezogen. Von allen Scans wurde die Vollständigkeit quantitativ bestimmt sowie visuell die Topographie von Fehlstellen beschreiben.
Resultate
Die Vollständigkeit der Modelle war ohne Nachscans und bei kompletter Gingiva bei Normokklusion im OK 97,23 ± 0,066 % und im UK 95,72 ± 0,070 %, bei Lücken und protrudierten Inzisivi im OK 91,11 ± 0,132 % und im UK 96,07 ± 0,109 % und bei frontalem Engstand im OK 98,24 ± 0,085 % und im UK 93,39 ± 0,146 %. Die Vollständigkeit konnte durch Zurückschneiden und Nachscannen bei der Normokklusion im OK auf 100,35 ± 0,066 % und im UK auf 99,53 ± 0,070 %, bei Lücken und protrudierten Inzisivi im OK auf 91,77 ± 0,132 % und im UK auf 97,95 ± 0,109 % sowie bei frontalem Engstand im OK auf 98,59 ± 0,085 % und im UK auf 98,96 ± 0,146 % verbessert werden.
Schlussfolgerung
Die quantitativen Ergebnisse sprechen zwar dafür, dass die erfasste Oberfläche prozentual relativ groß war, doch die topografische Analys zeigtee, dass − insbesondere bei den Malokklusionsmodellen − für die kieferorthopädische Modellanalyse unverzichtbare Bereiche fehlten. Abdruckscans mit Streifenlichtscannern können Modellscans für kieferorthopädisch diagnostische Zwecke nicht ersetzen.
References
Bauer N (ed) (2007) Handbuch zur industriellen Bildverarbeitung. Qualitätssicherung in der Praxis. Vision. Fraunhofer-IRB-Verl. Stuttgart
Bell A, Ayoub AF, Siebert P (2003) Assessment of the accuracy of a three-dimensional imaging system for archiving dental study models. J Orthod 30:219–223
Besl PJ, McKay ND (1992) A method for registration of 3-D shapes. IEEE Trans Pattern Anal Mach Intell 14:239–256
Bootvong K, Liu Z, McGrath C et al (2010) Virtual model analysis as an alternative approach to plaster model analysis: reliability and validity. Eur J Orthod 32:589–595
Breuckmann B (1993) Topometrische 3D-Meßtechnik. In: Breuckmann B (ed) Bildverarbeitung und optische Messtechnik in der industriellen Praxis. Grundlagen der 3D-Messtechnik, Farbbildanalyse, Holografie und Interferometrie mit zahlreichen praktischen Applikationen. Franzis, München, pp 124–152
Breuckmann GmbH d-STATION – Breuckmann GmbH – topometrische 3d Scanner. http://www.aicon3d.de/fileadmin/user_upload/produkte/en/breuckmann_Scanner/d-STATION/pdf/2013-12-Produktbr-d-Station-EN-WEB.pdf. Zugegriffen: 22. Okt. 2014
Bronstein IN, Semendjajew KA (2008) Taschenbuch der Mathematik Frankfurt am Main. Deutsch, pp 989–999
DeLong R, Heinzen M, Hodges J et al (2003) Accuracy of a system for creating 3D computer models of dental arches. J Dent Res 82:438–442
Gracco A, Buranello M, Cozzani M et al (2007) Digital and plaster models: a comparison of measurements and times. Prog Orthod 8:252–259
Gühring J (2002) 3D-Erfassung und Objektrekonstruktion mittels Streifenprojektion München, Germany. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften in Kommission beim Verlag C.H. Beck
Hajeer MY, Millett DT, Ayoub AF et al (2004) Current products and practices: applications of 3D imaging in orthodontics: part II. J Orthod 31:154–162
Joffe L (2004) Current Products and Practices OrthoCADTM: digital models for a digital era. J Orthod 31:344–347
Leifert MF, Leifert MM, Efstratiadis SS et al (2009) Comparison of space analysis evaluations with digital models and plaster dental casts. Am J Orthod Dentofacial Orthop 136:16.e1
Meyer SID (2010) Retrospektive methodische Studie zum Vergleich von digitaler und manueller Modellanalyse in der Kieferorthopädie. Med Dent Diss, WWU Münster
Mullen SR, Martin CA, Ngan P et al (2007) Accuracy of space analysis with emodels and plaster models. Am J Orthod Dentofacial Orthop 132:346–352
Naidu D, Scott J, Ong D et al (2009) Validity, reliability and reproducibility of three methods used to measure tooth widths for Bolton analyses. Aust Orthod J 25:97–103
Peters M, DeLong R, Pintado M et al (1999) Comparison of two measurement techniques for clinical wear. J Dent 27:479–485
Radeke J, Wense C von der, Lapatki BG (2014) Comparison of orthodontic measurements on dental plaster casts and 3D scans. J Orofac Orthop 75:264–274
Rees DJ (1953) A method of assessing the proportional relation of apical bases and contact diameters of the teeth. Am J Orthod Dentofacial Orthop 39:695–707
Rheude B, Sadowsky PL, Ferriera A et al (2005) An evaluation of the use of digital study models in orthodontic diagnosis and treatment planning. Angle Orthod 75:300–304
Santoro M, Galkin S, Teredesai M et al (2003) Comparison of measurements made on digital and plaster models. Am J Orthod Dentofacial Orthop 124:101–105
Sjögren AP, Lindgren JE, Huggare JÅ (2010) Orthodontic study cast analysis—reproducibility of recordings and agreement between conventional and 3D virtual measurements. J Digit Imaging 23:482–492
Steinhäuser-Andresen S, Detterbeck A, Funk C et al (2011) Pilot study on accuracy and dimensional stability of impression materials using industrial CT technology. J Orofac Orthop 72:111–124
Torassian G, Kau CH, English JD et al (2010) Digital models vs plaster models using alginate and alginate substitute materials. Angle Orthod 80:662–669
Veenema AC, Katsaros C, Boxum SC et al (2009) Index of complexity, outcome and need scored on plaster and digital models. Eur J Orthod 31:281–286
Vogel AB, Kilic F, Schmidt F et al (2014) Dimensionsgenauigkeit digitaler Kiefermodelle erstellt aus Abformungs- bzw. Gipsmodellscans bei praxisorientiertem Studiendesign. J Orofac Orthop (accepted for publication)
Whetten JL, Williamson PC, Heo G et al (2006) Variations in orthodontic treatment planning decisions of Class II patients between virtual 3-dimensional models and traditional plaster study models. Am J Orthod Dentofacial Orthop 130:485–491
Zilberman O, Huggare JAV, Konstantinos APA (2003) Evaluation of the validity of tooth size and arch width measurements using conventional and three-dimensional virtual orthodontic models. Angle Orthod 73:301–306
Compliance with ethical guidelines
Conflict of interest. Annike B. Vogel, Fatih Kilic, Falko Schmidt, Sebastian Rübel, and Bernd G. Lapatki state that there are no conflicts of interest.
The accompanying manuscript does not include studies on humans or animals.
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. Annike B. Vogel, Fatih Kilic, Falko Schmidt, Sebastian Rübel und Bernd G. Lapatki geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Vogel, A., Kilic, F., Schmidt, F. et al. Optical 3D scans for orthodontic diagnostics performed on full-arch impressions. J Orofac Orthop 76, 493–507 (2015). https://doi.org/10.1007/s00056-015-0309-1
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00056-015-0309-1