Examiner Differences in the Assessment of Different Malocclusions

Abstract

Background:

In the current discussion about ensuring treatment quality and reducing costs in the health sector, indication systems with which to determine the need for a treatment and the success of therapy are increasingly being used in orthodontics. These indication systems require the objective evaluation of malocclusions. Our objective was to determine the examiner reliability in the assessment of various malocclusions.

Materials and Methods:

In 180 adults (64 male, 116 female, aged 20–49) from the population-based Study of Health in Pomerania (SHIP), malocclusions were recorded clinically and on models by calibrated examiners. An experienced orthodontist conducted the clinical examination. Another orthodontically-experienced examiner analyzed the models. To compare the model examiners, two examiners with varying degrees of orthodontic experience evaluated 60 of the 180 models as well (29 male, 31 female). One of the model examiners repeated the assessment of 60 models at a later time (intra-individual comparison).

Results and Conclusions:

Reliability amongst the examiners depended on which malocclusions were judged: crowding and contact point displacement showed little agreement, while cross bite, edge-to-edge bite, deep bite and enlarged overjet revealed greater agreement.

Comparison between the clinical examination and model analysis (kappa median 0.57) revealed the greatest differences between the examiners. Comparison of the three model examiners also showed differences. The contrast to the orthodontically least experienced examiner was greater (kappa median 0.61 and 0.62) than the divergence between the two orthodontically more experienced examiners (kappa median 0.70). The intra-individual examiner comparison revealed the smallest differences (kappa median 0.82).

Zusammenfassung

Hintergrund:

In der aktuellen Diskussion um Qualitätssicherung und Kostensenkung im Gesundheitswesen werden in der Kieferorthopädie zunehmend Indikationssysteme angewendet, die den Behandlungsbedarf bzw. den Behandlungserfolg erfassen sollen. Diese Indikationssysteme setzen eine objektive Bewertung der ihnen zugrunde liegenden Dysgnathiesymptome voraus. In der vorliegenden Untersuchung soll erörtert werden, wie gut die Befunde mehrerer Untersucher bei der Erhebung unterschiedlicher Dysgnathiesymptome übereinstimmen.

Material und Methodik:

Bei 180 erwachsenen Probanden (64 männlich, 116 weiblich, im Alter von 20–49 Jahren) der Studie „Study of Health in Pomerania∘(SHIP) wurden von kalibrierten Untersuchern kieferorthopädische Dysgnathiesymptome klinisch und am Modell erhoben. Die klinische Untersuchung erfolgte durch eine erfahrene Kieferorthopädin, die Modellanalyse ebenfalls durch eine kieferorthopädisch erfahrene Untersucherin. Für einen reinen Modelluntersuchervergleich werteten zwei kieferorthopädisch unterschiedlich erfahrene Untersucher 60 der 180 Modelle (29 männlich, 31 weiblich) zusätzlich aus. Die Hauptmodelluntersucherin wiederholte ihre eigene Auswertung an 60 Modellen zeitversetzt (intraindividueller Vergleich).

Ergebnisse und Schlussfolgerungen:

Die Untersucherunterschiede hingen vom zu beurteilenden Dysgnathiesymptom ab. Engstand/Kontaktpunktabweichung zeigten geringe Übereinstimmungen in allen Untersuchungsgruppen, während für Kreuzbiss, Kopfbiss, Tiefbiss und die vergrößerte sagittale Frontzahnstufe höhere Übereinstimmungen ermittelt wurden.

Im Vergleich der klinischen Untersuchung mit der Modellauswertung (Kappa-Median 0,57) zeigten sich die größten Untersucherunterschiede. Auch beim Vergleich der drei Modelluntersucher untereinander waren Unterschiede feststellbar, wobei der Vergleich mit dem kieferorthopädisch unerfahrenen Untersucher größere Unterschiede aufwies (Kappa-Median 0,61 und 0,62) als der Vergleich der kieferorthopädisch erfahrenen Untersucher untereinander (Kappa-Median 0,70). Die geringsten Untersucherunterschiede fanden sich im intraindividuellen Vergleich (Kappa-Median 0,82).