Advertisement

coloproctology

, Volume 41, Issue 2, pp 127–130 | Cite as

Kosten der Operationsverfahren des Pilonidalsinus

  • N. PetersEmail author
  • A. R. Ramm
  • D. Doll
Leitthema
  • 118 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Pilonidalsinus ist ein zunehmend häufig auftretendes Krankheitsbild, von dem besonders junge, arbeitsfähige Männer betroffen sind. Es gibt zahlreiche operative Behandlungsmethoden. Bei der Anwendung der verschiedenen Methoden entstehen unterschiedlich hohe Kosten. Die Auswahl des Operationsverfahrens hat deshalb nicht nur einen Einfluss auf die Lebensqualität der Patienten, sondern auch auf die Höhe der Kosten für das Gesundheitssystem.

Fragestellung

Wie hoch sind die direkten und indirekten Kosten der verschiedenen Operationsverfahren, und wie lassen sich bei gleichbleibender oder besserer Qualität für den Patienten Kosten senken?

Material und Methoden

Die Autoren führten eine Kostenanalyse der verschiedenen Operationsmethoden mithilfe einschlägiger Literatur und amtlicher Statistiken durch.

Ergebnisse

Die primär offene Behandlung ist gesamtwirtschaftlich die kostenintensivste Methode, da besonders die Nachsorge und der lange Arbeitsausfall der Patienten hohe Kosten verursachen. Für das Krankenhaus ist dieses Verfahren jedoch wegen der kurzen Operationszeit, der einfachen Durchführung und der kurzen Liegedauer finanziell vorteilhaft. Das führt zu höheren Nachbehandlungskosten, einer höheren Rezidivrate und zu mehr Ausfalltagen für die Arbeitgeber.

Schlussfolgerung

Das DRG-System (diagnosis related groups; diagnosebezogene Fallgruppen) setzt bei der Behandlung des Pilonidalsinus falsche ökonomische Anreize, sodass die primär offene Technik für die Krankenhäuser finanziell vorteilhafter ist als andere Operationsmethoden. Dies ist eine mögliche Erklärung dafür, dass die primär offene Technik, obwohl sie eine höhere Rezidivrate aufweist als andere Operationsverfahren und gesamtwirtschaftlich teurer ist, in deutschen Krankenhäusern immer noch am häufigsten durchgeführt wird.

Schlüsselwörter

Kostenanalyse Lappenplastik Pilonidalsinus Primär offene Therapie Rezidivrate Nachsorge 

Surgical treatment options for pilonidal sinus and their related costs

Abstract

Background

Pilonidal sinus is an increasingly common disease, which especially affects young men of working age. Several treatment options are available but the costs for the different operation techniques vary. The selection of the surgical treatment option not only has an impact on the quality of life of the patients but also on the overall costs for the healthcare system.

Objective

What are the direct and indirect costs of the various surgical procedures and how can costs be reduced while maintaining or improving the quality of surgery for the patients?

Material and methods

The authors compared the costs of the various surgical procedures by analyzing official statistics and carrying out a review of the relevant literature.

Results

The primary open healing technique is overall the most expensive method because of the costs for the aftercare and the long absence from work following surgery. Because of the short operating time, the surgical simplicity of this procedure and the short hospital stay time, the open technique is financially beneficial for and preferred by hospitals. This leads to elevated aftercare costs for health insurances and to a higher recurrence rate for the patients with more sick leave for the employer.

Conclusion

Due to incentives from the diagnosis-related groups (DRG) system, hospitals may have an economic motive to perform the open procedure on patients with pilonidal sinus, as it is financially more beneficial for them than other surgical methods. This is a possible explanation for the fact that the open technique, although it has a higher recurrence rate than other surgical procedures, is still the procedure most frequently used in German hospitals.

Keywords

Pilonidal sinus Cost analysis Surgical flap Primary open treatment Recurrence rate Aftercare 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

N. Peters, A.R. Ramm und D. Doll geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Al-Salamah SM, Hussain MI, Mirza SM (2007) Excision with or without primary closure for pilonidal sinus disease. J Pak Med Assoc 57:388–391PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bundesamt S (2016) Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Bundesamt S, BonnGoogle Scholar
  3. 3.
    DESTATIS (2018) Operationen und Prozeduren in Krankenhäusern. Interactive Online Database des Statistischen Bundesamt der Bundesrepublik Deutschland, Wiesbaden. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Gesundheit/Krankenhaeuser/OperationenProzeduren.html. Zugegriffen: 31. Aug. 2018Google Scholar
  4. 4.
    Evers T, Doll D, Matevossian E, Noe S, Neumann K et al (2011) Trends in incidence and long-term recurrence rate of pilonidal sinus disease and analysis of associated influencing factors. Zhonghua Wai Ke Za Zhi 49:799–803PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Gencosmanoglu R, Inceoglu R (2005) Modified lay-open (incision, curettage, partial lateral wall excision and marsupialization) versus total excision with primary closure in the treatment of chronic sacrococcygeal pilonidal sinus: a prospective, randomized clinical trial with a complete two-year follow-up. Int J Colorectal Dis 20:415–422CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gidwani AL, Murugan K, Nasir A, Brown R (2010) Incise and lay open: an effective procedure for coccygeal pilonidal sinus disease. Ir J Med Sci 179:207–210CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Iesalnieks I, Deimel S, Schlitt HJ (2015) “Pit picking” surgery for patients with pilonidal disease: mid-term results and risk factors. Chirurg 86:482–485CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Iesalnieks I, Ommer A, Petersen S, Doll D, Herold A (2016) German national guideline on the management of pilonidal disease. Langenbecks Arch Surg 401:599–609CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Karakayali F, Karagulle E, Karabulut Z, Oksuz E, Moray G, Haberal M (2009) Unroofing and marsupialization vs. rhomboid excision and Limberg flap in pilonidal disease: a prospective, randomized, clinical trial. Dis Colon Rectum 52:496–502CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Kepenekci I, Demirkan A, Celasin H, Gecim IE (2010) Unroofing and curettage for the treatment of acute and chronic pilonidal disease. World J Surg 34:153–157CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Li S, Coloma M, White PF, Matcha MF, Chiu JW JW, Li H, Huber PJ Jr (2000) Comparison of the costs and recovery profiles of three anesthetic techninques for ambulatory anorectal surgery. Anesthesiology 93:1225–1230CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Middelbeck-Niemann M (2014) Das System der Diagnosis Related Groups (DRGs). Der Andere Verlag, UelvesbüllGoogle Scholar
  13. 13.
    Ommer A, Berg E, Breitkopf C, Bussen D, Doll D et al (2014) S3-Leitlinie: sinus pilonidalis. Coloproctology 36:272–322CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Osmanoglu G, Yetisir F (2011) Limberg flap is better for the surgical treatment of pilonidal sinus. Results of a 767 patients series with an at least five years follow-up period. Chirurgia (Bucur) 106:491–494Google Scholar
  15. 15.
    Peters N (2018) Das operative Therapiespektrum des Pilonidalsinus – eine bundesweite Umfrage (Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Medizin der Medizinischen Fakultät)Google Scholar
  16. 16.
    Petersen S (2011) Sinus Pilonidalis. Passion Chir 9:43–48Google Scholar
  17. 17.
    Petersen S, Koch R, Stelzner S, Wendlandt T‑P, Ludwig K (2002) Primary closure techniques in chronic pilonidal sinus: a survey of the results of different surgical approaches. Dis Colon Rectum 45:1458–1467CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Schiller N (2006) Controlling im Krankenhaus. VDM Verlag, SaarbrückenGoogle Scholar
  19. 19.
    Solla JA, Rothenberger DA (1990) Chronic pilonidal disease. An assessment of 150 cases. Dis Colon Rectum 33:758–761CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Stauffer VK, Luedi MM, Kauf P, Schmid M, Diekmann M et al (2018) Common surgical procedures in pilonidal sinus disease: a meta-analysis, merged data analysis, and comprehensive study on recurrence. Sci Rep 8:1–27CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Topgul K, Ozdemir E, Kilic K, Gokbayir H, Ferahkose Z (2003) Long-term results of limberg flap procedure for treatment of pilonidal sinus: a report of 200 cases. Dis Colon Rectum 46:1545–1548CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Unalp HR, Derici H, Kamer E, Nazli O, Onal MA (2007) Lower recurrence rate for Limberg vs. V‑Y flap for pilonidal sinus. Dis Colon Rectum 50:1436–1444CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Urhan MK, Kucukel F, Topgul K, Ozer I, Sari S (2002) Rhomboid excision and Limberg flap for managing pilonidal sinus: results of 102 cases. Dis Colon Rectum 45:656–659CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Wysocki AP (2015) Defining the learning curve for the modified Karydakis flap. Tech Coloproctol 19:753–755CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Wysocki AP (2017) Pilonidal sinus disease: are naval mines relevant? World J Surg 41:2968.  https://doi.org/10.1007/s00268-017-3980-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Vechtaer Institut für Forschungsförderung (VIFF)VechtaDeutschland
  2. 2.Klinik für Prokto-ChirurgieSt. Marienhospital VechtaVechtaDeutschland

Personalised recommendations