Skip to main content
SpringerLink
Log in

Studienkonforme Therapie des Rektumkarzinoms (OCUM-Studie)

Treatment of rectal carcinoma in accordance with the criteria of the OCUM study

  • Originalien
  • Published:
coloproctology Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

In einer prospektiven multizentrischen Beobachtungsstudie zur selektiven MRT-basierten Indikation zur neoadjuvanten Radiochemotherapie (nRCT) des Rektumkarzinoms (OCUM) wurden nicht alle bisher eingeschlossenen Patienten studienkonform behandelt.

Methoden

Die Indikation zur nRCT wurde auf Basis einer prätherapeutischen MRT gestellt. Studienkonform und nichtstudienkonform behandelte Patienten wurden hinsichtlich Surrogatindikatoren der Langzeitprognose, des postoperativen Verlaufs und der pathologischen Stadienverteilung nach multimodaler Therapie und nach primärer Chirurgie verglichen.

Ergebnisse

Die wichtigsten Surrogatindikatoren einer ungünstigen Langzeitprognose (Resektion im muscularis propria plane of surgery und positiver pathologischer zirkumferentieller Resektionsrand) waren bei nichtstudienkonformer Therapie signifikant häufiger als bei studienkonformer Therapie (13,2 vs. 5,6 %, p = 0,001, bzw. 4,0 vs. 1,2 %, p = 0,016). Nach studienkonformer neoadjuvanter Therapie ist das Downstaging in die pathologischen Stadien y0, yis und yI häufiger als bei nichtstudienkonformer neoadjuvanter Therapie (Kurzzeit- oder Langzeitradiotherapie) (36,8 vs. 17 %, p = 0,070). Im postoperativen Verlauf fanden sich nur zwischen Patienten mit studienkonformer nRCT und solchen mit nichtstudienkonformen anderen Formen einer neoadjuvanten Therapie wie Kurzzeit- oder Langzeitradiotherapie signifikante Unterschiede in der Häufigkeit postoperativer Komplikationen (24,5 vs. 57 %, p = 0,001).

Abstract

Background

In a prospective multicentric observational study on selective MRI-based indication for neoadjuvant radiochemotherapy (nRCT) of rectal carcinoma (OCUM) not all patients included were treated in accordance with the study protocol.

Methods

The indication for nRCT was based on the pretherapeutic MRI. Patients treated in accordance with the study protocol (study consistent) were compared to those who were treated differently (not study consistent). Surrogate indicators of long-term prognosis, postoperative outcome and pathological stage following multimodal treatment and primary surgery were compared.

Results

The most important surrogate indicators of unfavourable long-term prognosis, resection in the muscularis propria plane of surgery and positive pathological circumferential resection margin, were observed significantly more frequently after not study consistent treatment (13.2 vs. 5.6 %, p = 0.001; and 4.0 vs. 1.2 %, p = 0.016). Following study consistent nRCT a downstaging to the pathological stages y0, yis and yI was found more frequently than after not study consistent neoadjuvant short- or long-term radiotherapy (36.8 vs. 17 %, p = 0.070). In the postoperative course there was a significant difference in the frequency of postoperative complications between study consistent nRCT and not study consistent neoadjuvant short- or long-term radiotherapy (24.5 vs. 57 %, p = 0.001).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Strassburg J, Ruppert R, Ptok H et al (2011) MRT-based indications for neoadjuvant radiochemotherapy in rectal carcinoma: interim results of a prospective multicenter observational study. Ann Surg Oncol 18:2790–2799

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Merkel S, Meyer T, Göhl J et al (2002) Late locoregional recurrence in rectal carcinoma. Eur J Surg Oncol 28:716–722

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Compton CC (2003) Colorectal carcinoma: diagnostic, prognostic and molecular features. Mod Pathol 16:376–388

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Glynne-Jones R, Mawdsley S, Novell JR (2006) The clinical significance of the circumferential resection margin following preoperative pelvic chemo-radiotherapy in rectal cancer: why we need a common language. Colorectal Dis 8:800–807

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Hermanek P, Junginger T (2005) The circumferential resection margin in rectal carcinoma surgery. Tech Coloproctol 9:193–200

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Merkel S, Hohenberger W, Hermanek P (2010) Intraoperative lokale Tumorzelldissemination in der Rektumkarzinomchirurgie. Chirurg 81:719–727

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Nagtegaal ID, van de Velde CHJ, van der Worp E et al (2002) Macroscopic evaluation of rectal cancer resection specimen: clinical significance of the pathologist in quality control. J Clin Oncol 20:1729–1734

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Quirke P, Morris E (2007) Reporting colorectal cancer. Histopathology 50:103–112

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Merkel S, Mansmann U, Hohenberger W et al (2011) Time to locoregional recurrence after curative resection of rectal carcinoma is prolonged after neoadjuvant treatment: a systematic review and meta-analysis. Colorectal Dis 13:123–131

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Gosens MJ, Klaasen RA, Tan-Go I et al (2007) Circumferential margin involvement is the crucial prognostic factor after multimodality treatment in patients with locally advanced rectal carcinoma. Clin Cancer Res 13:6617–6623

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Merkel S, Klossek D, Göhl J et al (2009) Quality management in rectal carcinoma: what is feasible? Int J Colorectal Dis 24:931–942

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Nagtegaal ID, Quirke P (2008) What is the role for the circumferential margin in the modern treatment for rectal cancer? J Clin Oncol 26:303–312

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Strassburg J, Junginger T, Trinh T et al (2008) Magnetic resonance imaging (MRI)-based indication for neoadjuvant treatment of rectal carcinoma and the surrogate endpoint CRM status. Int J Colorectal Dis 23:1099–1107

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Nagtegaal ID, van de Velde CJH, Marijnen CAM et al (2005) Low rectal cancer: a call for a change of approach in abdominoperineal resection. J Clin Oncol 23:9257–9264

  15. Quirke P, Steele R, Monson J et al (2009) Effect of the plane of surgery achieved on local recurrence in patients with operable rectal cancer: a prospective study using data from the MRC CR07 and NCIC-CTG C016 randomised clinical trial. Lancet 373:821–828

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  16. Köckerling F, Reymond MA, Altendorf-Hofmann A et al (1998) Influence of surgery on metachronous distant metastases and survival in rectal cancer. J Clin Oncol 16:324–329

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Chirurgische Klinik, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, 91054, Erlangen, Deutschland

    S. Merkel & P. Hermanek

  2. Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, endokrine Chirurgie und Coloproktologie, Klinikum Neuperlach, Städtisches Klinikum München, München, Deutschland

    R. Ruppert

  3. Chirurgische Klinik, Carl-Thiem-Klinikum Cottbus, Cottbus, Deutschland

    H. Ptok

  4. Chirurgie – Visceralchirurgie, Vivantes Klinikum im Friedrichshain, Berlin, Deutschland

    J. Straßburg

  5. Klinik für Allgemein-, Viszeral-, Gefäss- und Thoraxchirurgie Liestal, Kantonsspital Baselland, Liestal, Schweiz

    C. A. Maurer

  6. Klinik für Allgemein-, Visceral-, Gefäß- und Thoraxchirurgie der Charité, Universitätsmedizin Berlin, Campus Benjamin Franklin, Berlin, Deutschland

    M. E. Kreis

  7. Klinik für Allgemein-, Viszeral und Transplantationschirurgie, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Deutschland

    T. Junginger

Authors
  1. S. Merkel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P. Hermanek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. Ruppert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. Ptok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Straßburg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. A. Maurer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. M. E. Kreis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. T. Junginger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Merkel.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Merkel, P. Hermanek, R. Ruppert, H. Ptok, J. Straßburg, C. A. Maurer, M. E. Kreis und T. Junginger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Additional information

Das Autorenteam für die Teilnehmer der OCUM-Studie

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Merkel, S., Hermanek, P., Ruppert, R. et al. Studienkonforme Therapie des Rektumkarzinoms (OCUM-Studie). coloproctology 37, 187–192 (2015). https://doi.org/10.1007/s00053-015-0017-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00053-015-0017-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation