Beliefs and practices in the assessment of workplace pollutants

Summary.

Objectives: A survey was undertaken among Swiss occupational hygienists and other professionals to identify the different exposure assessment methods used, the contextual parameters observed and the uses, difficulties and possible developments of exposure models for field application.

Methods: A questionnaire was mailed to 121 occupational hygienists, all members of the Swiss Occupational Hygiene Society. A shorter questionnaire was also sent to registered occupational physicians and selected safety specialists. Descriptive statistics and multivariate analyses were performed.

Results: The response rate for occupational hygienists was 60%. The so-called expert judgement appeared to be the most widely used method, but its efficiency and reliability were both judged with very low scores. Long-term sampling was perceived as the most efficient and reliable method. Various determinants of exposure, such as emission rate and work activity, were often considered important, even though they were not included in the exposure assessment processes. Near field local phenomena determinants were also judged important for operator exposure estimation.

Conclusion: Exposure models should be improved to integrate factors which are more easily accessible to practitioners. Descriptors of emission and local phenomena should also be included.

Zusammenfassung.

Ansichten und Praktiken bei der Schadstoff-Beurteilung auf Arbeits plätzen

Fragestellung: Eine Umfrage unter schweizerischen Arbeitshygienikern und anderen Spezialisten sollte die verschiedenen Methoden zur Expositionsbestimmung und die dabei verwendeten Bezugsparameter, sowie die Modellanwendungen, dabei auftretende Probleme und Entwicklungsmöglichkeiten identifizieren.

Methoden: Ein Fragebogen wurde erstellt und an alle 121 Arbeitshygienekern der Schweizerischen Gesellschaft für Arbeitshygiene verschickt. Eine verkürzte Fassung wurde an registrierte Arbeitsmediziner und eine Auswahl von Sicherheitsspezialisten versandt. Die Resultate wurden mit deskriptiven und multivariaten statistischen Methoden ausgewertet.

Ergebnisse: Die Antwortrate der Arbeitshygieniker betrug 60%. Das sogenannte Expertenurteil war die am häufigsten angewandte Methode, obschon dessen Effizienz und Zuverlässigkeit von den Arbeitshygienekern mit sehr tiefen Noten beurteilt wurde. Langzeitmessungen wurden als die effizienteste und zuverlässigste Methode betrachtet. Verschiedene Faktoren der Exposition wie Emissionsrate und Arbeitsaktivität wurden dagegen von vielen Fachleute in ihre Betrachtung einbezogen, auch wenn sie nicht direkt im Expositionsbestimmungsverfahren integriert sind. Lokale Nahfeldphänomene wurden ebenfalls als wichtig beurteilt für Operatorexpositionsbestimmungsverfahren.

Schlussfolgerung: Expositionsmodelle sollten durch den Einbezug von Faktoren, die den Fachleuten einfacher zugänglich sind, verbessert werden. Die lokalen Rahmenbedingungen (Nahfeldphänomene) und die Emissions-Parameter sollten in die Modelle integriert werden.

Résumé.

Croyances et pratiques dans l’évaluation des polluants sur le lieu de travail.

Objectifs: Identifier les méthodes d’évaluation d’exposition les plus utilisées par les hygiénistes du travail en Suisse, les paramètres observés pendant les évaluations et leur niveau d’utilisation, ainsi que les limites et les développements possibles des modèles d’exposition.

Méthodes: Un questionnaire a été envoyé à 121 hygiénistes du travail, membres de la Société Suisse d’Hygiène du Travail. Un questionnaire restreint a été également envoyé à un groupe de médecins du travail et autres spécialistes de la sécurité au travail. Des statistiques descriptives ainsi que des analyses multivariées ont été effectuées.

Résultats: Le taux de réponse pour les hygiénistes du travail était de 60%. Le jugement d’expert est la méthode la plus utilisée, mais son efficacité et sa précision ont été jugées médiocres. Des prélèvements réguliers sur une longue période sont perçus comme la méthode la plus efficace et la plus fiable. Certains déterminants d’exposition comme le taux d’émission et l’activité du travailleur sont souvent considérés comme importants, mais ils ne sont pas inclus dans les modèles actuels. L’environnement semble important pour l’évaluation de l’exposition.

Conclusion: Les modèles d’exposition existants devraient être améliorés pour intégrer des facteurs plus facilement accessibles aux praticiens. Les conditions locales ainsi que les paramètres d’émission devraient aussi être inclus dans ces modèles.