The Smiley in North Rhine-Westphalia (Germany): which companies regret the cancellation of the transparency system?

Research Article
  • 123 Downloads

Abstract

This paper explores how individuals experience the cancellation of voluntary transparency systems. We concern ourselves with the participants of the voluntary transparency scheme “North Rhine-Westphalia-Smiley”. The smiley system, which awarded the compliant behavior of businesses, was established in 2007 and canceled in 2013 due to a lack of participants. In our survey, the vast majority of the respondents argue that they regret the cancellation of the smiley. The goals of this paper are to (1) explain econometrically how socio-demographic, monetary, and non-monetary determinants influence participants’ willingness to continue the voluntary transparency system, and (2) find reasons for the gap between revealed and stated preferences. We find evidence for non-monetary variables and partly monetary variables influencing participants’ regret. We speculate about status quo bias and loss aversion as reasons why businesses favor keeping the smiley once they have experienced it.

Keywords

Transparency systems NRW-Smiley Behavioral economics Status quo bias 

Der Smiley in Nordrhein-Westfalen (Deutschland): Welche Firmen bedauern die Abschaffung des Transparenzsystems?

Zusammenfassung

Durch die Veröffentlichung von Ergebnissen staatlicher Kontrollen sollen Transparenzsysteme dazu beitragen, die Qualität von Lebensmittelunternehmen für die Konsumenten sichtbar zu machen. Der Beitrag untersucht, wie die Abschaffung eines freiwilligen Transparenzsystems von den teilnehmenden Unternehmern empfunden und erlebt wurde. Exemplarisch wird das Smiley System in Nordrhein-Westfalen (Deutschland) untersucht. Dieser Smiley zeichnet gesetzestreues Verhalten der freiwillig teilnehmenden Unternehmen aus. Das System wurde im Jahr 2007 eingeführt, aber bereits 2013 aufgrund der zu geringen Teilnehmerzahl eingestellt. In unserer Befragung gibt der Großteil der Teilnehmer dennoch an, die Abschaffung des Systems zu bedauern. Unsere Forschung verfolgt das Ziel, ökonometrisch zu erklären, welche soziodemografischen, monetären und nicht-monetären Faktoren erklären können, ob die Unternehmer das Smileysystem gerne fortgeführt hätten. Weiterhin versuchen wir den Unterschied zwischen dem hohen Zuspruch in der Befragung und der niedrigen Beliebtheit in der Realität zu erklären. Wir finden Hinweise darauf, dass sowohl monetäre, als auch nicht-monetäre Faktoren beeinflussen, ob die Teilnehmer die Abschaffung bedauern oder nicht. Status Quo Bias und der Besitztumseffekt werden als potenzielle Erklärungsgründe diskutiert, warum die Teilnehmer diesen Smiley gerne behalten hätten, nachdem sie Erfahrungen damit sammeln konnten.

Schlüsselwörter

Transparenzsysteme NRW-Smiley Verhaltensökonomie Status quo bias 

Notes

Danksagung

Für finanzielle Unterstützung danken die Autoren der Deutschen Forschungsgemeinschaft (Förderungsnummer HI811/5-3). Es liegen keine konfligierenden Interessen bei der Durchführung und Analyse der Studie vor. Die Autoren danken den anonymen Gutachtern und der Editorin, Frau Dr. Rukavina, für Kritik und wertvolle Anmerkungen.

Compliance with ethical standards

Funding

This study was funded by Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (Grant No. HI811/5-3).

Conflict of interest

The authors declare that they have no conflict of interest.

Literatur

  1. Bavorová M, Hirschauer N (2012) Producing compliant business behaviour: disclosure of food inspection results in Denmark and Germany. In: Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (J Consum Prot Food Saf) 7(1):45–53Google Scholar
  2. Corcoran K, Crusius J, Mussweiler T (2011) Social comparison: motives, standards, and mechanisms. In: Chadee D (ed) Theories in social psychology. Wiley-Blackwell, Oxford, pp 119–139Google Scholar
  3. Croson R, Gneezy U (2009) Gender differences in preferences. J Econ Lit 47(2):448–474CrossRefGoogle Scholar
  4. Festinger L (1950) Informal social communication. Psychol Rev 57(5):271–282CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. Festinger L (1954) A theory of social comparison processes. Hum Relat 7(2):117–140CrossRefGoogle Scholar
  6. Fietz AV, Bavorová M (2016) Die Wirkung von veröffentlichten Hygienekontrollen auf Lebensmittelunternehmen: das Beispiel “Berliner Smiley”. Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (J Consum Prot Food Saf) 11(2):145–154CrossRefGoogle Scholar
  7. Frank RH (1985) Choosing the right pond: Human behavior and the quest for status. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  8. Frey BS, Neckermann S (2009) Awards: a disregarded source of motivation. In: Rationality, markets and morals 0:177–182Google Scholar
  9. Gigerenzer G (2010) Moral satisficing: Rethinking moral behavior as bounded rationality. Top Cogn Sci 2(3):528–554CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. Gigerenzer G, Gaissmaier W (2011) Heuristic decision making. Annu Rev Psychol 62:451–482CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Hirschauer N, Mußhoff O, Grüner S, Frey U, Theesfeld I, Wagner P (2016) Die Interpretation des p-Wertes—Grundsätzliche Missverständnisse. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 236(5):557–575CrossRefGoogle Scholar
  12. Holt CA, Laury SK (2002) Risk aversion and incentive effects. Am Econ Rev 92(5):1644–1655CrossRefGoogle Scholar
  13. Jin GZ, Leslie P (2003) The effect of information on product quality: evidence from restaurant hygiene grade cards. Quart J Econ 118(2):409–451CrossRefGoogle Scholar
  14. Kahneman D, Knetsch J, Thaler R (1991) Anomalies: The endowment effect, loss aversion, and status quo bias. J Econ Perspect 5(1):193–206CrossRefGoogle Scholar
  15. Kahneman D, Tversky A (1979) Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica 47(2):263–291CrossRefGoogle Scholar
  16. Kahneman D, Tversky A (1984) Choices, values, and frames. Am Psychol 39(4):341–350CrossRefGoogle Scholar
  17. Landesportal Nordrhein-Westfalen (NRW) (2007) „Smiley“-Lächeln für Top-Sauberkeit in Lebensmittelbetrieben Nordrhein-Westfalens. verfügbar unter: https://land.nrw/de/pressemitteilung/250-smiley-laecheln-fuer-top-sauberkeit-lebensmittelbetrieben-nordrhein-westfalens. Accessed 25 Aug 2014
  18. Nielsen VL, Parker C (2012) Mixed motives: economic, social, and normative motivations in business compliance. Law and Policy 34(4):428–462CrossRefGoogle Scholar
  19. Oberverwaltungsgericht Berlin Brandenburg (2014): Beschl. v. 28.05.2014, Az.: OVG 5 S 21.14: https://www.jurion.de/urteile/ovg-berlin-brandenburg/2014-05-28/ovg-5-s-2114/. Accessed 2 Apr 2017
  20. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (2016): Urt. v. 12.12.2016, Az.: 13 A 940/15: https://www.jurion.de/urteile/ovg-nordrhein-westfalen/2016-12-12/13-a-940_15/. Accessed 2 Apr 2017
  21. Ostrom E (2005) Understanding institutional diversity. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  22. Raz N, Lindenberger U, Rodrigue KM, Kennedy KM, Head D, Williamson A, Dahle C, Gerstorf D, Acker JD (2005) Regional brain changes in aging healthy adults: general trends. Individual differences and modifiers. Cereb Cortex 15(11):1676–1689CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Samuelson W, Zeckhauser R (1988) Status quo bias in decision making. J Risk Uncertain 1(1):7–59CrossRefGoogle Scholar
  24. Städte- und Gemeindebund Nordrhein-Westfalen (2017): NRW-Landtag beschließt Kontrollergebnis-Transparenz-Gesetz (StGB NRW-Mitteilung 198/2017 vom 21.02.2017): https://www.kommunen-in-nrw.de/mitgliederbereich/mitteilungen/detailansicht/dokument/kontrollergebnis-transparenz-gesetz-verabschiedet.html?cHash=57c844246abdc519a83b95b9001af6d8 Accessed 2 Apr 2017
  25. Thaler R (1980) Toward a positive theory of consumer choice. J Econ Behav Organ 1(1):39–60CrossRefGoogle Scholar
  26. Tversky A, Kahneman D (1991) Loss aversion in riskless choice: A reference-dependent model. Quart J Econ 106(4):1039–1061CrossRefGoogle Scholar
  27. Tversky A, Kahneman D (1992) Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. J Risk Uncertain 5(4):297–323CrossRefGoogle Scholar
  28. Verlag C.H. Beck-Online (2015): VG Düsseldorf untersagt „Gastro-Ampel“: https://beck-online.beck.de/Dokument?VPATH=bibdata/reddok/becklink/1037693.htm&SHOWPARALLELFUNDSTELLENREADABLE=False&showSendDocumentDialog=true. Accessed 2 Apr 2017
  29. Wasserstein RL, Lazar NA (2016) The ASA’s statement on p-values: context, process, and purpose. Am Stat 70(2):129–133CrossRefGoogle Scholar
  30. Winkelmann R, Boes S (2006) Analysis of microdata. Springer, BerlinGoogle Scholar
  31. Worsfold D (2006a) Eating out: consumer perceptions of food safety. Int J Environ Health Res 16(3):219–229CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. Worsfold D (2006b) Consumer information on hygiene inspections of food premises. J Foodser 17(1):23–31CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Professur für Unternehmensführung im Agribusiness, Naturwissenschaftliche Fakultät III, Institut für Agrar- und ErnährungswissenschaftenMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalle (Saale)Germany

Personalised recommendations