Die Mehrzahlungsbereitschaft für Milch, Eier und Fleisch aus Tierwohlprogrammen: Eine repräsentative Verbraucherbefragung

Research article
  • 286 Downloads

Zusammenfassung

Die intensive Nutztierhaltung gerät seit einigen Jahren zunehmend in die öffentliche Kritik. Wachsende Teile der Verbraucher wünschen sich Fleisch und andere Produkte tierischen Ursprungs aus tiergerechteren Haltungssystemen. Als Reaktion auf diese Entwicklung sind in den letzten Jahren einige Programme auf den Markt gekommen, die Produkte aus besonders tiergerechter Erzeugung vermarkten (sog. Tierwohlprogramme). Zur Mehrzahlungsbereitschaft von Verbrauchern für Tierwohlprodukte allgemein sind bereits einige Studien durchgeführt worden. Allerdings fehlt es bislang an einer vergleichenden Gegenüberstellung der Mehrzahlungsbereitschaft und der Höhe des tolerierten Preisaufschlages für die verschiedenen spezifischen Produkte, wie Milch, Eier und Fleisch aus Tierwohlprogrammen. Zudem wurde noch nicht umfassend untersucht, ob die Mehrzahlungsbereitschaft für alle Produkte von den gleichen Einflussfaktoren abhängt oder ob es produktspezifische Unterschiede gibt. In der vorliegenden Studie sind deswegen 524 Verbraucher mittels einer repräsentativen Online-Umfrage befragt worden. Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass die Mehrzahlungsbereitschaft der Verbraucher von einer Vielzahl von Persönlichkeitsmerkmalen beeinflusst wird, die je nach Produktgruppe unterschiedlich relevant sind. Die Ergebnisse bieten zahlreiche Ansatzpunkte für ein produkt- und zielgruppenspezifisches Marketing. Auf diese Weise bietet die Studie in dem breiten Feld der auf Verbraucherbefragungen basierenden Literatur zu diesem Themengebiet einen erheblichen Mehrwert.

Schlüsselwörter

Mehrzahlungsbereitschaft Regressionsanalyse Tierwohlprodukte Verbraucher 

Consumers’ willingness to pay for milk, eggs and meat from animal welfare programs: a representative study

Abstract

In the past several years, intensive livestock production is an increasing focus of public criticism. Growing segments of society in many European countries have repeatedly demanded higher Farm Animal Welfare (FAW) standards. In response to this, a number of programs that sell meat from more animal friendly production systems (so called animal welfare programs) have emerged on the market in recent years. Some studies have already investigated consumers’ overall willingness to pay, a price premium for such products. However, so far there is no investigation that analyzes and compares the general willingness to pay more for animal welfare products and the accepted maximum of a premium price. Furthermore, it has yet not been investigated if consumers’ willingness to pay is the same for specific products such as milk, eggs and meat from more animal friendly production systems or if there are product-specific differences. Even factors influencing the product-specific willingness to pay have yet not been analyzed in detail. For this reason, a random-sampled online-survey with 524 consumers was conducted. The results show that consumers’ willingness to pay is determined by a variety of sociodemographic and other personal characteristics. Furthermore, there are product-specific differences in the accepted height of the price premium as well as in the factors influencing the willingness to pay. The results can be used for a product- and target-group specific marketing and thus to develop a broader market segment for animal welfare products. In this way, the study is an important asset to the already existing consumer studies.

Keywords

Willingness to pay Regression analysis Animal welfare Consumers 

Notes

Compliance with ethical standards

This study is part of the project Animal Welfare in Intensive Livestock Production Systems. The authors gratefully acknowledge the financial support from the Lower Saxony Ministry of Science and Culture.

Conflict of interest

The authors declare that they have no conflict of interest.

Literatur

  1. Achilles F, Fritzsche S (2014) Kosten und Nutzen eines Tierschutzlabels in der Schweinemast. Landtechnik 68(4):235–241Google Scholar
  2. Backhaus K, Erichson E, Plinke W, Weiber R (2011) Multivariate Analysemethoden- Eine anwenderorientierte Einführung. 13. Auflage. Springer, BerlinGoogle Scholar
  3. BiB (Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (2016) Durchschnittsalter der Bevölkerung. http://www.bib-demografie.de/SharedDocs/Glossareintraege/DE/D/durchschnittsalter_bevoelkerung.html?nn=3074114. Zugriff am 24. Nov 2016
  4. Bracke MBM (2007) Animal-based parameters are no panacea for on-farm monitoring of animal welfare. Animal Welf 16(2):229–231Google Scholar
  5. Brosius F (2011) SPSS 19. Mitp, HeidelbergGoogle Scholar
  6. Coff C, Korthals M, Barling D (2008) Ethical traceability and informed food choice. Ethical traceability and communicating food. In: Coff C, Barling D, Korthals M, Thorkild N (eds) The international library of environmental, agricultural and food ethics 15. Springer, Dordrecht, pp 1–18Google Scholar
  7. De Jonge J, van Trijp HCM (2013) Meeting heterogeneity in consumer demand for animal welfare: a reflection of existing knowledge and implication for the meat sector. J Agric Environ Ethics 26:629–661CrossRefGoogle Scholar
  8. Deimel I, Franz A, Spiller A (2011) Das „Animal Welfare“-Verständnis deutscher Schweinemäster: eine Analyse landwirtschaftlicher Frames. Jahrbuch der Österreichischen Gesellschaft für Agrarökonomie 20(2):191–200Google Scholar
  9. Enneking U (2004) Willingness-to-pay for safety improvements in the German meat sector: the case of the Q&S label. Eur Rev Agric Econ 31(2):205–223CrossRefGoogle Scholar
  10. Europäische Kommission (2005) Attitudes of consumers towards the welfare of farmed animals. Special Eurobarometer 229, Wave 63.2. TNS Opinion and Social. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_229_en.pdf. Zugriff am 28. Januar 2016
  11. Franz A, Deimel I, Spiller A (2012) Concerns about animal welfare: a cluster analysis of German pig farmers. Br Food J 114(10):1445–1462CrossRefGoogle Scholar
  12. Grunert KG (2005) Food quality and safety: consumer perception and demand. Eur Rev Agric Econ 32(2):369–391CrossRefGoogle Scholar
  13. Harper G, Henson S (2001) Consumer concerns about animal welfare and the impact on food choice. EU-Project EU-FAIR-CT-98-3678. Final Report. Centre for Food Economics Research, Department of Agriculture and Food Economics. Universität Reading, GroßbritannienGoogle Scholar
  14. Harvey D, Hubbard C (2013) Reconsidering the economy of farm animal welfare: an anatomy of market failure. Food Policy 38:105–114CrossRefGoogle Scholar
  15. Kahneman D, Tversky A (1979) Prospect theory-analysis of decision under risk. Econometrica 47:263–291CrossRefGoogle Scholar
  16. Kehlbacher A, Bennett R, Balcome K (2012) Measuring the consumer benefits of improved farm animal welfare to inform welfare labelling. Food Policy 37:627–633CrossRefGoogle Scholar
  17. Lagerkvist CJ, Hess S (2011) A meta-analysis of consumer willingness to pay for farm animal welfare. Eur Rev Agric Econ 38(1):55–78CrossRefGoogle Scholar
  18. Lusk JL, Norwood FB (2012) Speciesism, altruism and the economics of animal welfare. Eur Rev Agric Econ 39(2):189–212CrossRefGoogle Scholar
  19. Makdisi F, Marggraf R (2011) Consumer willingness-to-pay for farm animal welfare in Germany—the case of broiler. Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaus e.V. 46. Landwirtschaftsverlag, Münster, pp 1–14Google Scholar
  20. Meuwissen MPM, van der Lans IA (2004) Trade-offs between consumer concerns: an application for pork production. In: Tagungsband des 84. EAAE-Seminars “Food Systems in a Dynamic World”. Zeist, Niederlande, 08.-11.02.2004Google Scholar
  21. Nocella G, Hubbard L, Scarpa R (2010) Farm animal welfare, consumer willingness to pay, and trust: results of a cross national survey. Appl Econ Perspect Policy 32(2):275–297CrossRefGoogle Scholar
  22. Offermann F, Nieberg H (2000) Economic performance of organic farms in Europe. In: Organic farming in europe: economics and policy, vol 5. Universität HohenheimGoogle Scholar
  23. Scherer S (2013) Evaluation des saarländischen Schulmilchprojektes zur Entwicklung eines Qualitätsmanagementkonzepts für Projekte schulischer Ernährungsbildung. Dissertation an der Justus-Liebig-Universität Gießen. http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2013/9377/pdf/SchererSimone_2013_02_15.pdf. Zugriff am 29. Aug 2016
  24. Schulmilch NRW (2016) EU-Schulmilchprogramm NRW. http://www.schulmilch.nrw.de/45.html. Zugriff am 09. Nov 2016
  25. Schulze B, Lemke D, Spiller A (2008) Glücksschwein oder arme Sau? Die Einstellung der Verbraucher zur modernen Nutztierhaltung. In: Spiller A, Schulze B (eds) Zukunftsperspektiven der Fleischwirtschaft—Verbraucher, Märkte, Geschäftsbeziehungen. Universitätsverlag Göttingen, Göttingen, pp 465–488Google Scholar
  26. Statistisches Bundesamt (2016b) Gebiet und Bevölkerung—Fläche und Bevölkerung. http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb01_jahrtab1.asp Zugriff am 24. Januar 2016
  27. Statistisches Bundesamt (2016bc) Bildungsstand. Bevölkerung nach Bildungsabschluss in Deutschland. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/BildungForschungKultur/Bildungsstand/Bildungsstand.html. Zugriff am 24. Nov 2016
  28. Theuvsen, L, Brand-Saßen, H, Essmann, S (2005) Artgerechte Tierhaltung zwischen Wunsch und Wirklichkeit: Analyse der Einsatzmöglichkeiten des Target Costing. In: Entwicklungspotenziale ländlicher Räume: Landwirtschaft zwischen Rohstoffproduktion und Management natürlicher Ressourcen. Schriftenreihe der Landwirtschaftlichen Rentenbank, 20, Frankfurt/M., pp 113–154Google Scholar
  29. Urban D, Mayerl J (2011) Regressionsanalyse: theorie, technik und anwendung. Springer, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  30. Vanhonacker F, Verbeke W (2009) Buying higher welfare poultry products? Profiling Flemish consumers who do and do not. Poult Sci 88:2702–2711CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. Vanhonacker F, Verbeke W (2014) Public and consumer policies for higher welfare food products: challenges and opportunities. J Agric Environ Ethics 27:153–171CrossRefGoogle Scholar
  32. Vanhonacker F, Van Poucke E, Tuyttens F, Verbeke W (2010) Citizens’ views on farm animal welfare and related information provision: exploratory insights from flanders, Belgium. J Agric Environ Ethics 23:551–569CrossRefGoogle Scholar
  33. Verbeke W, Vackier I (2004) Profile and effects of consumer involvement in fresh meat. Meat Sci 67:159–168CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. WBA—Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (2015) Wege zu einer gesellschaftlich akzeptierten Nutztierhaltung. Gutachten, BerlinGoogle Scholar
  35. Weinrich R, Franz A, Spiller A (2014) Zahlungsbereitschaftsanalysen in mehrstufigen Labelsystemen. Das Beispiel Tierschutzlabel. Berichte über Landwirtschaft 92(2):1–19Google Scholar
  36. WING (2013) Geflügelbetriebe öffnen ihre Ställe. http://www.wing-vechta.de/news/archiv_2013/gefl_gelbetriebe_ffnen_ihre_st_lle.html. Abruf 24. Februar 2016

Copyright information

© Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Georg-August-Universitat GottingenGöttingenGermany

Personalised recommendations