Defektprothetisch-implantologisches Behandlungskonzept zur oralen Rehabilitation der unteren Mundhöhlenetage nach Tumorbehandlung

Zusammenfassung

Von 1988–1997 sind 83 Fixturen bei 18 vorbestrahlten (36–72 Gy) und 92 Implantate bei 22 nicht bestrahlten Patienten nach Malignomentfernung und rekonstruktiver Chirurgie in die untere Mundhöhlenetage eingepflanzt worden. 23 Patienten wurden mit schleimhautkontaktfreien, 16 mit Implantat-tegumental gelagerten Defektprothesen versorgt. Die Behandlungsstrategie verfolgte bis 1991 eine Implantat-tegumentale Defektprothesenlagerung auf 2–4 Fixturen in beiden Kollektiven. Aufgrund häufiger Druckstellen wurden seit 1992 im Kollektiv 1 nur noch schleimhautkontaktfreie Suprastrukturen auf 5–6 Implantaten, im Kollektiv 2 alternativ Implantat-tegumental gelagerte Konstruktionen auf 4 Implantaten eingegliedert. Zur Beurteilung dieses Behandlungskonzepts wurden spezielle Implantaterfolgskriterien für Tumorpatienten aufgestellt. In einem durchschnittlichen Kontrollzeitraum von 37 Monaten zeigten 160 Fixturen (91%) eine klinische Osseointegration. Mit beiden Konstruktionsformen waren zufriedenstellende Rehabilitationen möglich. Jedoch nur schleimhautkontaktfreie Defektprothesen traumatisierten nicht die Schleimhäute. Die kumulative Erfolgsrate lag im Kollektiv 1 nach 7 Jahren bei 77% und im Kollektiv 2 nach 9 Jahren bei 87%. Werden nur die seit Konzeptänderung 1992 eingepflanzten Fixturen herangezogen, so lag die Erfolgsrate bei 86% (Kollektiv 1) bzw. bei 94% (Kollektiv 2) nach 5 Jahren. Konzeptionell ergibt sich hieraus, daß bei bestrahlten Patienten eine ausschließlich implantatgetragene, die vorbestrahlten Schleimhäute nicht traumatisierende und damit das Risiko einer druckstellenbedingten septischen Osteoradionekroseentwicklung reduzierende Versorgung eingegliedert werden sollte. Nicht bestrahlte Tumorpatienten können alternativ auch mit einer Implantat-tegumental getragenen Defektprothese versorgt werden.

Summary

Between 1988 and 1997, tumor resection was carried out in 18 irradiated patients (group 1: 36–72 Gy, 83 implants) and 22 nonirradiated patients (group 2: 92 implants) in the mandible and floor of the mouth, and these patients subsequently underwent mandibular endosseous implant rehabilitation. A total of 23 patients were treated with exclusively implant-supported prostheses, and 16 with implant tissue-supported constructions. Between 1988 and 1991, group 1 and 2 patients received implant tissue-supported prostheses (using two to four implants). Due to prosthesis-related pressure lesions, the strategy has now been changed. Since 1992, group 1 patients have received exclusively implant-supported prostheses (using five to six implants), while group 2 patients have received implant tissue-supported constructions (using four implants). Special criteria for the success of implant-supported maxillofacial prosthetics were drawn up. With an average follow-up period of 37 months, 160 fixtures (91%) were clinically osseointegrated. Both types of restoration provided sufficient oral rehabilitation. However, only completely implant-supported prostheses avoided soft tissue ulcers. The overall success rate was about 77% after 7 years in group 1 and about 87% after 9 years in group 2. With regard to implants placed after strategy change, the 5-year success rate was approximately 86% (group 1) and 94% (group 2). In irradiated patients, an exclusively implant-supported prosthesis without any mucosal contact (thus avoiding soft tissue ulcers with a potential to develop osteoradionecrosis) should therefore be fabricated. Implant tissue-supported restoration is also possible in nonirradiated oral cancer patients.