Article PDF
Avoid common mistakes on your manuscript.
Anmerkungen
vgl. Karl Bringmann: Die Presse und ihr Recht. Reformentwürfe als Dokument und Selbstzeugnis 1924–1933. In: Karl Bringmann / M. Nitzsche / F. Ramjoué (Hrsg.): Festschrift für Anton Betz. Düsseldorf 1963, S. 117–164; Marie Matthies: Journalisten in eigener Sache. Zur Geschichte des Reichsverbandes der deutschen Presse. Berlin 1969; Hildegard Scholand: Die Diskussion um ein Journalistengesetz. Dokumentation zum Gesetzentwurf von 1924. In: »Publizistik«, 13. Jg. 1968, S. 316–329.
Nur 37,4 v. H. der Journalisten waren aufgrund eines schriftlichen Vertrages angestellt, von diesen Verträgen legten nur 50,5 v. H. die Richtung fest; vgl. »DP«, Jg. 1928/Nr. 22, S. 239.
vgl. »DP«, Jg. 1918/Nr. 18, S. 70.
»DP«, Jg. 1920/Nr. 2, S. 1; vgl. Cuno Horkenbach: Das Deutsche Reich von 1918 bis heute. Berlin 1930, S. 95; Sten. Ber. NVS, 176. Sitzung vom 19. 5. 1920, Bd. 333, S. 5686; vgl. Drucksachen NVS, Bd. 343, Nr. 2841, S. 3186.
»DP«, Jg. 1920/Nr. 37, S. 6.
»DP«, Jg. 1921/Nr. 6, S. 1; vgl. Cuno Horkenbach: a. a. O., S. 122.
vgl. Besprechung über die Regelung der Rechtsverhältnisse der Redakteure im Reichsarbeitsministerium am 17. 2. 1922. In: ZStArch, RMI 14195, Bl. 35.
RDP an RMI, Schreiben vom 24. 4. 1921, Az. I B 2296, ZStArch, RMI 14195, Bl. 19. Im Mai wird er dem Reichsministerium des Innern zugestellt; vgl. RDP an RMI, Schreiben vom 24. 5. 1921, Az. I B 3842, ZStArch, RMI 14195, Bl. 20.
RDP an RMI, Schreiben vom 4. 5. 1922, ZStArch, RMI 14195, Bl. 49. RDP, Allgemeine Begründung zum Journalistengesetz-Entwurf, ZStArch, RMI 14195, Bll. 50–65.
Stoffers an RMI, Schreiben vom 23. 6. 1922, ZStArch, RMI 14195, Bl. 74; RDP, Gesetz betreffend die Rechtsverhältnisse der Redakteure. Einzelbegründung, ZStArch, RMI 14195, Bll. 76–103.
Stoffers an RMI, Schreiben vom 8. 7. 1922, ZStArch, RMI 14195, Bl. 128. Das RMI wies die 8.400 M prompt an; RMI, Notiz vom 15. 7. 1922, ZStArch, RMI 14195, Bl. 129.
RMI, Besprechung vom 24. 5. 1922, Vermerk ZStArch, RMI 14195, Bl. 68.
»DP«, Jg. 1923/Nr. 24, S. 3; vgl. Cuno Horkenbach: a. a. O., S. 166.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 9–10, S. 5.
»DP«, Jg. 1923/Nr. 49–50, S. 3.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 25–26, S. 13.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 7–8, S. 1 f.
RMI an RDP, VDZV und Verband der Fachpresse, Schreiben vom 17. 10. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 309; vgl. »DP«, Jg. 1924/ Nr. 45, S. 1.
Scholand stützt sich wohl – unausgesprochen – auf die Identität des Vorentwurfes vom März und des 2. Entwurfes vom Oktober; vgl. Hildegard Scholand: a. a. O., S. 316 u. 326, Nr. 31.
vgl. RMI, Notiz, vom 4. 1. 1922, ZStArch, RMI 14195, Bl. 31; RMI an RAM, Schreiben vom 15. 6. 1922, Az. I 3811, ZStArch, RMI 14195, Bl. 67; RAM an RMI, Schreiben vom 7. 7. 1922, Az. III C 2035/22, ZStArch, RMI 14195, Bl. 136.
RDP-Entwurf, § 14 I, in: »DP«, Jg. 1924/Nr. 7–8, S. 2.
RMI, Entwurf eines Gesetzes betreffend die Rechtsverhältnisse der Schriftleiter periodischer Druckschriften, § 13 I, ZStArch, RMI 14195, Bl. 171.
RDP-Entwurf, § 13 I, in: »DP«, Jg. 1924/Nr. 7–8, S. 2.
RMI, Entwurf eines Gesetzes betreffend die Rechtsverhältnisse der Schriftleiter periodischer Druckschriften, § 12, ZStArch, RMI 14195, Bl. 170 f.
§ 5 II und III lautete in einer auf den 20. 6. 1924 zu datierenden Fassung: »Der Schriftleiter hat das Recht, zu verlangen, daß gegen seinen ausdrücklichen Willen keine Veröffentlichung vorgenommen wird, es sei denn, daß seine NichtVerantwortlichkeit für diese Veröffentlichung und wenn der Schriftleiter Widerspruch erhoben hat, die anderweitige Regelung der presscgesctzlichen Verantwortung kenntlich gemacht wird. Der Verleger hat das Recht, unter Angabe der Gründe den Abdruck der Veröffentlichungen zu verweigern, die der festgelegten Richtung zuwiderlaufen oder die gegen die Vorschriften des § 3 Abs. 2 verstoßen oder die den wirtschaftlichen Bestand der Druckschrift ernstlich gefährden.« Journalistengesetzentwurf, ZStArch, RJM 3800, Bl. 159, zu: RMI an RJM, Schreiben vom 20. 6. 1924, ZStArch, RJM 3800, Bl. 157.
RMI, Gesetz über die Rechte und Pflichten der Schriftleiter periodischer Druckschriften [Referentenentwurf], Az. I 8888, GStArch, Rep 84a 3989, Bl. 23. Im folgenden ist der endgültige Referentenentwurf mit dem Nachweis für das Geheime Staatsarchiv zitiert, weil er dort (noch) für bundesdeutsche Forscher leichter einzusehen ist. Im zentralen Staatsarchiv befindet sich der Entwurf in: ZStArch, RMI 14195, Bll. 310–319.
RMI an RAM, RMFin, RWMWir, RJM, Pressestelle der Reichsregierung und Staatssekretariat der Reichskanzlei, Schreiben vom 19. 8. 1924, Az. I 6855, ZStArch, RMI 14195, Bl. 248. In diesem Schreiben wird zu einer Besprechung am 28. 8. 1924 eingeladen. In einem Schreiben des RMI an das PrJM vom 24. 6. 1924 ist ebenfalls schon unspezifiziert von Abwandlungen die Rede; RMI an PrJM, Schreiben vom 24. 6. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 210 f.; vgl. »DP«, Jg. 1924/Nr. 29–30, S. 10; vgl. »ZV«, Jg. 1924/Nr. 26, Sp. 1133.
AGEZ an RMI, Schreiben vom 11. 2. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 138; AGEZ an RMI, Schreiben vom 1. 3. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 208; Lensing an RMI, Schreiben vom 31.3. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 184.
RJM, Vermerk vom 15. 5. 1924, ZStArch, RJM 3800, Bl. 120.
RDP an RMI, Schreiben vom 9. 3. 1925, ZStArch, RMI 14196, Bl. 81. Diese Abänderungsvorschläge liegen ebenfalls im Geheimen Staatsarchiv und im Zentralen Staatsarchiv vor. Nach dem Exemplar, das dem PrJM auf Ersuchen vom 23. 8. 1926 am 22. 9. 1926 zugestellt wurde, wird im folgenden zitiert: RDP, Vorgeschlagene Änderungen, GStArch, Rep 84a, Nr. 3989, Bll. 175–184. Im Zentralen Staatsarchiv befinden sich die Abänderungsvorschläge in; ZStArch, RMI 14196, Bll. 91–100.
RMI, Notiz vom 7. 2. 1925, ZStArch, RMI 14196, Bl. 46.
RDP, Vorgeschlagene Abänderungen, GStArch, Rep 84a, Nr. 3989, Bl. 176; vgl. RMI, Gesetz über die Rechte und Pflichten der Schriftleiter periodischer Druckschriften [Referentenentwurf], Az. I 8888, GStArch, Rep 84a 3989, Bl. 23.
ebenda, Bl. 23b.
ebenda, Bl. 24.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 1–2, S. 12.
RDP an RMI, Schreiben vom 19. 2. 1922, ZStArch, RMI 14195, Bl. 41; vgl. RDP, Gesetz betreffend die Rechtsverhältnisse der Redakteure, Einzelbegründung, ZStArch, RMI 14195, Bl. 100.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 13–14, S. 7; vgl. auch »DP«, Jg. 1924/Nr. 21–22, S. 2–6.
»DP«, Jg. 1923/Nr. 49–50, S. 4.
PrMI, Stellungnahme zum Referentenentwurf vom 28. 8. 1926, GStArch Rep 84a, 3989, Bl. 137.
ebenda.
VDZV-Denkschrift, S. 17, HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153.
VDZV an RMI, Schreiben vom 28. 5. 1925, ZStArch, RMI 14196, Bl. 134–169; vgl. AGEZ an RMI, Schreiben vom 22. 6. 1925, ZStArch, RMI 14 196, Bll. 170–207; vgl. Hildegard Scholand: a. a. O., S. 328 f., Nr. 53. Im folgenden ist die Denkschrift nach dem Hauptstaatsarchiv Stuttgart zitiert; VDZV-Denkschrift, HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153.
ebenda, S. 5.
ebenda, S. 7.
ebenda, S. 14.
»ZV«, Jg. 1924/Nr. 8, Sp. 233.
ebenda, Sp. 237.
Satzung der RAG, § 2 B) 1., in: »DP«, Jg. 1922/Nr. 17, S. 2 und »ZV«, Jg. 1922/Nr. 18, Sp. 649.
Am 22. 9. 1922 wurde Allgemeinverbindlichkeit erklärt; vgl. Cuno Horkenbach: a. a. O., S. 219.
»ZV«, Jg. 1924/Nr. 19, Sp. 689 f.
»ZV«, Jg. 1924/Nr. 8, Sp. 235 f.
»ZV«, Jg. 1919/Nr. 35, Sp. 1438.
»ZV«, Jg. 1924/Nr. 8, Sp. 249; vgl. »DP«, Jg. 1924/Nr. 7–8, S. 1; »NP«, Jg. 1924/Nr. 3, S. 1 f.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 25–26, S. 16 f.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 9–10, S. 9–11.
»DP«, Jg. 1924/Nr. 21–22, S. 4.
Die Verleger schrieben sich jedoch den Diskussionsstopp zugute; »ZV«, Jg. 1924/Nr. 41, Sp. 1837. Der Reichsverband intervenierte aufgrund dieses Artikels bei Reichskanzler Marx für eine Veröffentlichung des Referentenentwurfs; RDP an Marx, Schreiben vom 20. 10. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 351.
RMI, Notiz vom 8. 10. 1924, Az. I 8517, ZStArch, RMI 14195, Bl. 306.
Stellvertretend für viele: Landesverband Hessen im RDP an RMI, Telegramm vom 16. 10. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 320; vgl. ZStArch, RMI 14195, Bll. 321–325, 333 f., 338–347, 350, 353, 357–360; RDP an Reichskanzler Marx, Schreiben vom 20. 10. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 351.
RMI an RDP, Schreiben vom 24. 10. 1924, AZ. I 9095, ZStArch, RMI 14195, Bl. 352.
Ist das ein Journalistengesetz? Was die Jarres- und Verleger-Reaktion übrig gelassen hat. In: »Die Republik«, Jg. 1924/Nr. 3 (1. 11. 1924), S. 5.
RDP an RMI, Schreiben vom 13.11. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 438; AGEZ an RMI, Schreiben vom 8. 11. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bll. 439 f.; vgl. Hildegard Scholand: a. a. O., S. 326 f., Nr. 42–44.
Der RDP hatte mit Hinweis auf den Artikel in der »Republik« um Freigabe der Diskussion gebeten. RDP an RMI, Schreiben vom 13. 12. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 446. Vgl. Hildegard Scholand: a. a. O., S. 327, Nr. 46. Die abschlägige Antwort: RMI an RDP, Schreiben vom 18. 12. 1924, Az. I 11175, ZStArch, RMI 14195, Bl. 447. Allerdings referierte Häntzschel den Inhalt seines Entwurfes; [Kurt] Häntzschel: Das Journalistengesetz. Inhalt des Entwurfs. In: »VZ«, Jg. 1924/Nr. 585 (18. 12. 1924), S. 4.
Pressestelle des Württembergischen Staatsministeriums, Gutachten Vögele vom 17. 1. 1925, S. 5 f., HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153. Damit kann zumindest für den RDP vorläufig gesagt werden, daß Kündigungsschutz zwar ein Argument für das Journalistengesetz, nicht aber für den Referentenentwurf war; vgl. RDP an RMI, Schreiben vom 23. 9. 1924, ZStArch, RMI 14195, Bl. 300.
StMI an alle preußischen Ministerien, Rundschreiben vom 13. 9. 1926, Az. ST. M. I. 11 586, GStArch Rep 84a, 3989, Bl. 136.
«DP«, Jg. 1925/Nr. 23, S. 3 f.
vgl. Verein Württembergischer Zeitungsverleger an Pressestelle des Württembergischen Staatsministeriums, Schreiben vom 18. 6. 1925, HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153.
»ZV«, Jg. 1924/Nr. 27, Sp. 1169; vgl. »ZV«, Jg. 1925/Nr. 28, Sp. 1829.
VDZV-Denkschrift, S. 9, HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153.
»ZV«, Jg. 1929/Nr. 32 (Sondernummer »Weltmacht Reklame«), S. 13; vgl. »DP«, Jg. 1929/Nr. 34, S. 576 f.
Pressestelle des Württembergischen Staatsministeriums, Gutachten Vögele vom 17. 1. 1925, S. 4 f., HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153.
»DP«, Jg. 1926/Nr. 24, S. 3; »ZV«, Jg. 1926/Nr. 25, Sp. 1435 f.; vgl. Cuno Horkenbach: a. a. O., S. 219.
»DP«, Jg. 1926/Nr. 20, S. 7–9; vgl. »DP«, Jg. 1926/Nr. 13, S. 1.
»DP«, Jg. 1925/Nr. 21, S. 3. Im folgenden wird hauptsächlich die Kritik am Versicherungswerk behandelt. Es gab jedoch auch Kritik am Reichstarif. Vgl. Helmut Egloff: Arbeits- und Berufsorganisation im deutschen Zeitungsgewerbe. Berlin 1927, S. 168; vgl. M. Carbe: Die gegenwärtige Lage des deutschen Zeitungsgewerbes. In: SdVfS 152, S. 29–61, hier S. 53.
Emil Dovifat: Dr. Walter [!] Jänecke. Erinnerungen an gemeinsame Aufgaben; GStArch, I HA, Rep 92 Nl. Dovifat, Kart. Nr. 10, S. 4.
Antrag des Landesverbandes Württemberg im RDP zur Hauptversammlung des RDP 1925, Anlage zu: Pressestelle des Württembergischen Staatsministeriums, Gutachten Vögele vom 17. 1. 1925, S. 2, HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153; vgl. »DP«, Jg. 1924/ Nr. 27–28, S. 4.
RDP, Landesverband Württemberg an Pressestelle des Württembergischen Staatsministeriums, Schreiben vom 27. 11. 1925, HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153.
Der »Grundgedanke war, bei der noch immerwährenden Unsicherheit der deutschen Währungsverhältnisse einen Weg zur Sicherstellung der Redakteure zu finden, der sie nicht wieder den katastrophalen Rückschlägen der früheren Versicherungen aussetzt […] Mir scheint dieser Weg auch heute noch immer der einfachste und sicherste, obgleich, wie ich höre, außerhalb Württembergs diese Gedankengänge scheinbar über den Horizont der Beteiligten hinausgehen.« RDP, Landesverband Württemberg an Pressestelle des Württembergischen Staatsministeriums, Schreiben vom 12. 1. 1925, HStArch Stuttgart, E 131, Bü. 153.
Mit Einschränkung muß die zehnjährige Laufzeit auch als Testphase verstanden werden, in der sich erweisen soll, welche Teile des Versicherungswerkes in ein neues Pressegesetz übernommen werden können. Vgl. »Zeitungswissenschaft«, Jg. 1927/Nr. 10, S. 155.
Clemens Pietsch: Pensionsversicherung der Redakteure. In: »WB«, Jg. 1926, 1. Hj., Nr. 4, S. 139 f.; Clemens Pietsch: Zwangsversicherung der deutschen Redakteure. In: »WB«, Jg. 1926, 1. Hj., Nr. 21, S. 821–824. Dovifat bezog sich auf diese Artikel, wenn er nachträglich schrieb, daß ein Redakteur »ohne Sachkenntnis in einer negativ-kritischen Berliner Zeitschrift, zweimal das Wort nahm, widerlegt wurde und dann auf immer schwieg«; »DP«, Jg. 1930/Nr. 50, S. 658.
G[ustaf] Richter: Pensionsversicherung der Redakteure. In: »WB«, Jg. 1926, 1. Hj., Nr. 6, S. 235.
A. Goldschmidt: Presse-Revolution. In: »WB«, Jg. 1918, 2. Hj., Nr. 48, S. 517 f.; A. Goldschmidt: Sozialisierung. In: »WB«, Jg. 1919, 1. Hj., Nr. 17, S. 454 f. Die »Weltbühne« lebte von den Beiträgen der Freien. Alfons Goldschmidt (1879–1940) war zwischen 1917 und 1938 ein fester – freier Mitarbeiter der »Weltbühne«; vgl. Ursula Madrasch-Groschopp: Die Weltbühne. Porträt einer Zeitschrift. Frankfurt/Main, Berlin und Wien 1985, S. 138–140.
»DP«, Jg. 1926/Nr. 2, S. 6; »ZV«, Jg. 1926/Nr. 3, Sp. 135 f.
»DP«, Jg. 1926/Nr. 2, S. 2; »ZV«, Jg. 1926/Nr. 3, Sp. 132.
»DP«, Jg. 1926/Nr. 2, S. 3; »ZV«, Jg. 1926/Nr. 3, Sp. 134.
vgl. Willi Flottrong: Grundlagen und Hauptfragen des Journalistenrechts. Rechts- u. staatswiss. Diss. Königsberg 1930, S. 45.
Wesentlich für die soziale Absicherung der Freien war die Lösung des Problems Urheberschutz; vgl. Willi Flottrong: a. a. O., S. 43.
Aufgrund eines Vergleichs von Sperlings Adreßbuch mit dem Berliner Mitgliederverzeichnis des RDP errechnet sich ein Organisationsgrad von 54 v. H. für die City und 36 v. H. für die Vororte. Die 104 Namen, die verglichen werden konnten, sind als valide Basis sicherlich unzureichend. Dennoch scheint sich – bei aller Vorsicht – ein Trend anzudeuten. Vgl. Reichsverband der Deutschen Presse. Bezirksverband Berlin: Mitgliedsverzeichnis Mitte Februar 1929; vgl. Sperlings Zeitschriften- und Zeitungshandbuch. Handbuch der deutschen Presse. 55. Jg. Leipzig 1929, S. 445–449.
»NP«, Jg. 1926/Nr. 2, S. 2.
»DP«, Jg. 1926/Nr. 20, S. 8.
RJM, Vermerk vom 15. 5. 1924, ZStArch, RJM 3800, Bl. 120.
RDP an RMI, Schreiben vom 30. 12. 1924, ZStArch, RMI 14196, Bl. 26.
vgl. RDP an Presseabteilung der Reichsregierung, Schreiben vom 6. 3. 1925, ZStArch, RMI 14196, Bl. 106.
Neven DuMont bezieht sich in einem Schreiben an Reichskanzler Luther auf ein Gespräch vom 17. 2. 1925, in dem dieser die Ansicht ausgesprochen habe, »daß solch ein Gesetz [Journalistengesetz] aus verschiedenen Gründen von Seiten der Reichsregierung zustande gebracht werden müsse«. Die Überflüssigkeit des Gesetzes betonend, verweist er auf eine sich anbahnende Verständigung zwischen RDP und VDZV. Neven DuMont an Luther, Schreiben vom 27. 2. 1925, ZStArch, RMI 14196, Bll. 109 f.
RDP an Presseabteilung der Reichsregierung, Schreiben vom 6. 3. 1925, ZStArch, RMI 14 196, Bl. 106.
Gerhard A. Ritter: Entstehung und Entwicklung des Sozialstaats in vergleichender Perspektive. In: »Historische Zeitschrift« 243 (1986), S. 61.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Stöber, R. Kontroversen um ein Journalistengesetz. Publizistik 35, 267–278 (1990). https://doi.org/10.1007/BF03653479
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03653479