Zusammenfassung
Die folgenden Überlegungen zeigen erstens den Zusammenhang des Cartesischen Meditationstyps mit seinem Augustinischen Vorbild in der mittelalterlichen Philosophie auf. Sie weisen zweitens auf die Verschiedenheit der Einführung des Subjektivitätsprinzips im ‘Discours de la Méthode’ (1637), in den ‘Principia Philosophiae’ (1644) und in den ‘Medi-tationes de Prima Philosophia’ (1641). Und sie beleuchten drittens an Hand der Interpretation des Ganges der Zweifelsübung in der 1. und 2. Meditation die Instanz der Sprache, auf die Descartes zur Widerlegung des Zweifels und zur Gewinnung seines ersten Gewiß-heitsprinzips: “Ego sum, ego existo” zurückgreifen muß.
Abstract
The following thoughts will exhibit first the common context of the type of Cartesian meditations with their Augustinian model in Medieval philosophy. Second, the differences in the introduction of the principle of subjectivity will be shown in the ‘Discours de la Méthode’ [Discourses on Method] (1637), in the ‘Principia Philosophiae’ [Principles of Philosophy] (1644), and in the ‘Meditationes de Prima Philosophia’ [Meditations of first Philosophy] (1641). Thirdly, the moment of language, to which Descartes reaches back for the refutation of doubt, and for gaining his first principle of certainty: “ego sum, ego existo,” will be illuminated by means of an interpretation of the process of the exercise in doubt in the 1st and 2nd Meditations.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literature
Das ist G. Misch im Detail untersucht worden. Vgl. die treffende Charakteristikin Geschichte der Autobiographie, Bd. IV, 2 (1969), S. 578.
Er findet sich in den frühen Aufzeichnungen unter dem Titel “Cogitationes privatae,” in Oeuvres, ed. Ch. Adam/ P. Tannery, Bd. X (1908), S. 213, AT (1897ff.).
Das bezeugen die Briefe an Mersenne, Dezember 1640, und Pater Mesland, 2. Mai 1644. Vgl. dazu E. Gilson, Études sur le rℓe de la pensée médiévale dans la formation du système cartésien (1930), S. 259ff.
Vgl. die einschlägigen Nachweise bei J. Bohatec, Die Cartesiscbe Scholastikin der Philosophie und reformierten Dogmatik des 17. Jahrhunderts, 2. Aufl. (1966), S. 108ff.
E. Husserl, Cartesianische Meditationen, I, §§ 8–14; Husserliana, I, 58ff.; Vgl. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie, II, §§ 17–20, Husserliana, VI, 76 ff.
Die philosophischen Hauptvorlesungen Immanuel Kants, hrsg. A. Kowalewski (1924), S. 501. Vgl. (etwas modifiziert) Logik, § 120.
Tractatus logico-philosophicus (1921), 5.631–5.634, in Schriften, Bd. I (1980), S. 65f.; Tagebücher, Eintrag vom 4. 8.–2. 9. 1961, ebd., S. 172–175. Wittgenstein beruft sich hier auf Schopenhauer (Die Welt als Wille und Vorstellung, Buch 1, Abschnitt 2), später auf Lichtenberg (“Es denkt,” sollte man sagen, so wie man sagt: “Es blitzt”). Vgl. G. E. Moore, “Wittgenstein’s Lectures in 1930–33, III,” Mind, 64 (1955), 13f.
Vgl. Unterwegs zur Sprache, 7. Aufl. (1982), S. 241 ff., mit Philosophischen Untersuchungen (1951), Schriften, I, 338ff.; G. E. Moore, “Wittgenstein’s Lectures in 1930–33,” Mind, 64 (1954), S. 13f.
Die Grundprobleme der Phänomenologie, S. 178. Vgl. dazu H.-G. Gadamer, Heideggers Wege (1983), S. 105.
Vgl. dazu E. Tugendhat, Selbstbewußtsein und Selbstbestimmung: Sprach analytische Interpretation (1979), S. 91 ff., der die Reduktion durch eine differenzierte Analyseder Position des praktischen Ich überwindet.
Discours de la Méthode, IV, 3, AT VI, 33. Vgl. dazu die erhellende Deutung dieser Argumentation bei F. Álquié, Descartes (1950), dt. Übers. (1962), S. 61 ff.
Vgl. Boethius, Quomodo substantiae… bonae sunt, J. P. Migne (Ed.), Patrologiae cursus completus, Series II (1841 ff.), T. 64, p. 1311.
Vgl. den Bericht von A. Baillet, La vie de M. Descartes (1691), Nachdruck (1972), I, 80–84, sowie die Notiz von Leibniz, in Foucher de Careil, Oeuvres inédites, T. I (1859), p. XI–XIII; Introd. XI–XV.
Der Verfasser des Gedichts ist Ausonius (4. Jh. n. Chr.) Vgl. D. Magni Ausonii Opuscula, ed. S. Prðe (1978), S. 97.
Med. III 4, AT VII, 36. Wie schwer Descartes die Abgrenzung vom intuitionistischen Ausgangspunkt fällt, lehrt die anschließende Begründung der Sachgehalte des Denkens auf eine vornominalistische Lehre von den Ideen als Bildern (imagines) und Darstellungen (repraesentationes) der Dinge. Vgl. dazu L. Oeing-Hanhoff, “R. Descartes: Die Neubegründung der Metaphysik,” in J. Speck (Hrsg.), Grundprobleme der großen Philosophen: Philosophie der Neuzeit, I (1979), S. 59ff.
Vgl. A. Ayer, “I think, therefore I am,” in W. Doney (Ed.), Descartes: A Collection of Critical Essays (1968), S. 84.
Ich beziehe mich auf den interessanten Aufsatz von J. Hintikka, “Cogito, Ergo sum: Inference or Performance?” The Philosophical Review (1962), wiederabgedruckt in oben (Anm. 48) erwähntem Sammelband, S. 108ff.
Med. III, 38. Vgl. dazu G. Schmidt, Aufklärung und Metaphysik, (1965), S. 131f., sowie die tiefsinnige Deutung bei F. Alquié, Descartes, S, 75.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Riedel, M. Grund und Abgrund der Subjektivität Nachcartesianische Meditationen. Dtsch Vierteljahrsschr Literaturwiss Geistesgesch 61, 377–398 (1987). https://doi.org/10.1007/BF03375888
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03375888