Fiskalische Kosten einer steuerlichen Förderung von Forschung und Entwicklung in Deutschland — Eine empirische Analyse verschiedener Gestaltungsoptionen

Zusammenfassung

Der Beitrag berechnet die Aufkommensausfälle verschiedener Gestaltungsmodelle für eine steuerliche Forschungsförderung in Deutschland auf Basis eines Mikrosimulationsmodells. Die fiskalischen Kosten betragen zwischen 464 Mio. EUR und 5.701 Mio. EUR. Die Ergebnisse zeigen, dass eine Erstattungsoption der Steuergutschrift bei ertragsschwachen Unternehmen unerlässlich ist, um Verzerrungen zu vermeiden. Eine Differenzierung der Fördersätze nach Unternehmensgröße kann die Aufkommensausfälle wirksam begrenzen. Als besonders überlegenswert erscheint eine Verrechnung der Steuergutschrift mit der abzuführenden Lohnsteuer.

Abstract

Based on a microsimulation approach we determine the revenue implications of alternative tax credits for research and development (R&D) in Germany. According to the simulations we carried out, the effects on fiscal revenue of the discussed incentives would range between 464 million and 5,701 million EUR. As a result, the refund option for the tax credit on corporate tax and on business tax is vital, as otherwise one third of the corporations would not or only partially benefit from the incentive effect, resulting in severe distortion between profitable and non-profitable companies. Variation in the level of support for SMEs and large companies can effectively limit the revenue effects. A pragmatic design could be the settlement of the tax credit with wage withholding.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Andel, Norbert (1998), Finanzwissenschaft, 4. Aufl., Tübingen.

    Google Scholar 

  2. Arrow, Kenneth J. (1962), Economic welfare and the allocation of resources for invention, in: Richard R. Nelson (Hrsg.), The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton, S. 609–625.

    Google Scholar 

  3. Baghana, Rufin/ Mohnen, Pierre (2009), Effectiveness of R&D tax incentives in small and large enterprises: analysis of firm data in Québec, in: Small Business Economics, Vol. 33, S. 91–107.

    Article  Google Scholar 

  4. Bardazzi, Rossella/ Parisi, Valentino/ Pazienza, Maria Grazia (2004), Modelling direct and indirect taxes on firms: a policy simulation, in: Austrian Journal of Statistics, Vol. 33, S. 237–259.

    Google Scholar 

  5. Bloom, Nicholas/ Griffith, Rachel/ van Reenen, John (2002), Do R&D Credits Work? Evidence From A Panel Of Countries 1979–97, in: Journal of Public Economics, Vol. 85, S. 1–31.

    Article  Google Scholar 

  6. Bond, Stephen/ Harhoff, Dietmar/ van Reenen, John (1999), Investment, R&D and Financial Constraints in Britain and Germany, Institute for Fiscal Studies, London.

    Google Scholar 

  7. Brouwer, Erik/ den Hertog, Pim/ Poot, Tom/ Segers, Jeroen (2002), Evaluating the WBSO. Study of the effectiveness of the WBSO, Amsterdam, Delft.

    Google Scholar 

  8. Bundesverband der Deutschen Industrie e. V. (BDI) (2009), Positionspapier–Steuerliche Forschungsförderung unverzüglich einführen!, BDI-Drucksache Nr. 430, Berlin.

    Google Scholar 

  9. Carpenter, Robert E/ Petersen, Bruce C. (2002), Is the growth of small firms constrained by internal finance?, in: Review of Economics and Statistics, Vol. 84, S. 298–309.

    Article  Google Scholar 

  10. Clemens, Sam/ Savage, Ben/ Malicka, Dominika (2005), Research and Development Tax Credits, Final Report, Her Majesty’s Revenue and Customs Research Report 12.

    Google Scholar 

  11. Cochran, William G. (1968), The Effectiveness of Adjustment by Subclassification in Removing Bias in Observational Studies, in: Biometrics, Vol. 24, S. 295–313.

    Article  Google Scholar 

  12. Czarnitzki, Dirk/ Hottenrott, Hanna (2011), R&D investment and financing constraints of small and medium-sized firms, in: Small Business Economics, Vol. 36, S. 65–83.

    Article  Google Scholar 

  13. Department of Finance Canada (2007), Tax Incentives for Scientific Research and Experimental Development, Consultation Paper, Ottawa.

    Google Scholar 

  14. Department of Finance Canada and Revenue Canada (1997), The Federal System of Income Tax Incentives for Scientific Research and Experimental Development, Evaluation Report, Ottawa.

    Google Scholar 

  15. Diebold, Axel (2005), Kommentar zu § 41a EStG, in: Herrmann /Heuer /Raupach (Hrsg.), Einkommensteuer- und Körperschaftsteuergesetz, Kommentar, Köln.

    Google Scholar 

  16. EIM/MERIT (2007), WBSO Evaluation 2001–2005, Impacts, target group reach and implementation, Ministry of Economic Affairs Research series March 2007, Den Haag.

    Google Scholar 

  17. Eisner, Robert/ Albert, Stephen H./ Sullivan, Martin A. (1984), The new incremental tax credit for R&D: Incentive or Disincentive?, in: National Tax Journal, Vol. 37, S. 171–183.

    Google Scholar 

  18. Elineau, Christoph/ Stahl-Rolf, Silke (2006), Steuerliche Anreize für FuE-Investitionen — Überblick Über ausgewählte Länder, Internationales BÜro des BMBF/VDI Technologiezentrum (Hrsg.), Bonn.

  19. Elschner, Christina/ Ernst, Christof/ Licht, Georg/ Spengel, Christoph (2009), What the Design of an R&D Tax Incentive Tells About its Effectiveness: A Simulation of R&D Tax Incentives in the European Union, in: Journal of Technology Transfer, DOI 10.1007/s10961–009–9146-y.

    Google Scholar 

  20. Finke, Katharina/ Heckemeyer, Jost H./ Reister, Timo/ Spengel, Christoph (2010), Impact of Tax Rate Cut Cum Base Broadening Reforms on Heterogeneous Firms, Oxford University Centre for Business Taxation Working Paper 10/05.

    Google Scholar 

  21. Fritz, Joachim/ Hartmann, Josef/ Sacher, Matthias (2004), Arbeitsmarkt in Deutschland — Analysen zu Ausfallprozessen in der Piloterhebung zum ILO-Erwerbsstatus, in: WiSta 6/2004, S. 649—662.

  22. Gillmann, Barbara (2009), Schavan kÜndigt Forschungshilfen an, Handelsblatt (29.11.2009).

    Google Scholar 

  23. Gottfried, Peter/ Witczak, Daniela (2009), Reformoption Duale Einkommensteuer — Aufkommens- und Verteilungseffekte, IAW Diskussionspapier 58.

    Google Scholar 

  24. Gunz, Sally/ Macnaughton, Alan/ Wensley, Karen (1995), Measuring the Compliance Cost of Tax Expenditures: The Case of Research and Development Incentives, in: Canadian Tax Journal, Vol. 43, S. 2008–2034.

    Google Scholar 

  25. Hall, Bronwyn/ van Reenen, John (2000), How Effective are Fiscal Incentives for R&D? A Review of the Evidence, in: Research Policy, Vol. 29, S. 467–469.

    Article  Google Scholar 

  26. Harris, Jean (1992), Tax Expenditure Control, in: Rabin, Jack (Hrsg.), Handbook of Public Budgeting, New York, S. 301–332.

    Google Scholar 

  27. Hartmann, Jens/ Hildebrand Jan (2010), Forscher in der Warteschleife: Steuerliche Förderung fÜr Entwicklungen wohl nicht mehr in dieser Legislaturperiode, Die Welt v. 29.11.2010.

    Google Scholar 

  28. Hellio, Francois/ Crucifix, Nathalie (2008), Frankreich: ein Steuerparadies fÜr forschungsorientierte Unternehmen, in: IWB Gruppe 2, Fach 5 (19), S. 1513–1518.

    Google Scholar 

  29. IBFD (2009), Corporate Taxation in Europe, Amsterdam.

    Google Scholar 

  30. Janz, Norbert (2003), Innovationsforschung heute, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  31. Kessler, Wolfgang/ Naumann, Stephan/ Eicke, RolßOtter, Jan Philipp (2008), Steuerliche Anreize zur Stimulierung von Forschung und Entwicklung in Deutschland, in: Der Betrieb, 61. Jg., S. 1172–1176.

    Google Scholar 

  32. Kiesl, Hans (2005), Das Hochrechnungsverfahren der monatlichen Telefonerhebung zum ILO-Erwerbsstatus, in: Wirtschaft und Statistik, S. 792–799.

    Google Scholar 

  33. Kraan, Dirk-Jan (2004), Off-Budget and Tax Expenditures, in: OECD Journal on Budgeting, Vol. 4, S. 121–142.

    Article  Google Scholar 

  34. Mulkay, Benoît/ Mairesse, Jacques (2008), Financing R&D Through Tax Credit in France, Unveröffentlichtes Manuskript.

    Google Scholar 

  35. OECD (2004), Best practice guidelines — Off budget and tax expenditures, Working Party of Senior Budget Officials, GOV/PGC/SBO(2004)6, Paris.

    Google Scholar 

  36. Oropallo, Filippo/ Parisi, Valentino (2005), Will Italy’s Tax Reform Reduce The Corporate Tax Burden? A Microsimulation Analysis, Tor Vergata University, CEIS, Departmental Working Paper 216.

    Google Scholar 

  37. Reister, Timo/ Spengel, Christoph/ Finke, Katharina/ Heckemeyer, Jost H. (2008), ZEW Corporate Taxation Microsimulation Model (ZEW TaxCoMM), ZEW Discussion Paper 08–117.

    Google Scholar 

  38. Reister, Timo (2009), Steuerwirkungsanalysen unter Verwendung von unternehmensbezogenen Mikrosimulationsmodellen, Wiesbaden.

    Google Scholar 

  39. Rickens, Christian (2010), Bescherung zu Ostern, in: Managermagazin (4), S. 24.

    Google Scholar 

  40. Spengel, Christoph (2009a), Steuerliche Förderung von Forschung und Entwicklung (FuE) in Deutschland — ökonomische BegrÜndung, Handlungsbedarf und Reformoptionen, Heidelberg.

    Google Scholar 

  41. Spengel, Christoph (2009b), Steuerliche FuE-Förderung durch Lohnsteuerverrechnung — die pragmatischste Variante, in: Status: Recht, S. 272.

    Google Scholar 

  42. Spengel, Christoph/ Ehchner, Christina (2010), Steuerliche Anreize fÜr Forschung und Entwicklung — Empirische Befunde, internationaler Vergleich und Reformansätze fÜr Deutschland, in: Zeitschrift fÜr Betriebswirtschaft, Vol. 81, Special Issue 2, S. 1–22.

    Google Scholar 

  43. Stifterverband fÜr die Deutsche Wissenschaft (2007), FuE-Datenreport 2007, Essen.

    Google Scholar 

  44. Stifterverband fÜr die Deutsche Wissenschaft (2009a), FuE-Datenreport 2008, Essen.

    Google Scholar 

  45. Stifterverband fÜr die Deutsche Wissenschaft (2009b), FuE-Datenreport 2009, Essen.

    Google Scholar 

  46. Stifterverband fÜr die Deutsche Wissenschaft (2010), Facts — Januar 2010, Essen.

    Google Scholar 

  47. Swift, Zhicheng Li (2006), Managing the Effects of Tax Expenditures on National Budgets, World Bank Policy Research Working Paper 3927.

    Google Scholar 

  48. Tassey, Gregory. (2007), The Technology Imperative, London.

    Google Scholar 

  49. Verband der Chemischen Industrie e.V. (VCI) (2008), VCI plädiert fÜr steuerliche Forschungsförderung, Meldung vom 6.8.2008.

    Google Scholar 

  50. Verband der Chemischen Industrie e.V. (VCI) (2010), Steuerliche Forschungsförderung: Daten und Fakten, Meldung vom 30.11.2010.

    Google Scholar 

  51. Villela, Luiz/ Lemgruber, Andrea/ Jorratt, Michael (2010), Tax Expenditure Budgets: Concepts and Challenges for Implementation, IDP Working Paper Series No. 131, Washington D.C.

    Google Scholar 

  52. Wifo/Prognos/Convelop/KMU Forschung Austria (2009), Evaluation of Government Funding in RTDI from a Systems Perspective in Austria, Wien.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. Christina Elschner.

Additional information

Die Autoren danken Dr. Georg Licht sowie den Gutachtern für wertvolle Hinweise und Anregungen. Ihr Dank gilt auch Julian Drücker für die tatkräftige Mitwirkung bei der Datenaufbereitung und den Simulationen.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Elschner, C., Ernst, C. & Spengel, C. Fiskalische Kosten einer steuerlichen Förderung von Forschung und Entwicklung in Deutschland — Eine empirische Analyse verschiedener Gestaltungsoptionen. Schmalenbachs Z betriebswirtsch Forsch 63, 344–370 (2011). https://doi.org/10.1007/BF03373685

Download citation

Keywords

  • Development
  • Germany
  • Research
  • Subsidy
  • Tax

Schlüsselwörter

  • Deutschland
  • Entwicklung
  • Förderung
  • Forschung
  • Steuer