Organization Design — A Set Theoretic Decision Model for the Reinsurance Enterprise

  • Matthias Graumann
  • Michael Beier
Article

Abstract

The aim of the paper is to support reinsurance executives who have to decide about an organizational framework structure for their enterprises. To provide the support a decision model is constructed that relieves the decision-makers of parts of their own modelling tasks. The model is formulated in set theoretic terms to connect it to the methodological basis of the structuralist philosophy of science and to prepare the ground for computer simulation. The central assumption of the model is that the quality of coordination is influenced by disruptive factors associated, most notably, with interdependencies between organizational units and the competence-based splitting of markets and resources. The utility creation of an organizational structure is consequently determined by its degree of success in alleviating these disruptive factors — since they cannot be avoided altogether. The outcome of the study is that critical attributes of the disruptive factors are identified and recommendations are formulated as to the organizational actions that should be taken in order to safeguard the desired attributes of these factors.

Keywords

Decision Model Decision Unit Influence Function Competitive Strategy Task Element 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Die Wahl der geeigneten Organisationsstruktur ist auch für Rückversicherungsunternehmen ein Erfolgsfaktor. Das Treffen einer entsprechenden Entscheidung stellt indes die Unternehmensleitungen vor erhebliche Probleme, da hierbei vielfältige Einflussgrößen miteinander zu vernetzen und auf ihre zielrelevanten Auswirkungen durchzuspielen sind. Die vorliegende Untersuchung leistet zur Bewältigung dieser Aufgabe einen Unterstützungsbeitrag, indem ein Entscheidungsmodell konstruiert wird, das für alle Rückversicherungsunternehmen anwendbar ist. Auf der Grundlage dieses Modells werden die für Rückversicherungsunternehmen kritischen organisatorischen Erfolgsgrößen identifiziert und Vorschläge zu ihrer organisatorischen Handhabung gemacht. Um die Voraussetzungen für eine computergestützte Simulation organisatorischer Entscheidungen zu schaffen, wird das Entscheidungsmodell in mengentheoretischer Sprache formuliert. Die syntaktische und semantische Konzeption dieser Sprache ist aus der Strukturalistischen Wissenschaftstheorie übernommen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Andersen, B. B. (1991):„Die Schadenabteilung einer Rückversicherungsgesell-schaft.” In: Zeitschrift für Versicherungswesen, 48, 559–562.Google Scholar
  2. Balzer, W. (2002): Die Wissenschaft und ihre Methoden (2nd edn). Freiburg etc.: Karl Alber.Google Scholar
  3. Balzer, W./Moulines, C. U. (eds.) (1996): Structuralist Theory of Science. Berlin etc.: de GruyterGoogle Scholar
  4. Balzer, W./Moulines, C. U./Sneed, J. D. (1987): An Architectonic for Science. Dordrecht: D. Reidel.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bodily, S. E. (1995): Modern Decision Making. New York etc.: McGraw-Hill.Google Scholar
  6. Carl, U. (1990): Probleme der organisatorischen Gestaltung der Rückversicherungsunternehmung. Karlsruhe: Verlag Versicherungswirtschaft.Google Scholar
  7. Caron, J. R. (1994):„Business Reengineering at CIGNA Corporation.” MIS Quarterly, 18 (September), 233–251.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cyert, R. M./March, J. G. (1963): A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  9. Frese, E. (2000): Grundlagen der Organisation (8th edn). Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  10. Galbraith, J. R. (1977): Organization Design. Reading etc.: Addison-WesleyGoogle Scholar
  11. - (1994): Competing with Flexible Lateral Organizations (2nd edn). Reading etc.: Addison-Wesley.Google Scholar
  12. - (2002): Designing Organizations. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  13. Gerathewohl, K. et al. (1979): Rückversicherung. Volume II. Karlsruhe: Verlag Versicherungswirtschaft.Google Scholar
  14. Graumann, M. (1997a):„Zur Wettbewerbsstrategie der Rückversicherungsunternehmung: Das strategische Teilentscheidungsproblem der Wettbewerbs-Grundstrategie.” Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft, 86, 597–626.CrossRefGoogle Scholar
  15. - (1997b):„Wettbewerbsstrategien der Rückversicherungsunternehmung.” Zeitschrift für Versicherungswesen, 48, 290–299 and 331–335.Google Scholar
  16. - (1998):“The Reinsurer’s Strategie Objectives.” The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues andPractice, 23, 52–67.Google Scholar
  17. - (1999): Organisationstheoretische Untersuchung der Rückversicherungsunternehmung. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  18. - (2000):“Remarks on Reinsurance Decisions with Multiple Objectives: Preference Modelling and Defining Objectives.” The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice, 25, 451–471.CrossRefGoogle Scholar
  19. - (2004): Ziele für die betriebswirtschaftliche Theoriebildung. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  20. Grossmann, M. (1972):„Betrachtungen zur Organisation einer Rückversicherungsunternehmung.” In: Praxis und Theorie der Versicherungsbetriebslehre, P. Braess, D. Farny and R. Schmidt (eds.), Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe, 95–108.Google Scholar
  21. - (1982): Rückversicherung — eine Einführung (2nd edn). Bern: Peter Lang.Google Scholar
  22. Howard, L. S. (2000):“General Re, Cologne Re Implement Combined Brand Name”. National Underwriter, 104 (July), 11–13.Google Scholar
  23. Hrbacek, K./Jech, T. (1985): Introduction to set theory (2nd edn). New York etc.: Marcel DekkerGoogle Scholar
  24. Huff, S. L. (1992):“Reengineering the Business.” Business Quarterly, 57 (Winter), 38–42.Google Scholar
  25. Jennings, J. (1995):“Swiss Re America now Part of a Global Entity.” National Underwriter, 99 (July), 22–24.Google Scholar
  26. Keeney, R. L. (1996): Value-Focused Thinking. Cambridge MA: Harvard University Press.Google Scholar
  27. Koch, P. (1984):„Organisationsprobleme des Rückversicherungsbetriebs.” Versicherungsbetriebe, No. 2, 35–39.Google Scholar
  28. Koch, P./Baumguertel, C. (1980):„Überlegungen zu Betriebsorganisationen im Rückversicherungsunternehmen.” Zeitschrift für Versicherungswesen, 31, 571–574.Google Scholar
  29. Kuratowski, K./Mostowski, A. (1976): Set Theory (2nd edn). Amsterdam etc.: North Holland.Google Scholar
  30. Laßmann, A. (1992): Organisatorische Koordination. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  31. Laux, H./Liermann, F. (2003): Grundlagen der Organisation (5th edn). Berlin etc: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  32. March, J. G./Simon, H.A. (1958): Organizations. New York etc.: Blackwell Publishers.Google Scholar
  33. Marchak, J./Radner, R. (1972): Economic Theory of Teams. New Haven etc.: Yale University Press.Google Scholar
  34. Marshall, K. T./Oliver, R. M. (1995): Decision Making and Forecasting. New York etc.: McGraw-Hill.Google Scholar
  35. Maunch, A. (1994):“Reinsurance of the Future.” The Review, 125 (September), 67.Google Scholar
  36. Milgrom, P./Roberts, J. (1992): Economics, Organization and Management. Engle-wood Cliffs: Prentice-Hall International.Google Scholar
  37. Monk, J. D. (1969): Introduction to Set Theory. New York etc.: McGraw-Hill.Google Scholar
  38. Parsons, S./Fox, J. (1991):“Qualitative and Interval Algebras for Robust Decision Making Under Uncertainly.” In: Decision Support Systems and Qualitative Reasoning, M.G. Sing and L. Travé-Massuyès (eds.), North-Holland, Amsterdam etc., 163–168.Google Scholar
  39. Schmidt, G./Ströhlein, T. (1989): Relationen und Graphen. Berlin etc.: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  40. Steinmann, C. (1998): Analyse ökonomischer Modelle mit Methoden des Qualitative Reasoning. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang.Google Scholar
  41. Thompson, J. D. (1967): Organizations in Action. New York etc.: McGraw-Hill.Google Scholar
  42. Watson, S. R./Buede, D. M. (1987): Decision Synthesis. Cambridge etc.: Cambridge University Press.Google Scholar
  43. Werder, A. v. (1999):“Argumentation Rationality of Management Decisions.” Organization Science, 10, 672–690.CrossRefGoogle Scholar
  44. Winterfeldt, D. v./Edwards, W. (1986): Decision Analysis and Behavioral Research. Cambridge etc.: Cambridge University Press.Google Scholar
  45. Zlotnik, B. (1994):“Frankona Re: Free Competition.” Reactions, 14 (December), 48–49.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Verein für Versicherungswissenschaft 2005

Authors and Affiliations

  • Matthias Graumann
    • 1
  • Michael Beier
    • 1
  1. 1.Chair for Business Administration, Corporate Development and OrganizationUniversity of CologneCologneGermany

Personalised recommendations