Das gefährdete, das gefährliche und das Risiko-Individuum

Abstract

Der Beitrag zeigt auf, dass Individualisierung kein Phänomen ist, dass erst die gegenwärtige Soziologengeneration thematisiert. Vielmehr lässt sich die Beschäftigung mit der Individualisierung bis zu den Klassikern um die Jahrhundertwende zurückverfolgen. Dabei lassen sich drei Argumentationsstränge unterscheiden, die sich ausgehend von den Klassikern bis in die Gegenwart verfolgen lassen. Der erste Argumentationsstrang reicht von Max Weber über die Kritische Theorie bis Michel Foucault. Diese Richtung fasse ich unter dem Namennegative Individualisierung zusammen; das hier im Mittelpunkt stehende Individuum bezeichne ich alsgefährdetes Individuum. Einer dieser Argumentationslinie entgegengesetzte zweite Richtung bringe ich mit Emile Durkheim, Talcott Parsons und Niklas Luhmann in Verbindung. Diese zweite Richtung firmiert in meinem Beitrag alspositive Individualisierung, das von ihr behandelte Individuum bezeichne ich alsgefährliches Individuum. Zwischen diesen beiden Richtungen vermittelt gleichsam eine dritte Argumentationslinie, die sowohl Gefährdungen für das Individuum ausmacht und auf Belastungen verweist als auch Chancen und Möglichkeiten für die Individuen betont. Simmel, Elias und Beck stehen in meiner Argumentation für diese Richtung. Diese Linie wird unter dem Namenambivalente Individualisierung vorgestellt; das dort behandelte Individuum alsRisiko-Individuum bezeichnet. Der Beitrag schließt mit einigen Überlegungen zur zukünftigen Erforschung von Individualisierungsprozessen.

Summary

Far from only being prominent in recent debates, individualization has been a topic in classic sociological work. In systematizing these contributions, the article presents three lines of reasoning about individualization and the individual: firstnegative individualization and the idea of thethreatened individual, that can be found in the writings of Max Weber, in Critical Theory and in Michel Foucault. Second, opposed to this,positive individualization and the idea of thedangerous individual implicit in Emile Durkheim, Talcott Parsons, and Niklas Luhmann. Third, lying between these extremes,ambivalent individualization, intimately linked to the idea of arise-individual, to be found in the writings of Georg Simmel, Norbert Elias, and Ulrich Beck. Against this background I will make some suggestions for further research on individualization.

Résumé

L’article montre que l’individualisation n’est pas un phénomène que seules les générations contemporaines de sociologues ont traité. Au contraire, déjà aux temps classiques et à la fin du 19^ème siècle, l’individualisation a occupé les esprits. Trois faisceaux d’argumentations s’y distinguent, et on peut en suivre la trace des classiques à nos jours. Le premier faisceau d’argumentations s’étend de Max Weber à Michel Foucault en passant par la théorie critique. Je résume cette direction en la nommantindividualisation négative; je nomme l’individu ici placé au centre individu menacé. Je mets en rapport une direction, opposée à la ligne d’argumentation précédente, avec Emile Durkheim, Talcott Parsons et Niklas Luhmann — Dans mon article, cette deuxième direction s’intituleindividualisation positive et je désigne comme individu dangereux l’individu dont il s’agit chez elle. Entre ces deux direction s’interpose une troisième ligne d’argumentation qui distingue des risques pour l’individu et renvoie à des nuisances et qui également souligne des chances et des possibilités pour l’individu. Dans mon argumentation, cette direction est représentée par Simmel, Elias et Beck. Cette ligne est présentée sous le nomd’individualisation ambivalente, et l’individu dont il s’agit est désigné commeindividu-risque. L’article conclut avec quelques réflexions sur la recherche future sur les processus d’individualisation.