Adam J. and Enke H. 1972. Analyse mehrdimensionaler Kontingenztafeln mit Hilfe des Informationsmabes von Kullback. Biometrische Zeitschrift 14 (5): 305–323.
Google Scholar
Backbier L. A. M., Gubbels E. J., Seluga K., Weidling A., Weinhold U. and Zimmermann W. 1998. Der FeldhamsterCricetus cricetus (L., 1758), eine stark gefährdete Tierart. Internationale Arbeitsgruppe Feldhamster & Stichting Hamsterwerkgroep Limburg, Margraten: 1–32.
Google Scholar
Górecki A. 1977. Consumption by and agricultural impact of the common hamster,Cricetus cricetus (L.), on cultivated fields. EPPO Bulletin 7: 423–429.
Google Scholar
Grulich I. 1980. Populationsdichte des Hamsters (Cricetus cricetus, Mamm.). Acta Scientiarum Naturalium Academiae Scientiarum Bohemoslovacae Brno 14(6): 1–44.
Google Scholar
Grulich I. 1986. The reproduction ofCricetus cricetus (Rodentia) in Czechoslovakia. Acta Scientiarum Naturalium Academiae Scientiarum Bohemoslovacae Brno 20(5–6): 1–56.
Google Scholar
Johannesen E., Andreassen H. P. and Steen H. 1997. Effect of radiocollars on survival of root voles. Journal of Mammalogy 78: 638–642.
Article
Google Scholar
Kayser A., Voigt F. and Stubbe M. 2001. First results on the concentrations of some persistent organochlorines in the common hamsterCricetus cricetus (L.) in Saxony-Anhalt. Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 67: 712–720.
CAS
PubMed
Google Scholar
Kayser A. and Stubbe M. 2000. Colour variation in the common hamsterCricetus cricetus in the north-eastern foot-hills of the Harz Mountains. Acta Theriologica 45: 377–383.
Google Scholar
Kullback S. 1959. Information theory and statistics. Wiley, New York.
Google Scholar
Leuze C. C. K. 1980. The appplication of radiotracking and its effect on the behavioral ecology of the water vole,Arvicola terrestris. [In: A handbook on biotelemetry and radio tracking. C. J. Amlaner and D. W. Macdonald, eds]. Pergamon Press, Oxford: 361–366.
Google Scholar
Macdonald D. W., Mace G. M. and Barretto G. R. 1999. The effects of predators on fragmented prey populations: a case study for the conservation of endangered prey. Journal of Zoology, London 247: 487–506.
Article
Google Scholar
Millesi E., Strijkstra A. M., Hoffmann I. E., Dittamil J. P. and Daan S. 1999. Sex and age differences in mass, morphology, and annual cycle in European ground squirrels,Spermophilus citellus. Journal of Mammalogy 89: 218–231.
Article
Google Scholar
Nechay G., Hamar M. and Grulich I. 1977. The common hamster (Cricetus cricetus [L.]: a review. EPPO Bulletin 7: 255–276.
Article
Google Scholar
Nowak E., Heidecke D. and Blab J. 1994. Rote Liste und Artenverzeichnis der in Deutschland vorkommenden Säugetiere (Mammalia). [In: Rote Liste der gefährdeten Wirbeltiere in Deutschland. E. Nowak, J. Blab and R. Bless, eds.] Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 42, Bonn-Bad Godesberg: 27–59.
Smit C. J. and van Wijngaarden A. 1981. Threatened mammals in Europe. Akademische Verlagsgesellschaft, Wiesbaden: 1–259.
Google Scholar
Smith H. R. 1980. Growth, reproduction and survival inPeromyscus leucopus carrying intraperitoneally implanted transmitters. [In: A handbook on biotelemetry and radio tracking. C. J. Amlaner and D. W. Macdonald, eds]. Pergamon Press, Oxford: 367–374.
Google Scholar
Stubbe M. 1991. Der Hakel als bedeutendes Vogelschutzgebiet in Europa. Berichte Deutsche Sektion Internationaler Rat für Vogelschutz 30: 93–105.
Google Scholar
Stubbe M., Seluga K. and Weidling A. 1997. Bestandssituation und Ökologie des FeldhamstersCricetus cricetus (L., 1758). Tiere im Konflikt 5: 5–60.
Google Scholar
Sulzer F. G. 1774. Versuch einer Naturgeschichte des Hamsters. Göttingen, Gotha reprint by H. Petzsch, Verlag Naturkunde, Hannover, Berlin-Zehlendorf 1949: 1–200.
Google Scholar
Uthleb H., Stubbe M., Heidecke D. and Ansorge H. 1992. Zur Populationsstruktur des FischottersLutra lutra (L. 1758) im östlichen Deutschland. [In: Semiaquatische Säugetiere. R. Schröpfer, M. Stubbe and D. Heidecke, eds]. University Press Halle, Halle: 393–400.
Google Scholar
Webster A. B. and Brooks R. J. 1980. Effects of radiotransmitters on the meadow vole,Microtus pennsylvanicus. Canadian Journal of Zoology 58: 997–1001.
CAS
Article
PubMed
Google Scholar
Warnstorff K. and Dörfel H. 1998. Ein Programm zur Kontingenztafel- und Kontrastanalyze. Zeitschrift für Agrarinformatik 2: 38–42.
Google Scholar
Weidling A. 1997. Zur Raumnutzung beim Feldhamster im Nordharzvorland. Säugetierkundliche Informationen 21: 265–273.
Google Scholar
Weidling A. and Stubbe M. 1997. Fang-Wiederfang-Studie am FeldhamsterCricetus cricetus L. Säugetierkundliche Informationen 21: 299–308.
Google Scholar
Weidling A. and Stubbe M. 1998. Zur aktuellen Verbreitung des Feldhamsters (Cricetus cricetus L.) in Deutschland. [In: Ökologie und Schutz des Feldhamsters. M. Stubbe and A. Stubbe, eds]. University Press Halle, Halle: 183–186.
Google Scholar
Weinhold U. 1996. Zur Erfassung des Feldhamsters (Cricetus cricetus) im Raum Mannheim-Heidelberg. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 46 (Säugetiere in der Landschaftsplanung), Bonn-Bad Godesberg: 105–110.
Weinhold U. 1998a. Bau- und Individuendichte des Feldhamsters (Cricetus cricetus L., 1758) auf intensiv genutzten landwirtschaftlichen Flächen in Nordbaden. [In: Ökologie und Schutz des Feldhamsters. M. Stubbe and A. Stubbe, eds]. University Press Halle, Halle: 277–288.
Google Scholar
Weinhold U. 1998b. Zur Verbreitung und Ökologie des Feldhamsters (Cricetus cricetus L. 1758) in Baden-Württemberg, unter besonderer Berücksichtigung der räumlichen Organisation auf intensiv genutzten landwirtschaftlichen Flächen im Raum Mannheim-Heidelberg. PhD thesis, Ruprecht--Karls-University, Heidelberg: 1–130+22.
Google Scholar
Wendt W. 1989. FeldhamsterCricetus cricetus (L.). [In: Buch der Hege. Band 1. Haarwild. H. Stubbe, ed]. Deutscher Landwirtschaftsverlag, Berlin: 667-684
Google Scholar