Résumé
De nombreux philosophes anglo-saxons de tradition analytique nient qu’un animal puisse penser, ou qu’on puisse accéder à sa subjectivité. Nous développons une réponse alternative. La légitimité d’une évaluation de l’intelligence de l’animal repose d’abord sur une familiarité acquise à son contact au cours d’une histoire partagée. Elle est propre à celui qui vit avec un animal mais aussi à l’expert qui a acquis une connaissance de l’animal à la suite d’une pratique professionnelle élaborée. C’est parce que nous interagissons avec l’animal comme s’il était un sujet que nous sommes prêts à lui accorder une intelligence susceptible de rendre intelligibles nos relations avec lui. L’intelligence d’un même animal n’est pas fixée une fois pour toutes. Elle est en partie dépendante des dispositifs humains dans lesquels elle se trouve impliquée. La question d’une véritable zoologie se pose, qui étudie l’intelligence du vivant dans la perspective des sciences sociales aussi bien que dans celle de la biologie.
Abstract
Numerous Anglo-Saxon philosophers in the analytic tradition deny that an animal can think, or that we can ever acceed to its subjectivity. The legitimacy of an evaluation of animal intelligence depends on a long-acquired familiarity through a contact with the animal. This familiarity is double. It is first a daily one of the person who lives with an animal. It is also one which is one’s own, that of the expert’s one who has acquired a knowledge of the animal following an elaborated professional practice. It is because we interact with the animal as if it were a subject to which we are repared to grant on intelligence capable of making our relations with it intelligible. In addition we suggest that the animal’s intelligence is partially dependent on the human apparatus in which it finds itself implicated.
Zusammenfassung
Viele angelsächsische Philosophen aus der analytischen Tradition bestreiten, daß Tiere denken können oder daß man jemals einen Zugang zu ihrer Subjektivität finden kann. Grundlage für die Bewertung der tierischen Intelligenz ist die Vertrautheit, die über lange Zeit hinweg im Umgang mit dem Tier entstanden ist, im Laufe einer gemeinsam erlebten Geschichte. Diese Vertrautheit hat zwei Aspekte. Zunächst handelt es sich um die tägliche Vertrautheit desjenigen, der mit einem Tier zusammenlebt. Es ist aber auch die Vertrautheit des Experten, der das Tier infolge einer langen Berufspraxis kennengelernt hat. Nur weil wir mit dem Tier wie mit einem Subjekt umgehen sind wir bereit, ihm eine Intelligenz zuzubilligen, die es ermöglicht, unsere Beziehung zu ihm verständlich zu machen. Darüber hinaus suggerieren wir, daß die Intelligenz des Tieres zum Teil von den vom Menschen konstruierten Vorrichtungen abhängt, mit denen sie in Verbindung gebracht wird.
Riassunto
Molti filosofi anglo-sassoni di tradizione analitica negano che un animale possa pensare, o che si possa mai accedere alla sua soggettività. La legittimità di una valutazione dell’intelligenza dell’animale e fondata su una famigliarità ottenuta da un lungo periodo di contatto con esso, nel corso di una storia condivisa Questa famigliarità è doppia. In primo luogo è quella, quotidiana, della persona che vive con l’animale. Ma è anche quella dell’esperto che ha conosciuto l’animale in seguito ad una pratica professionale. Proprio perchè interagiamo con l’animale come se fosse un soggetto, siamo allora pronti a accordargli un’intelligenza suscettibile di rendere intelligibili i nostri rapporti con lui. Inoltre, formuliamo l’ipotesi che l’intelligenza dell’animale sia in parte dipendente dai dispositivi umani nei quali egli si trova coinvolto.
Article PDF
Avoid common mistakes on your manuscript.
Références
DonaldDavidson, «Rational animals»,Dialectica, vol. 36, 1982, p. 318–327, trad. franç. par PascalEngel,Paradoxes de l’irrationalité, Paris, L’Éclat, 1991, p. 63–75.
ThomasNagel, «What is it like to be a bat?»,Philosophical Review, vol. 83, 1974, p. 435–450.
RichardDawkins,The Blind Watchmaker, Harlow, Longman, 1986, trad. franç.L’Horloger aveugle, Paris, Laffont, 1989, p. 29–55, se range à cette idée.
ElisabettaVisalberghi et DorothyFragaszy, «Do monkeys ape?»,in Sue T.Parker et Kathleen R.Gibson, éd.,«Language» and intelligence in monkeys and apes, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, p. 247–273.
JulianHuxley, «Ils n’ont que de l’âme. Essai sur l’esprit de l’oiseau», inEssais d’un biologiste, 1923, trad. franç. JulesCastier, Paris, Stock, 1942, p. 112–113.
DanDennett,The Intentional Stance, Cambridge, MA, MIT Press, 1987, trad. franç.La Stratégie de l’interprète, Paris, Gallimard, 1990.
Id.,Kinds of minds, New York, Brockman, 1996, trad. franc.La Diversité des esprits, Paris, Hachette, 1998, p. 30.
Jacobvon Uexküll,Mondes animaux et mondes humains, Paris, Denoël, 1965, p. 21.
Ibid.,, p. 14.
Ibid.,, p. 57.
Ibid.,, p. 117.
Ibid.,.
FrederickBuytendijk,L’Homme et l’animal. Essai de psychologie comparée, Paris, Gallimard, 1965, p. 30.
AdolphePortmann, cité inibid.,, p. 43.
F. Buytendijk,Traité de psychologie animale, Paris, Presses universitaires de France, 1952, p. 66.
Ibid.,, p. 25.
Op. cit. supra n. 13,, p. 22.
Ibid.,, p. 22.
Op. cit. supra n. 15,, p. 7.
Op. cit. supra n. 13, p. 74.
Ibid., p. 145.
Ibid., p. 43.
FarleyMowat,Never cry wolf, Toronto, Bantam Books, 1963.
RogerTabor,The Wildlife of the domestic cat, Londres, Arrow Books, 1983.
BarbaraNoske,Beyond boundaries. Humans and animals, Montreal, Black Rose Books, 1997, p. 167.
TempleGrandin,Thinking in pictures and other reports from my life with autism, New York, Doubleday, 1995.
Allen F.Robert,Animals in African arts. From the familiar to the marvelous, New York, The Museum for African Art, 1995, p. 28.
PhilippeDescola, «Les cosmologies des Indiens d’Amérique»,La Recherche, 292, nov. 1996, p. 63.
Ibid., p. 64.
Ibid., p. 67.
TimIngold, «From trust to domination. An alternative history of human-animal relations»,in AubreyManning et JamesSerpell, éd.,Animals and human society. Changing perspectives, Londres, Routledge, 1994, p. 1–22.
JaneGoodall, «Tool-using and aimed-throwing in a community of free-living chimpanzees»,Nature, vol. 201, 1964, p. 1264–1266.
William C.McGrew, «The intelligent use of tools. Twenty proposition»,in K. R. Gibson etT. Ingold, éd.,Tools, language and cognition in human evolution, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 151–170.
ChristopheBoesch, «Symbolic communication in wild chimpanzees»,Human Evolution, vol. 6,1, p. 81–90.
Id. ChristopheBoesch, «Aspects of transmission of tool-use in wild chimpanzees»,in K. R. Gibson etT. Ingold, éd.,op. cit. supra n. 34, p. 171–183.
TeksuroMatsuzawa, «Nesting cups and metatools in chimpanzees»,Behavioral and brain sciences, vol. 14, 1991, p. 570–571.
C. Boesch, «The question of culture»,Nature, vol. 379, 1996, p. 207–208.
FransDe Waal,Good natured. The origins of right and wrong in human and other animals, Cambridge, Harvard University Press, 1996.
RichardWrangham et DalePeterson,Demonic males. Apes and the origins of human violence, New York, Houghton Mifflin & Co., 1996.
Une interprétation différente est donnée par B.Cyrulnik,Si les lions pouvaient parler. Essais sur la condition animale, Paris, Gallimard, 1998, p. 22,
PaolaCavalieri et PeterSinger,The Great Age project. Equality beyond humanity, New York, St. Martin’s Press, 1994.
On pourra lire en particulier: Jean-MarieVidal, «Évolution des psychismes et évolution des organismes»,in PatrickTort, éd.,Darwinisme et société, Paris, Presses universitaires de France, 1992, p. 519–548; J.-M.Vidal, «Discontinuités psychiques entre animaux, humains et autistes»,Psychiatrie de l’enfant, vol. 36, 1993, p. 67–87; Jean-MarieVidal et JacquesVauclair, «Un animal politique autre qu’humain?»,Epokhè, vol. 6. 1996, p. 35–55.
JohnFisher, dans son article «Disambiguating anthropomorphism. An interdisciplinary review»,in Patrick P.Bateson et Peter H.Klopfer,Perspectives in ethology, vol. 9, Londres, Plenum Publ. Co., 1991, p. 49–85.
Sur ce point, cf. DominiqueLestel, «How chimpanzees have domesticated humans. Towards an anthropology of human-animal communication»,Anthropology today, vol. 14,3, 1998, p. 12–15.
RaymondRuyer,Le Néo-Finalisme, Paris, Press universitaires de France, 1952, p. 81.
SueSavage-Rumbaugh, Shelly L.William, TakeshiFuruichi et TakayoshiKano, «Language perceived. Paniscus branches out»,in WilliamMcGrew, LindaMarchant et ToshisadaNishida, éd.,Great ape societies, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, p. 73–184.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
DominiqueLestel né en 1961, maître de conférences à l’École normale supérieure de Paris, a publiéParoles de singes. L’impossible dialogue hommes-primates (Paris, La Découverte, 1995) etL’Animalité. Essai sur le statut de l’humain (Paris, Hatier, 1996).
About this article
Cite this article
Lestel, D. Portrait de l’animal comme sujet. Rev synth 120, 139–164 (1999). https://doi.org/10.1007/BF03182082
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03182082