Propofol (Diprivan®) Versus Diazepam (Gewacahn®) zur Sedierung bei Ophthalmologischen Operationen in Lokalanästhesie

Zusammenfassung

Propofol, ein relativ neues iv.-Anästhetikum mit einer extrem kurzen Halbwertszeit, das sich in Voruntersuchungen in der Pulsoxymetrie durch eine konstant hohe Sauerstoffsättigung auszeichnete und sich weiters günstig auf den intraokulären Druck auswirkt [5], wird hier dem seit vielen Jahren verwendeten Diazepam gegenübergestellt. Dazu wurden für beide Sedativa je 50 Patienten erfaßt, die bezüglich Narkoserisiko (ASA-Stufen 2–4) vergleichbar waren, bzw. nach denselben Richtlinien auf die Operation vorbereitet wurden. Propofol wurde mittels Perfusor in einer Dosierung von 0,8–3,0 mg/kg/h zugeführt. Diazepam hingegen wurde vor Operationsbeginn in einer Dosis von 5 mg langsam intravenös verabreicht.

Hauptkriterium der Beurteilung bildete die kontinuierliche Pulsoxymetrie: In der Propofol-Gruppe sank die Sauerstoffsättigung nie unter 96%, in der Diazepam-Gruppe hingegen sah man besonders in den ersten 5 Minuten nach Verabreichung einen Abfall bis auf 85%, der sich erst nach weiteren 10 Minuten auf 95% besserte. Einen zweiten Aspekt bildete die motorische Ruhe der Patienten, die besonders bei ophthalmologischen Operationen wichtig ist. In der Propofol-Gruppe traten bei keinem der Patienten Zeichen der motorischen Unruhe auf, wohl aber in der Diazepam-Gruppe bei vier Patienten, wodurch der Operationsablauf gestört wurde.

Ergebnis:

In der Propofol-Gruppe zeigte sich pulsoxymetrisch keine Hypoxygenation, weiters bestand intraoperativ völlige motorische Ruhe. In der Diazepam-Gruppe starke Hypoxygenation bei vielen Patienten, sowie Zeichen der motorischen Unruhe und eine langanhaltende postoperative Müdigkeit, die eine Mobilisierung erschwerte.

Summary

One hundred patients of comparable anesthesiologic risk (ASA classes 2–4) undergoing identical surgical procedures received either Propofol (n = 50), a new intravenous anaesthetic agent, or Diazepam (n = 50). Propofol was infused at a rate of 0.8–3.0 mg/kg/h while Diazepam was given as a slow intravenous bolus of 5 mg before surgery. All patients were monitored by continuous pulse oxymetry.

Oxygen saturation in patients receiving Propofol was never less than 96%. In contrast, saturation was seen to drop to 85% in patients receiving Diazepam, and to reattain 95% only after 10 minutes. None of the patients receiving Propofol showed sings of motor unrest while 4 patients receiving Diazepam were restless enough to hamper the procedure. None of the patients receiving Propofol developed respiratory depression. In contrast, marked respiratory depression, motor unrest, and postoperative fatigue slowing mobilization were common in patients receiving Diazepam.