Skip to main content
Log in

Blinde afwijzing eerlijker

  • Journaal
  • Published:
Huisarts en Wetenschap Aims and scope

Samenvatting

Het is veel eerlijker om abstracts voor een congres geblindeerd te beoordelen, in plaats van de gebruikelijke open beoordeling. Als onderzoeker moet je niet alleen publiceren, maar ook lezingen op congressen houden. Het is soms een tombola of je abstract wel of niet geaccepteerd wordt. Voor een groot Amerikaans HVZ-congres bekeken onderzoekers het verschil tussen de ‘blinde’ of ‘open’ beoordeling van de abstracts door het selectiecomité. In het eerste geval wist het selectiecomité niet wie het abstract had ingestuurd en waar het vandaan kwam. Men accepteerde in de open selectie 41% van de abstracts uit de VS, en 23% van de abstracts uit het buitenland.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatuur

  • Ross J, et al. Effect of blinded peer review on abstract acceptance. JAMA 206;295:1675-80.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

About this article

Cite this article

 ,  . Blinde afwijzing eerlijker. HUWE 49, 486 (2006). https://doi.org/10.1007/BF03084797

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03084797

Navigation