Skip to main content
SpringerLink
Log in

Begleitforschung zu Freisetzungsexperimenten mit gentechnisch veränderten Pflanzen: «nice to know» oder «need to know»?

Research in parallel to field trials with genetically modified plants: «nice to know» or «need to know»?

  • Originalien und Übersichtsarbeiten
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt Aims and scope

Zusammenfassung

Derzeit gibt es 293 Standorte für Freisetzungsexperimente mit gentechnische veränderten Pflanzen in Deutschland. Mehr als die Hälfte dieser Freisetzungsstandorte liegt in den vier Bundesländern Niedersachsen (53), Mecklenburg-Vorpommern (43), Bayern (41) und Nordrhein-Westfalen (34). Wird die Laufzeit der genehmigten Freisetzungsvorhaben mit einbezogen, so ergeben sich bereits nach dem derzeitigen Stand nahezu 1000 Optionen auf Freisetzungsexperimente im Laufe der nächsten zehn Jahre.

Begleitforschungsprojekte in Angliederung an die laufenden Freisetzungsexperimente mit gentechnische veränderten Pflanzen haben eine Vielzahl von diversen Einzelaspekten zum Untersuchungsgegenstand. Eine Koordination der Begleitforschungsprojekte ist derzeit nicht zu erkennen, da es mehrfachzu redundanten Untersuchungen kommt.

Anhand der (Teil-) Ergebnisse aus den Begleitforschungsprojekten der Bundesländer Bayern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen und Sachsen-Anhalt zum a) «Horizontalen Gentransfer», b) zur Möglichkeit der erhöhten Fitness und c) zum Auskreuzen des Transgens wird exemplarisch aufgezeigt, daß diese Ergebnisse bislang nur bestätigenden und quantitativen Charakter hatten und daß sie nicht qualitativ eine Veränderung der Bewertungsgrundlage (Stand der Wissenschaft) herbeigeführt habven, aufgrund der die bisherigen Genehmingungen ausgesprochen worden sind.

Summary

Just now there are 293 sites for field trials with genetically modified plants in Germany. More than the half of the sites are within the four federal states ‘Niedersachsen’ (53), ‘Mecklenburg-Vorpommern’ (43), ‘Bayern’ (41) and ‘Nordrhein-Westfalen’ (34). Taking into account the duration of the field trials, which have been approved, already round about 1000 options for field trials can be calculated for the next ten years.

Research projects in parallel to field trials with genetically modified plants focus on a lot of diverse aspects of these field trials. At that time there is no coordination of these research projects shown by many redundant investigations.

Results of the research projects in parallel to field trials of the federal states ‘Bayern’, ‘Niedersachsen’, ‘Rheinland-Pfalz’, ‘Sachsen’ and ‘Sachsen-Anhalt’ with regard to a) the horizontal gene transfer, b) the possibility of higher fitness and c) the outcrossing of the transgene are shown. It will be illustrated by these examples that the results mentioned above only confirm and quantify the scientific data which were formerly the basis for decision and approval. *** DIRECT SUPPORT *** A06PF023 00003

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Brandt, P.: Erwartungen und Realität. In: P. Brandt (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhäuser-Verlag 1997, 1–14.

    Google Scholar 

  2. Gassen, H. G., Bangsow, T., Hektor, T., und König, B.: Die wirtschaftlichen Perspektiven der Gentechnik. In: P. Brandt (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhüaser-Verlag 1997, 15–30.

    Google Scholar 

  3. Nehmann, G., und Braun, P.: Freisetzungs-praxis und ökologische Begleitforschung. In: P. Brandt (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhäuser-Verlag 1997, 189–208.

    Google Scholar 

  4. Brandt, P.: Transgene Pflanzen. Herstellung, Anwendung, Risiken und Richtlinien. Basel: Birkhäuser-Verlag 1995, 197–234.

    Google Scholar 

  5. Eberbach, W., Lange, P., und Ronellenfitsch, M. (Hrsg.): Recht der Gentechnik und der Biomedizin. Verlag C. F. Müller (1998), B.15/78.

  6. Ernst, D., Rosenbrock, H., Hartmann, A., Kirchhof, G., Bauer, S., Ludwig, W., Schleifer, K.-H., Sandermann, H., und Fischbeck, G.: Sicherheitsforschung zu Freisetzungsversuchen in Roggenstein (Bayern). Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 523–530.

    Article  Google Scholar 

  7. Feldmann, S. D., Brandes, S., Pfeilstätter, E., Matzk, A., und Schiemann, J.: Begleituntersuchungen des Landes Niedersachsen zur Freisetzung transgener, herbizidresistenter Rapspflanzen. Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 536–542.

    Article  Google Scholar 

  8. Hankeln, T., Feldmann, R. C., und Schmidt, E. R.: Untersuchungen zum Gentransfer und zur Freisetzung von DNA aus transgenen Pflanzen in Feldversuchen. Bundesgesundhbl.41, 12 (1998), 542–547.

    Article  Google Scholar 

  9. Pellman, H., Reißer, W., Schlegel, M., und Theophilou, S.: Begleitforschung zu Freisetzungen gentechnisch veränderter Pflanzen in Sachsen. Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 552–559.

    Article  Google Scholar 

  10. Förster, K., Schuster, C., Belter, A., und Diepenbrock, W.: Agrarökologische Auswirkungen des Anbaus von transgenem herbizidtoleranten Raps (Brassica napus). Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 547–552.

    Article  Google Scholar 

  11. Hirsch, P. R., and Spakes J. D.: Survival and dispersion of genetically modified rhizobia in the field and genetic interactions with native strains. FEMS Microbial. Ecol.15 (1993) 147–159.

    Article  Google Scholar 

  12. Amarger N., and Delgutte D.: Monitoring genetically manipulatedRhizobium leguminosarum bv. viciae released in the field. In: Taggungsband des International Symposium on the Biosafety Results of Field Tests of Genetically Modified Plants and Microorganisms. Kiawah Islands, South Carolina (1990) 221–225.

  13. Clewell D. B., and Flanngan S. E.: The conjugative transposons of Gram-positive bacteria. In: Clewell D. B. (Hrsg.): Bacterial Conjugation. New York: Plenum Press 1993, 369–393.

    Google Scholar 

  14. Sandermann, H., Rosenbrock, H., und Ernst, D.: Horizontaler Gentransfer bei Herbizidresistenz? Der Einfluß von Genstabilität und Selektionsdruck. In: Brandt P (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhäuser-Verlag 1998, 209–220.

    Google Scholar 

  15. Widmer, F., Seidler, R. J., and Watrud, L. S.: Sensitive detection of transgenic plant marker gene persistence in soil microcosms. Mol. Ecol.5 (1996) 603–613.

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Widmer, F., Seidler, R. J., Donegan, K. K., and Reed, G. L.: Quantification of transgenic plant marker gene persistence in the field. Mol. Ecol.6 (1997) 1–7.

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Nielsen, K. M., Gebhard, F., Smalla, K., Bones, A. M., and van Elsas, J. D.: Evaluation of possible horizontal gene transfer from transgenic plants to the soil bacteriumAcinetobacter calcoaceticus BD413. Theor. Appl. Genet.95 (1997) 815–821.

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Gebhard, F., and Smalla, K.: Transformation ofAcinetobacter sp. strain BD413 by transgenic sugar beet DNA. Appl. Environment. Microbiol.64 (1998) 1550–1554.

    CAS  Google Scholar 

  19. Giddings, G., Mytton, L., Griffiths, M., Mc-Carthy, A., Morgan, C., and Skot, L.: A secondary effect of transformation inRhizobium leguminosarum transgenic forBacillus thuringiensis subspeciestenebrionis δ-endotoxin (cryIIIA) genes. Theor. Appl. Genet.95 (1997) 1062–1068.

    Article  Google Scholar 

  20. Stewart, C. N., All, J. N., Raymer, P. L., and Ramachandran, S.: Increased fitness of transgenic insecticidal rapeseed under insect selection pressure. Mol. Biol.6 (1997) 773–779.

    Google Scholar 

  21. Linder, C. R., and Schmitt, J.: Potential persistence of escaped transgenes-performance of transgenic oil-modified Brassica seeds and seedlings. Ecological Applications5 (1995) 1056–1068.

    Article  Google Scholar 

  22. Fredshavn, J. R., and Poulsen, G. S.: Competitiveness of transgenic plants. Symposium: “Gene transfer: Are wild species in danger”, Le Louverain, Schweiz, 9. Nov. 1993, pp. 31–36.

  23. Timmons, A. M., Charters, Y. M., Crawford, J. W., Burn, D., Scott, S. E., Dubbels, S. J., Wilson, N. J., Robertson, A., O’Brien, E. T., Squire, G. R., and Wilkinson, M. J.: Risks from transgenic crops. Nature380 (1996) 487.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Stringham, G. R., and Downey, R. K.: Effecttiveness of isolation distances in seed production of rapeseed (Brassica napus). Agron. Abstracts (1982) 136–137.

  25. Scheffler, J. A., Parkinson, R., and Dale, P. J.: Frequency and distance of pollen dispersal from transgenic oilseed rape (Brassica napus). Transgenic Res.2 (1993) 356–364.

    Article  Google Scholar 

  26. Scott, S. E., and Wilkinson, M. J.: Transgene risk is low. Nature392 (1998) 320.

    Article  Google Scholar 

  27. Morris, W. F., Kareiva, P. M., and Raymer, P. L.: Do barren zones and pollen traps reduce gene escape from transgenic crops. Ecol. Applications4 (1194) 157–165.

    Article  Google Scholar 

  28. Timmons, A. M., Charters, Y. M., Crawford, J. W., Burn, D., Scott, S. E., Dubbels, S. J., Wilson, N. J., Robertson, A., O’Brien, E. T., Squire, G. R., and Wilkinson, M. J.: Risk from transgenic crops. Nature380 (1996) 487.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Scheffler, J. A., Parkinson, R., and Dale, P.J.: Evaluating the effectiveness of isolation distances for field plots of oilseed rape (Brassica napus) using a herbicide-resistance transgene as a selectable marker. Plant Breeding114 (1995) 317–321.

    Article  Google Scholar 

  30. Chevre, A.-M., Eber, F., Baranger, A., and Renard, M.: Gene flow from transgenic crops. Nature389 (1997) 924.

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Metz, P. L. J., Jacobsen, E., Nap, J. P., Pereira, A., and Stiekema, W. J.: The impact on biosafety of the phosphinothricin-tolerance transgene in interspecificB. rapa x B. napus hybrids and their successive backcrosses. Theor. Appl. Genet.95 (1997) 442–450.

    Article  CAS  Google Scholar 

  32. Jørgensen, R. B., and Andersen, B.: Spontaneous hybridization between oilseed rape (Brassicaceae): a risk of growing genetically modified oilseed rape. Amer. J. Bot.81 (1994) 1620–1626.

    Article  Google Scholar 

  33. Kerlan, M. C., Chevre, A. M., Eber, F., Baranger, A., and Renard, M.: Risk assessment of outcrossing of transgenic rapeseed to related species: I. Interspecific hybrid production under optimal conditions with emphasis on pollination and fertilization. Euphytica62 (1992) 145–153.

    Article  Google Scholar 

  34. Kerlan, M. C., Chevre, A. M., and Eber, F.: Interspecific hybrids between a transgenic rapeseed (Brassica napus) and related species: cytogenetical characterization and detection of the transgene. Genome36 (1993) 1099–1106.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Lefol, E., Danielou, V., and Darmency, H.: Predicting hybridization between transgenic oilseed rape and wild mustard. Field Crop Res.45 (1996) 153–161.

    Article  Google Scholar 

  36. Lefol, E., Fleury, A., and Darmency, H.: Gene dispersal from transgenic crops. II Hybridization between oilseed rape and the wild hoary mustard. Sex Plant Reprod.9 (1996) 189–196.

    Article  Google Scholar 

  37. Raybould, A. F., and Gray, A. J.: Genetically modified crops and hybridization with wild relatives: a UK perspective. J. Appl. Ecol.30 (1993) 199–219.

    Article  Google Scholar 

  38. Scheffler, J. A., and Dale, P. J.: Opportunities for gene transfer from transgenic oilseed rape (Brassica napus) to related species. Transgenic Res.3 (1994) 263–278.

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Gentechnologie, Robert Koch-Institut, Nordufer 20, 3353, Berlin

    P. Brandt

  2. Institut für Pflanzenphysiologie und Mikrobiologie der Freien Universität Berlin, Königin-Luise-Str. 12-16, 14195, Berlin

    P. Brandt

Authors
  1. P. Brandt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Brandt, P. Begleitforschung zu Freisetzungsexperimenten mit gentechnisch veränderten Pflanzen: «nice to know» oder «need to know»?. Bundesgesundheitsbl. 41, 530–536 (1998). https://doi.org/10.1007/BF03044272

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03044272

Search

Navigation