Abstract
Purpose: To determine the ideal sedative regimen for intraocular surgery under peribulbar or retrobulbar block. The addition of alfentanil and or propofol to midazolam was evaluated with regard to hemodynamic variables, respiratory rate, pain, anxiety, sedation, postoperative recovery and patient satisfaction.
Methods: Eighty two patients aged between 50 and 85 were recruited into this prospective, randomised, double blind study. Patients, in four groups, received 0.015 mg·kg−1 midazolam, 5 µg·kg−1 alfentanil and 0.15 mg·kg−1 propofol; 0.015 mg·kg−1 midazolam and 0.15 mg·kg−1 propofol; 0.015 mg·kg−1 midazolam and 5 µg·kg−1 alfentanil or 0.015 mg·kg−1 midazolam alone. Blood pressure, heart rate, respiratory rate, pain, anxiety and sedation scores were measured. Times to discharge from the Post Anesthesia Care Unit (PACU) and Day Surgery Unit (DSU) were documented. A 24 hr telephone interview was carried out to determine patient satisfaction.
Results: Systolic blood pressure of patients in groups that had received alfentanil was 6% lower than that of patients who had not (P<0.05) at the time of insertion of intraocular block. Patients in the alfentanil groups also had lower respiratory rates during the first 15 min after drug administration, but all patients were given supplemental oxygen therefore oxygen saturation was unaffected. Pain scores of patients who had been given alfentanil were lower during the first postoperative hour than those who had not.
Conclusion: The addition of alfentanil to midazolam is advantageous in providing sedation for insertion of intraocular block.
Résumé
Objectif: Déterminer le régime sédatif idéal pour une intervention intra-oculaire lors d’un blocage péribulbaire ou rétrobulbaire. L’ajout d’alfentanil et/ou de propofol au midazolam a été évalué sous l’angle des variables hémodynamiques, de la fréquence respiratoire, de la douleur, de l’anxiété, de la sédation, de la récupération postopératoire et de la satisfaction du patient.
Méthode: On a recruté 82 patients de 50 à 85 ans pour une étude prospective, randomisée et en double aveugle. Les patients, répartis en quatre groupes, ont reçu 0,015 mg·kg−1 de midazolam, 5 µg·kg−1 d’alfentanil et 0,15 mg·kg−1 de propofol; 0,015 mg·kg−1 de midazolam et 0,15 mg·kg−1 de propofol; 0,015 mg·kg−1 de midazolam et 5µg·kg−1 d’alfentanil ou 0,015 mg·kg−1 de midazolam employé seul. La pression sanguine, la fréquence cardiaque, la fréquence respiratoire, la douleur, l’anxiété et la sédation ont été mesurées, de même que le temps passé à la salle de réveil et à l’unité de chirurgie d’un jour. Un interview téléphonique, mené 24 h plus tard, a permis d’évaluer la satisfaction du patient.
Résultats: La tension artérielle systolique des patients qui avaient reçu de l’alfentanil était de 6 % plus basse que celle des patients qui n’en avaient pas eu (P<0,05) au moment de l’insertion du bloc intra-oculaire. Les patients des groupes alfentanil présentaient une fréquence respiratoire plus basse pendant les 15 premières min suivant l’administration du médicament, mais tous les patients ont reçu de l’oxygène d’appoint si bien que la saturation en oxygène est demeurée stable. Les scores de douleur des patients qui avaient reçu de l’alfentanil, comparés à ceux des patients qui n’ont pas eu d’alfentanil, ont été plus bas pendant la première heure postopératoire.
Conclusion: L’ajout d’alfentanil au midazolam est avantageux et fournit la sédation nécessaire à l’insertion d’un blocage intra-oculaire.
Article PDF
Similar content being viewed by others
Avoid common mistakes on your manuscript.
References
Lumme P, Laatikainen L. Sociodemographic aspects and systemic diseases of cataract patients. Acta Opthalmol Scand 1994; 72: 79–85.
Chung FF, Chung A, Meier RH, Lautenschlaeger E, Seyone C Comparison of perioperative mental function after general anaesthesia and spinal anaesthesia with intravenous sedation. Can J Anaesth 1989; 36: 382–7.
Salmon JF, Mets B, James MFM, Murray AD Intravenous sedation for ocular surgery under local anaesthesia. Br J Ophalmol 1992; 76: 598–601.
Weinberg EJ, Sung Y A comparison of midazolam and propofol as amnestics when used with retrobulbar and peribulbar blocks. Abstract from the Society for Ambulatory Anaesthesia 1995 Annual Meeting.
Newman MG, Trieger N, Miller JC. Measuring recovery from anesthesia — a simple test. Anesth Analg 1969; 48: 136–40.
Lezak MD. Neuropsychological Assessment, 2nd ed. New York: Oxford University Press, 1983.
Chung F. Recovery pattern and home-readiness after ambulatory surgery. Anesth Analg 1995; 80: 896–902.
Virkkila MEJ, Ali-Melkkila TM, Kanto JH. Premedication for outpatient cataract surgery: a comparative study of intramuscular alfentanil, midazolam and placebo. Acta Anaesthesiol Scand 1992; 36: 559–63.
Hamilton RC, Gimbel HV, Strunin L. Regional anaesthesia for 12000 cataract extraction and intraocular implantation procedures. Can J Anaesth 1988; 35: 615–23.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
McHardy, F.E., Fortier, J., Chung, F. et al. A comparison of midazolam, alfentanil and propofol for sedation in oupatient intraocular surgery. ja]Can J Anaesth 47, 211–214 (2000). https://doi.org/10.1007/BF03018914
Accepted:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03018914