Abstract
The branching patterns of phyletic lines are reconstructed by means of synapomorphic characters. Conflicting reconstructions of phylogenetic relationships result whenever symplesiomorphies or nonhomologous similarities are interpreted as synapomorphies. Two phylogenetic trees of the Mecoptera (Insecta) are taken as an example. Former reconstructions of the relationships among the mecopteran families based on wing-venation do not reflect the true genealogy, whereas the reconstruction based on the examination of the genital apparatus probably does reflect it. Not only are the genital structures highly complex but more important is the economical improvement in function of some of these structures. This may indicate the direction of evolutionary changes. The probability of false interpretation of characters in palaeontology is supposed to be higher when compared with research in neontology.
Kurzfassung
Die Abfolge der phylogenetischen Aufspaltungsereignisse läßt sich durch abgeleitete (genauer: synapomorphe) Merkmale ermitteln. Einander widersprechende Rekonstruktionen der Phylogenese für ein und dieselbe Organismengruppe beruhen auf der Fehlbewertung von Merkmalen, d.h., wenn Merkmale als Synapomorphien angesehen werden, die in Wirklichkeit Symplesiomorphien oder Konvergenzen sind. Am Beispiel der Insekten-Ordnung Mecoptera werden verschiedene Stammbaum-Entwürfe einander gegenübergestellt. Die älteren, auf der Flügelmorphologie basierenden Rekonstruktionen treffen im wesentlichen nicht zu. Den wirklichen Verlauf der Phylogenese dürfte die auf der Untersuchung des Genitalapparates basierende Rekonstruktion nachzeichnen. Dafür spricht neben der Komplexität der Merkmale vor allem die Tatsache, daß in Einzelfällen eine Leistungsoptimierung wahrscheinlich gemacht werden kann und damit eine Lesrichtung nach dem Ökonomieprinzip besteht. — Die Gefahr der Fehlbewertung von Merkmalen wird für die Paläontologie als bedeutend höher eingeschätzt als für die Neontologie.
Similar content being viewed by others
Literatur
Handlirsch, A. (1906–1908): Die fossilen Insekten und die Phylogenie der rezenten Formen. 1430 S., 51 Taf.; Leipzig.
Hennig, W. (1965): Die Acalyptratae des Baltischen Bernsteins und ihre Bedeutung für die Erforschung der phylogenetischen Entwicklung dieser Dipteren-Gruppe. — Stuttgarter Beitr. Naturk.145: 1–215; Stuttgart.
- (1969):Die Stammesgeschichte der Insekten. — 436 S.; Frankfurt/M.
Kaltenbach, A. (1978): Mecoptera. — Handb. Zool.4 (2) 2/28: 1–111; Berlin.
Kristensen, N. P. (1981): Phylogeny of insect orders. — Ann. Rev. Entomol.26: 135–157; Palo Alto.
Martynova, O. M. (1948): Materialy po evoljuzii Mecoptera 1. Permskije Mecoptera Sojany. 2. Jurskije Mecoptera is uglenosnych slanzew Sogjuty. — Trudy paleont. Inst. Akad. Nauk SSSR14: 1–77; Moskau.
— (1959): Filogenetischeskije wsaimootnoschenija nassekomych mekopteroidnowo komplexa. — Trudy Inst. Morfol. schiwotnych im. A. N. Sewerzowa27: 221–229; Moskau.
— (1961): Mecoptera. Skorpionnizy. In: Rohdendorf, B. B., Becker-Migdisova, E., Martynova, O. & Sharov, A.: Paleososkije nassekomyje kusnezkowo bassena. — Trudy paleont. Inst. Akad. Nauk SSSR85, 674 S.; Moskau.
Mickoleit, G. (1967): Das Thoraxskelet vonM erope tuber Newman (Protomecoptera). — Zool. Jb. Anat.84: 313–342; Jena.
— (1971a): Zur phylogenetischen und funktionellen Bedeutung der sogenannten Notalorgane der Mecoptera (Insecta, Mecoptera). — Z. Morph. Tiere69: 1–8; Berlin.
— (1971b): Das Exoskelet vonNotiothauma reedi Mac Lachlan, ein Beitrag zur Morphologie und Phylogenie der Mecoptera (Insecta). — Z. Morph. Tiere69: 318–362; Berlin.
— (1974): Über die Spermatophore vonBoreus ivestwoodi Hagen (Insecta, Mec). — Z. Morph. Tiere77: 271–284; Berlin.
— (1975): Die Genital- und Postgenitalsegmente der Mecoptera-Weibchen (Insecta, Holometabola). I. Das Exoskelet. — Z. Morph. Tiere80: 97–135; Berlin.
— (1976): Genital- und Postgenitalsegmente der Mecoptera-Weibchen (Insecta, Holometabola). II. — Zoomorphologie85: 133–156; Berlin.
— (1978): Die phylogenetischen Beziehungen der Schnabelfliegen-Familien aufgrund morphologischer Ausprägungen der weiblichen Genital- und Postgenital-Segmente (Mecoptera). — Ent. Germ.4 (3/4): 258–271; Stuttgart.
— (1981): Revisionary notes. In:Hennig, W.: Insect Phylogeny. —514 S.; Chichester — New York - Brisbane - Toronto.
Penny, N. (1975): Evolution of the Extant Mecoptera. — J. Kansas ent. Soc.48: 331–350; Manhattan.
Peters, D. S. &Gutmann, W. F. (1971): Über die Lesrichtung von Merkmals- und Konstruktions-Reihen. — Z. zool. Syst. u. Evol.-forsch.9: 237–263; Hamburg-Berlin.
Remington, Ch. (1968): A Rare and Primitive Winged Insect from Chile. — Discovery4: 36–41; New Haven.
Riek, E. (1955): Fossil insects from the Triassic beds at Mt. Crosby, Queensland. — Aust. J. Zool.3: 654–691; Melbourne.
— (1970): Mecoptera (scorpion-flies). In: Mackerras (ed.): The Insects of Australia; Canberra.
Russell, L. (1979a): A new genus and a new species of Boreidae from Oregon (Mecoptera). — Proc. ent. Soc. Wash.81: 22–31; Washington.
- (1979b): A study of the armored boreid Caurinus dectes (Mecoptera). — Diss. Oregon State University, 281 S.
Tillyard, R. J. (1933): The Panorpoid Complex in the British Rhaetic and Lias. -Fossil Insects No. 3, Brit. Mus. Nat. Hist., London.
— (1935): The Evolution of the Scorpion-Flies and their Derivatives. — Ann. ent. Soc. Amer.28: 1–45; Baltimore.
Willmann, R. (1978): Mecoptera (Insecta, Holometabola). — Fossilium Catalogus, Animalia124: 1–139; The Hague.
— (1979): Über das Exoskelett vonAustromerope poultoni Killington (Mecoptera: Meropeidae), ein Beitrag zur Phylogenie der Schnabelfliegen. — Z. zool. Syst. Evol.-forsch.17: 296–309; Hamburg — Berlin.
— (1981a): Phylogenie und Verbreitungsgeschichte der Eomeropidae (Insecta: Mecoptera). Ein Beispiel für die Anwendung der phylogenetischen Systematik in der Paläontologie. — Paläont. Z.55: 31–49; Stuttgart.
— (1981b): Das Exoskelett der männlichen Genitalien der Mecoptera (Insecta). -I. Morphologie, II. Die phylogenetischen Beziehungen der Schnabelfliegen-Familien. — Z. zool. Syst. Evol.-forsch.19: 96–150, 153–174; Hamburg — Berlin.
- (1983): Zur Phylogenie der südamerikanischen Bittacidae (Insecta: Mecoptera). — Zool. Beitr. (im Druck).
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Willmann, R. Widersprüchliche Rekonstruktionen der Phylogenese am Beispiel der Ordnung Mecoptera (Schnabelfliegen; Insecta: Holometabola). Paläont. Z. 57, 285–308 (1983). https://doi.org/10.1007/BF02990319
Received:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF02990319