Selektion und Evolutionstheorie: Müssen »altdarwinistische Dogmen« durch eine kritische Evolutionstheorie ersetzt werden?

Abstract

Some authors (mainlyBonik, Gutmann, andPeters) have tried to revise current evolutionary concepts, fraught — in their opinion — with “1paleodarwinistic dogmas”. Some points of their theories are reviewed critically in the present paper: (1) Evolution is of course inimaginable without selection, but an “internal selection” eliminating misshaped embryos has nothing to do with evolution. This is stabilizing selection which reduces genetic variation and would even block evolutionary change completely if it was perfect. When this kind of internal selection was “neglected” by earlier authors, this cannot be qualified as paleodarwinistic dogmatism being in contradiction with the premises of evolutionary theory. — (2) Energetic rationalisation of organisms is certainly an important factor in selection but not an absolute law explaining everything about evolution. There are many adaptive processes resulting in less “economic” formations; e.g. heavy armors like those of tortoises, ankylosaurs, and stegosaurs. Among others, protective functions justify a certain waste of energy. — (3) Comparing organisms with technical machines provides an interesting analogy, but again this cannot be considered as the only possible approach for evolutionary models. »Maschinenanalogie« combined with a generalized »internal selection« (i.e. with the nature of adaptive changes determined by the internal construction of organisms) leads inevitably to an underestimation of selective pressures resulting from the ecologic and biocoenotic context. The simple fact of diverging evolutionary lineages shows that the same species (“machine”) can be improved in different ways under the influence of different external factors.

Kurzfassung

Mitglieder der »Senckenberger Arbeitsgruppe für Phylogenetik« haben in zahlreichen Publikationen eine neue Evolutionstheorie entwickelt. Hier wird auf drei Kernpunkte dieser Theorie kritisch eingegangen.

• (1) Der Begriff Internselektion (an sich schon problematisch, weil schwer abzugrenzen) ist zu weit gefaßt. Das Absterben embryonaler Mißbildungen wird so zum wichtigsten Aspekt, aber das ist stabilisierende Selektion, die der Evolution entgegenwirkt. Diese Art von Internselektion bietet keinen Ansatz zur »Überwindung altdarwinistischer Dogmen«.

• (2) Das »Ökonomieprinzip«, demzufolge Evolution zwangsläufig zu energetisch effizienteren Formen führen soll, ist kein allgemeingültiges Gesetz. Die Entwicklung von Schutzfunktionen und Imponiergebaren (Balz) ergeben oft Formen, die energetisch weniger effizient sind als ihre Ahnen; das am Energiegefälle orientierte Lesrichtungskriterium stimmt dann nicht mehr.

• (3) Natürlich sind alle Organismen Energiewandler, aber die »Maschinenanalogie« kann nicht alleinige Grundlage aller Evolutionsmodelle sein, denn biocoenotische Wechselbeziehungen und andere Außenfaktoren der Selektion werden durch sie nicht erfaßt. Das zwingt zur Uberbetonung »interner Anpassungszwänge«.

Die Basis für eine »Revision der Evolutionsvorstellungen von den Wurzeln her« ist unter diesen Umständen nicht gegeben.