Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 38, Issue 3–4, pp 105–135 | Cite as

Weitere Funde von Conodonten-Gruppen aus dem oberen Karbon des Sauerlandes

  • Hermann Schmidt
  • Klaus J. Müller
Article

Zusammenfassung

Es liegen mehr als 50 Gruppenfunde von Conodonten vor, von denen 7 nach Feinpräparation im einzelnen untersucht worden sind. Die Apparate mitGnathodus integer Schmidt 1934 undGnathodus bilineatus (Roundy 1926) gleichen sich im allgemeinen Bau, und nur in den Einzelelementen weichen sie voneinander ab. Statistische Erfassung der Einbettungslagen führte zu dem Schluß, daß der Tierkörper weder ventral noch lateral ausgesprochen abgeplattet war. Die Anordnung der Elemente in den Apparaten zeigt, daß die seitherige bei den Einzelelementen vorgenommene Orientierung mit der Neigung der Zähnchen nach „hinten” nicht in jedem Falle der natürlichen Lage im Körper entsprach. Die Zähnchen sind bei den verschiedenen Elementen gegeneinander gerichtet. Von Gruppen mitTripodellus- undMetalonchodina-Elementen lagen einige Exemplare und von einer Gruppe (?) mit Idiognathodontidae g. et sp. indet. und großenLigonodina-Elementen nur ein Einzelfund vor.

In der Diskussion der systematischen Stellung der Conodonten stehen die gegensätzlichen Auffassungen beider Autoren nebeneinander.H. Schmidt vertritt die Fischtheorie,K. J. Müller stellte Gesichtspunkte zusammen, die gegen die Einordnung in einen bisher bekannten Stamm des Tierreiches sprechen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Schriften

  1. Bischoff, G.: Die Conodonten-Stratigraphie des rheno-herzynischen Unterkarbons mit Berücksichtigung der Wocklumeria-Stufe und der Devon/Karbon-Grenze. — Abh. hess. L.-Amt Bodenforsch.,19, 64 S., 6 Taf., 1 Abb., 2 Tab., Wiesbaden 1957.Google Scholar
  2. Bryant, W. L.: The Genesee conodonts. — Buffalo Soc. Nat. Sci. Bull.,13, S. 1–59, Taf. 1–16, 7 Abb., Buffalo 1921.Google Scholar
  3. Bütschli, O.: Vorlesungen über vergleichende Anatomie, 1. — Berlin (Springer) 1910 und 1921.Google Scholar
  4. Cooper, C. L.: Conodonts from a Bushberg-Hannibal horizon in Oklahoma. — J. Paleont.,13, S. 379–422, Taf. 39–47, 2 Abb., Tulsa, Okla., 1939.Google Scholar
  5. Currie, E. D.;Duncan, C., &Muir-Wood, H. M.: The Fauna of Skipsey's Marine Band. — Transact. Geol. Soc. Glasgow,19, S. 413–451, Taf. 2–4, 9 Abb., Glasgow 1937.Google Scholar
  6. Demanet, F.: Faune et Stratigraphie de l'Etage Namurien de la Belgique. — Mém. Mus. Royal Hist. Nat. Belgique,97, 327 S., 18 Taf., Brüssel 1941.Google Scholar
  7. Ellison, S. P.: Revision of the Pennsylvanian conodonts. — J. Paleont.,15, S. 107–143, Taf. 20–23, 4 Abb., Tulsa, Okla., 1941.Google Scholar
  8. Fahlbusch, K.: Bildung von Calciumphosphat bei fossilen Algen. — Naturwiss.,50, S. 517 bis 518, Göttingen 1963.CrossRefGoogle Scholar
  9. Freyer, G.: Zur Taxionomie und Biostratigraphie der Conodonten aus dem Oberdevon des Vogtlandes unterer besonderer Berücksichtigung des to V/VI. — Freiberger Forsch. H.,C 95, 96 S., 6 Taf., 151 Abb., Berlin 1960.Google Scholar
  10. Gross, W.: Zur Conodonten-Frage. — Senck. leth.,35, S. 73–85, Taf. 1–5, 2 Abb., Frankfurt am Main 1954.Google Scholar
  11. —: Über die Basis der Conodonten. — Paläont. Z.,31, S. 78–91, Taf. 7–9, 4 Abb., Stuttgart 1957.Google Scholar
  12. —: Über die Basis bei den GattungenPalmatolepis undPolygnathus (Conodontida). — Paläont. Z.,34, S. 40–58, 9 Abb., Stuttgart 1960.Google Scholar
  13. —: Neuuntersuchung der Stensiöellida (Arthrodira, Unterdevon). — Notizbl. hess. L.-Amt Bodenforsch.,90, S. 48–86, Taf. 4–9, 11 Abb., Wiesbaden 1962.Google Scholar
  14. Günther, K.: Systematik und Stammesgeschichte der Tiere 1954–1959. — Fortschr. Zool.14, S. 268–547, 40 Abb., Stuttgart 1962.Google Scholar
  15. Hass, W. H.: Morphology of conodonts. — J. Paleont.,15, S. 71–81, Taf. 12–16, Tulsa, Okla., 1941.Google Scholar
  16. —: Conodonts from the Barnett Formation of Texas. — U. S. Geol. Surv. Prof. Pap.,243-F, S. 69–94, Taf. 14–16, 1 Abb., Washington 1953.Google Scholar
  17. — Conodont. — Traatise on Invertebrate Paleontology, Part W, Miscellanea, S. W3-W69, Abb. 1–42, Univ. Kansas Press & Geol. Soc. America, New York 1962.Google Scholar
  18. Higgins, A. C.: Some Namurian conodonts from North Staffordshire. — Geol. Magaz.,98, S. 210–224, Taf. 10–12, 6 Abb., Hertford, Herts., 1961.CrossRefGoogle Scholar
  19. —: Conodonts from the “Griotte” limestone of North-West Spain. — Notas y Comun. Inst. Geol. y Minero España,65, S. 5–21, 3 Taf., Madrid 1962.Google Scholar
  20. Hinde, G. J.: On conodonts from the Chazy and Cincinnati group of the Cambro-Silurian, and from the Hamilton and Genesee-shale divisions of the Devonian, in Canada and the United States. — Quart. J. Geol. Soc. London,35, S. 351–369, Taf. 15–17, London 1879.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hirschmann, C.: Über Conodonten aus dem Oberen Muschelkalk des Thüringer Beckens. — Freiberger Forsch. H.,C 76, S. 33–86, Taf. 3–5, 60 Abb., Berlin 1959.Google Scholar
  22. Krebs, W.: Oberdevonische Conodonten im Unterkarbon des Rheinischen Schiefergebirges und des Harzes. — Z. dt. geol. Ges.,114, S. 57–84, Taf. 9–10, 4 Abb., Hannover 1963.Google Scholar
  23. Moore, R. C., &Sylvester-Bradley, P. C.: First supplemental application: application for a ruling of the International Commission directing that the classification and nomenclature of discrete conodonts be in terms of “parataxa”. — Bull. Zool. Nomenclature,15, S. 14–34, London 1957.Google Scholar
  24. Müller, K. J.: Taxonomy, nomenclature, orientation, and stratigraphic evaluation of conodonts. — J. Paleont.,30, S. 1324–1340, Taf. 145, Tulsa, Okla., 1956.Google Scholar
  25. —: Kambrische Conodonten. — Z. dt. geol. Ges.,111, S. 434–485, Taf. 11–15, 11 Abb., Hannover 1959.Google Scholar
  26. —: Taxonomy, evolution, and ecology of conodonts, S. W83-W91, Abb. 44–48,und Supplement to systematics of conodonts, S. W 246–W 249, Abb. 150–153. — Treatise on Invertebrate Paleontology, PartW, Miscellanea, Univ. Kansas Press & Geol. Soc. America, New York 1962.Google Scholar
  27. —: Phosphatische Gehäuse bei Ostracoden aus dem oberen Kambrium und die Bedeutung von Apatit als Schalenbildner altpaläozoischer Metazoa. — Naturwiss.,51, S. 36, Göttingen 1964.CrossRefGoogle Scholar
  28. Rexroad, C. B.: Conodonts from the Chester series in the type area of Southwestern Illinois. — Ill. State. Geol. Surv. Report of Invest.,199, 43 S., 4 Taf., 21 Abb., Urbana, Ill., 1957.Google Scholar
  29. Rexroad, C. B.: Conodonts from the Glen Dean formation (Chester) of Illinois Basin. — Ill. State Geol. Surv. Report of Invest.,209, 27 S., 6 Taf., 14 Abb., Urbana, Ill., 1958.Google Scholar
  30. Rexroad, C. B., &Liebe, R. M.: Conodonts from the Paoli and equivalent formations in the Illinois Basin. — Micropaleontology,8, S. 509–514, 2 Abb., New York 1962.CrossRefGoogle Scholar
  31. Rhodes, F. H. T.: A classification of Pennsylvanian conodont assemblages. — J. Paleont.,26, S. 886–901, Taf. 126–129, 4 Abb., Tulsa, Okla., 1952.Google Scholar
  32. —: Nomenclature of conodont assemblages. — J. Paleont.,27, S. 610–612, Tulsa, Okla., 1953.Google Scholar
  33. —: The zoological affinities of the conodonts. — Biol. Rev.,29, S. 419–452, 6 Abb., Cambridge 1954.CrossRefGoogle Scholar
  34. —: Recognition, interpretation, and taxonomic position of conodont assemblages. — Treatise on Invertebrate Paleontology, Part W, Miscellanea, S. W70-W82, Abb. 43, University of Kansas Press & Geol. Soc. America, New York 1962.Google Scholar
  35. Sannemann, D.: Oberdevonische Conodonten (to II α). — Senck. leth.,36, S. 123–156, Taf. 1–6, 4 Abb., Frankfurt am Main 1955.Google Scholar
  36. Schmidt, H.: Cephalopodenfaunen des älteren Namur aus der Umgegend von Arnsberg in West-falen. — Jb. Preuß. Geol. L.-Anst.,54, S. 440–461, 86 Abb., Berlin 1934 [1934 a].Google Scholar
  37. —: Conodonten-Funde in ursprünglichem Zusammenhang. — Paläont. Z.,16, S. 76–85, Taf. 6, 5 Abb., Stuttgart 1934.Google Scholar
  38. —: Nachträge zur Deutung der Conodonten. — Decheniana,104, S. 11–19, 7 Abb., Bonn 1950.Google Scholar
  39. Scott, A. J.;Ellison, S. P., Rexroad, C. B., &Ziegler, W.: Comments on the orientation of conodonts. — J. Paleont.,36, S. 1394–1396, Tulsa, Okla., 1962.Google Scholar
  40. Scott, H. W.: The zoological relationships of the conodonts. — J. Paleont.,8, S. 448–455, Taf. 58–59, Tulsa, Okla., 1934.Google Scholar
  41. —: Conodont assemblages from the Heath formation, Montana. — J. Paleont.,16, S. 293–300, Taf. 37–40, Tulsa, Okla., 1942.Google Scholar
  42. Stensiö, E.: Sensory Lines and Dermal Bones. — Kgl. Svensk. Akad. Handl.24, 3, Stockholm 1947.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1964

Authors and Affiliations

  • Hermann Schmidt
    • 1
  • Klaus J. Müller
    • 2
  1. 1.Göttingen
  2. 2.Geol.-Paläont. Inst. d. UniversitätBonn

Personalised recommendations