Erste Erfahrungen mit dem Distalen Femurnagel (DFN)

Zusammenfassung

Grundlagen: Versorgung von distalen intra-und extraartikulären Femurfrakturen und bei besonderen Indikationen Femurschaftfrakturen mit dem Distalen Femurnagel (DFN) vor der offiziellen Markteinführung.

Methodik: Internationale prospektive Multicenterstudie, hier Vorstellung der Teilergebnisse aus dem Klinikum Fulda, Zeitraum 5/98-6/99. Alle Patienten (n = 13) mit distalen Femurfrakturen Typ 33 A, Cx und 10 Patienten mit Femurschaftfrakturen Typ 32 der AO Klassifikation wurden mit dem DFN versorgt.

Ergebnisse: Bei 11 nachuntersuchten Patienten und 5 telefonisch befragten Patienten sind die Frakturen problemlos ausgeheilt. 5 Patienten mit 7 Frakturen befinden sich noch in der Rehabilitationsphase. Komplikationen: 1x Auswandern der Spiralklinge bei massiver Osteoporose.

Schlußfolgerungen: Der DFN eignet sich gut zur Versorgung von Femurfrakturen der Typen 33Ax und 33C1,2. Er kann minimalinvasiv und gewebeschonend eingebracht werden. Die Grenzen des Implantates liegen — wie bei anderen Implantaten auch — bei Frakturen des Typs 33 C3. Hier ist eine stabile Rekonstruktion der Gelenkflächen teilweise unmöglich. Das Implantat ist einfacher zu handhaben als die herkömmlichen Platten oder Winkelplatten. Bei besonderen Indikationen wie gleichzeitigen Ober- und Unterschenkelfrakturen können über einen Zugang kombinierte Osteosythesen z. B. UTN und DFN minimalinvasiv durchgeführt werden.

Summary

Background: The DFN was used for the internal fixation of distal intra- and extra-articular femur fractures as well for special indications like the fixation of femur shaft fractures prior to its official introduction into the market.

Methods: International, prosepective multicenters study. Following are the partial results of the Klinikum Fulda, time interval 5/98-6/99. 13 patients with distal femur fractures, type 33 A, Cx and 10 patients with femur shaft fractures, type 32 of the AO-classification were treated with the DFN.

Results: 11 patients were reexamined and 5 patients were asked on the phone. Their fractures healed without any problems. 5 patients with 7 fractures are still recovering. Complications: A secondary valgus malposition after early dynamisation and removing of muscle ossifications. A displacement of the spiral blade concomitant with massive osteoporosis.

Conclusions: The DFN is appropriate for the treatment of femur fractions, type 33Ax and 33C1,2. It can be inserted with minimal invasion and is relatively atraumatic to the tissues. Similar to other implants, the use of this implant is intended for the treatment of fracture complexity up to type 33C3. A stable reconstruction of the fracture is sometimes impossible. This implant is used with greater facility than with conventional plates or angle plates. In special indications, osteosyntheses of combined upper and lower leg equilateral fractures can be fixated with minimally invasive access using the UTN and DFN.