Advertisement

Medical Oncology and Tumor Pharmacotherapy

, Volume 4, Issue 3–4, pp 259–271 | Cite as

Psychological reactions to cancer risks after the Chernobyl accident

  • Lennart Sjöberg
  • Britt-Marie Drottz
The Fear of Cancer

Abstract

This is a report on an investigation of people's reactions to the Chernobyl accident. Interviews and, mail surveys were conducted in July–September 1986 with pregnant women, parents of newborn children, farmers, adolescents and men who were not parents, in various areas of Sweden, differing as to the amount of Chernobyl fallout they had received. The accident had probably doubled the number of people who were negative to nuclear power in the most affected area. Radiation risks were highly salient in most groups. Areas differed in the expected direction, people in the more, exposed areas being more concerned. Women were more worried and more negative to nuclear power than men while adolescents appeared to be the group least affected by the accident. Farmers were also strongly opposed to nuclear power and concerned about its risks. Nuclear attitude could be well accounted for by attitude statements and rated basic life values. It was quite stable over a 1 month period.

Key words

Risk perception Attitude Cancer risks Nuclear power Chernobyl accident 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Sjöberg L (ed):Risk and Society. Studies of Risk Generation and Reactions to Risk. London, Allen and Unwin (1987).Google Scholar
  2. 2.
    Pressmeddelmande Nr. 1986:208. Stockholm, Statistiska Centralbyrån (1986).Google Scholar
  3. 3.
    Findahl O, Lindahl I-L: 40 dagar med Tjernobylnyheter i radio och TV. En innehållsanalys på tre nivåer. Rapport nr 1. Stockholm, Publik- och programforskning Sveriges radio (1987).Google Scholar
  4. 4.
    Anderberg T: Att värdera det oförutsedda. En bedömning av ledarartiklar om Tjernobylsyndromet sådant det tedde sig i nedfallscentrum, våren 1986.Google Scholar
  5. 5.
    Nohrstedt S A, Lekare K: Att rapportera det oförutsedda. En studie av lokaltidningarnas Tjernobylnyheter i Uppsala och Gävleborgs län under maj och juni 1986. Rapport nr 138. Stockholm, Styrelsen för psykologiskt försvar (1987).Google Scholar
  6. 6.
    Engholm M: När det osannolika blev sant. En studie av fyra lokaltidningars rapportering efter Tjernobyl 12–24 maj 1986. Rapport nr 139. Stockholm, Styrelsen för psykologiskt försvar (1987).Google Scholar
  7. 7.
    Nordlund, R: Ovanligt hög lokal radioaktivitet. En studie av Radio Upplands Tjernobyl-bevakning den 29 april–30 juni 1986. Rapport nr 141. Stockholm, Styrelsen för psykologiskt försvar (1987).Google Scholar
  8. 8.
    Nordström B: Mediabarometern 1985. Stockholm, Publik-och programforskning, Sveriges radio.Google Scholar
  9. 9.
    Hartsough D T, Savitsky J C: Three Mile Island. Psychology and environmental policy at a cross-roads.Am Psychol,39, 1113 (1984).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Stütz G: Att informera om det osynliga. En studie med anledning av broschyren “Efter Tjernobyl”. Rapport nr 143. Stockholm, Styrelsen för psykologiskt försvar.Google Scholar
  11. 11.
    Drottz, B-M, Sjöberg L: Upplevelser i samband med Tjernobylolyckan. En intervjuundersökning om oro, strålningsrisker och kärnkraft. Forskningsrapport 1–86. Stockholm, Psykologisk Metod AB (1986).Google Scholar
  12. 12.
    Sjöberg L, Drottz B-M: Attityder till kärnkraft och strålning. Två enkätundersökninger—fem månader efter Tjernobylolyckan. Forskningsrapport 2–86. Stockholm, Psykologisk Metod AB (1986).Google Scholar
  13. 13.
    Hultåker Ö: Efter Tjernobyl. Svenskarnas reaktioner. Stockholm, Skandinavisk Opinion AB (1986).Google Scholar
  14. 14.
    Brody C J: Differences by sex in support for nuclear power.Social Forces,63, 209 (1984).CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Orolig allmänhet stöder åter kärnkraften. Stockholm, SIFO (1986).Google Scholar
  16. 16.
    Tversky A, Kahneman D: Availability: a heuristic for judging frequency and probability.Cognitive Psychol 4, 207 (1973).CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Höijer B: Tjernobylolyckan i människors medvetande—en studie i informationstillägnande och upplevelse. Stockholm, Publik- och programforskningen Sveriges radio (1986).Google Scholar
  18. 18.
    Förtroendet för kärnkraften ökar. Stockholm, SIFO (1986).Google Scholar
  19. 19.
    Sjöberg L, Drottz B-M: Attityder till kärnkraft och strålning efter Tjernobylolyckan. Sammanfattning av tre studier. Forskningsrapport 3–86. Stockholm, Psykologisk Metod AB (1986).Google Scholar
  20. 20.
    Sjöberg L, Winroth E: Risk, moral value of actions, and mood.Scand J Psychol 27, 191 (1986).CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Sjöberg L: To smoke or not to smoke: conflict or lack of differentiation? In Humphreys P C, Svenson O, Vari A (eds):Analyzing and Aiding Decision Processes, pp. 303–400. Amsterdam, North-Holland (1983).Google Scholar
  22. 22.
    Sjöberg L: Motivation and compliance: how assessed, how important. In Hirsch J, van Itallie T B (eds):Recent Advances in Obesity Research IV, pp. 275–280. London, John Libbey (1985).Google Scholar
  23. 23.
    Krantz D S, Grunberg N E, Baum A: Health psychology.Annual Rev Psychol 36, 349 (1985).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Sjöberg L, Magneberg, R: A study of randomly selected action samples.Göteborg Psychol Reps 17, No. 1 (1987).Google Scholar
  25. 25.
    Sjöberg L: Volitional problems in carrying through a difficult decision.Acta Psychol 45, 123 (1980).CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    McGuire W: Attitudes and attitude change, in Lindzey G, Aronson E (eds):The Handbook of Social Psychology. Vol. II. pp. 233–346. New York, Random House (1985).Google Scholar

Copyright information

© Pergamon Press Ltd. 1987

Authors and Affiliations

  • Lennart Sjöberg
    • 1
  • Britt-Marie Drottz
    • 1
  1. 1.Department of PsychologyUniversity of GöteborgSweden

Personalised recommendations