Advertisement

Folia Geobotanica

, Volume 30, Issue 3, pp 263–276 | Cite as

On the theoretical concept of the potential natural vegetation and proposals for an up-to-date modification

  • Werner Härdtle
Article

Abstract

In the extent to which it is used, the concept of the potential natural vegetation (PNV) is one of the most successful novelties in vegetation science over the last decades. However, previous applications of the concept have shown that the theoretical principles were used inconsistently or interpreted in an incorrect sense. The present problems in application (which become evident when visualizing historical aspects of the concept) mainly result from (a) inconsistent treatment of the construction criteria; (b) failure to distinguish between the “potential natural vegetation”, the “reconstructed natural vegetation” and the vegetation developing during succession, (c) the lack of a precise definition for reference terms to construct potential natural vegetation (e.g. treating reversible vs. irreversible changes of vegetation). For a sensible application of the concept it is suggested (a) to construct the potential natural vegetation on the basis of natural site conditions as well as permanently effective site changes as a consequence of human impact, (b) to consider the PNV to be in balance with all site conditions taken as basis for its construction. In practice, however, the construction basis may also derive from a particular question underlying the making of a PNV-map. A suggestion for a re-definition of the term “potential natural vegetation” as well as a key for PNV-mapping (valid for landscapes of Northern Germany) are given.

Keywords

Biotic potential Climax theory Climax vegetation Man-made changes to environment Succession 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Auhagen A. (1985): Arten-und Biotopschutzplanung für einen Ausschnitt des Spandauer Forstes in Berlin. —Landschaftsentwickl. Umweltforsch. 32: 1–263.Google Scholar
  2. Blume H.P. &Sukopp H. (1976): Ökologische Bedeutung anthropogener Bodenveränderungen.— Schriftenreihe Vegetationsk. 10: 75–89.Google Scholar
  3. Bohn U. (1981): Vegetationskarte der Bundesrepublik Deutschland 1:200 000. Potentielle natürliche Vegetation. Blatt CC5518 Fulda.—Schriftenreihe Vegetationsk. 15: 1–330.Google Scholar
  4. Braun-Blanquet J. (1964): Pflanzensoziologie Grundzüge der Vegetationskunde 3rd ed.—Springer, Wien.Google Scholar
  5. Clements F.E. (1916): Plant succession: an analysis of the development of vegetation.—Carnegie Inst. Washington Publ. 290: 1–388.Google Scholar
  6. Clements F.E. (1936): Nature and structure of the climax.—J. Ecol. 24: 252–284.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dierschke H. (1974): Zur Abgrenzung von Einheiten der heutigen potentiell natürlichen Vegetation in waldarmen Gebieten Nordwestdeutschlands.—In:Tüxen R. [ed.]: Tatsachen und Probleme der Grenzen in der Vegetation, Berichte Int. Symp. IVV Rinteln 1968, Cramer, Lehre, pp. 305–325.Google Scholar
  8. Dierschke H. (1982): The significance of some introduced European broad-leaved trees for the present potential natural vegetation of Ireland.—J. Life Sci. Roy. Dublin Soc. 3: 199–207.Google Scholar
  9. Dierschke H. (1985): Anthropogenous areal extension of central European woody species on the British Isles and its significance for the judgement of the present potential natural vegetation.—Vegetatio 59: 171–175.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dierschke H. (1994): Pflanzensoziologie.—Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
  11. Dierssen K. (1990): Einführung in die Pflanzensoziologie (Vegetationskunde).—Wiss. Buchges., Darmstadt.Google Scholar
  12. Domin K. (1923): Is the evolution of the earth's vegetation tending towards a small number of climatic formations?.—Acta Bot. Bohem. 2: 54–60.Google Scholar
  13. Du Rietz G. E. (1919): Clements' “Plant succession”.—Svensk. Bot. Tidskr. 11: 51–71.Google Scholar
  14. Du Rietz G.E. (1921): Zur methodologischen Grundlage der modernen Pflanzensoziologie.—Wien.Google Scholar
  15. Ehrendorfer F. (1973): Liste der Gefässpflanzen Mitteleuropas.—Fischer, Stuttgart.Google Scholar
  16. Ellenberg H. (1978): Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen in ökologischer Sicht. 2nd ed.—Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
  17. Fischer A. (1992): Das Leistungspotential der Natur als wesentliches Kriterium bei der Formulierung grundlegender Zielvorstellungen des Naturschutzes.—Laufener Seminarbeitr. 2: 35–44.Google Scholar
  18. Gams H. (1918): Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. Ein Beitrag zur Begriffsklärung und Methodik der Biocoenologie.—Vierteljahrsschr. Naturf. Ges. Zürich 63: 293–493.Google Scholar
  19. Gigon A. (1975): Über das Wirken der Standortsfaktoren. Kausale und correlative Beziehungen in jungen und reifen Stadien der Sukzession.—Mitt. Eidgenoss. Anst. Forstl. Versuchswesen 51 25–35.Google Scholar
  20. Härdtle W. (1989): Potentielle natürliche Vegetation. Ein Beitrag zur Kartierungsmethode am Beispiel der Topographischen Karte 1623 Owschlag.—Mitt. Arbeitsgem. Geobot. Schleswig-Holstein & Hamburg. 40: 1–72.Google Scholar
  21. Härdtle W. (1995): Vegetation und Standort der Laubwaldgesellschaften (Querco-Fagetea) im nördlichen Schleswig-Holstein.—Mitt. Arbeitsgem. Geobot. Schleswig-Holstein & Hamburg. 48: 1–441.Google Scholar
  22. Hohenester A. (1978) Die potentielle natürliche Vegetation im östlichen Mittelfranken (Region 7). Erläuterungen zur Vegetationskarte 1:200000.—Erlangische Geogr. Arbeiten 38: 1–70.Google Scholar
  23. Hülbusch U.H., Bäuerle H., Hesse F. &Kienast D. (1979): Freiraum-und landschaftsplanerische Analyse des Stadtgebietes von Schleswig.—Urbs et Regio (Kassler Schriften zur Geogr. und Planung) 11: 1–216Google Scholar
  24. Hult R. (1881): Försök till analytisk behandling of vaxtformationema.—Soc. Fauna & Fl. Fenn. 8: 1–155Google Scholar
  25. Jenny H. (1961): Derivation of state factor equations of soils and ecosystems.—Proc. Soil Sci. Soc. Amer. 25: 385–388.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kalkhoven J.T.R. &Werf S.v.d. (1988): Mapping the Potential Natural Vegetation.—In:Küchler A.W. &Zonnefeld I.S. [eds.]: Vegetation Mapping, Handb. Veg. Sci., Kluwer, Dordrecht, pp. 375–386.Google Scholar
  27. Kerner von Marilaun A. (1863): Das Pflanzenleben der Donauländer.—Innsbruck.Google Scholar
  28. Kowarik I. (1987): Kritische Anmerkungen zum theoretischen Konzept der potentiellen natürlichen Vegetation mit Anregungen zu einer zeitgemässen Modifikation.—Tüxenia 7: 53–67.Google Scholar
  29. Matuszkiewicz W. (1979): Über die Vorbereitung der Übersichtskarte der potentiell natürlichen Vegetation in Polen.—Doc. Phytosoc. N.S. (Lille) 4: 673–693.Google Scholar
  30. Matuszkiewicz W. (1982): Zum Stand der Kartierung der potentiell-natürlichen Vegetation 1∶300000 in Polen und ihre Bedeutung für die geographische Landschaftsforschung.—Arch. Naturschutz Landschaftsf. 22: 151–156.Google Scholar
  31. Meisel-Jahn S. (1955): Die Kiefernforstgesellschaften des nordwestdeutschen Flachlandes.—Angew. Pflanzensoziol. (Stolzenau) 11: 1–126.Google Scholar
  32. Moss C.E. (1910): The fundamental units of vegetation. Historical development of the concepts of the plant association and the plant formation.—New Phytol. 9: 18–53.CrossRefGoogle Scholar
  33. Mikyška R. et al. (1968): Geobotanická mapa ČSSR, 1. České země (Geobotanical map of Czechoslovakia, 1. Czech Lands).—Vegetace ČSSR, Ser. A/2, Academia, Praha.Google Scholar
  34. Moravec J. (1969): Succession of plant communities and soil development.—Folia Geobot. Phytotax. 4: 133–164.Google Scholar
  35. Moravec J. (1979): Sukzession und Bodenentwicklung auf trockenen Silikathängen.—In:Tüxen R. [ed.]: Vegetationsentwicklung (Syndynamik), Bericht über das Internationale Symposium Rinteln, Cramer, Vaduz, pp. 163–189.Google Scholar
  36. Moravec J., Neuhäusl R. et al. (1991): Natural vegetation of the territory of the capital city Prague and its reconstruction map.—Academia, Praha.Google Scholar
  37. Neuhäusl R. (1963): Vegetationskarte von Böhmen und Mähren.—Ber. Geobot. Inst. ETH Stiftung Rübel 34: 107–121.Google Scholar
  38. Neuhäusl R. (1968): Theoretische Konzeption der geobotanischen Kartierung.—In:Mikyška R. et al. [ed.]: Geobotanická mapa ČSSR, 1 České země (Geobotanical map of Czechoslovakia, 1. Czech Lands), Vegetace ČSSR, Ser. A/2, Academia, Praha, pp. 145–148.Google Scholar
  39. Neuhäusl R. (1975): Kartierung der potentiell natürlichen Vegetation in der Kulturlandschaft.—Preslia 47 117–128.Google Scholar
  40. Neuhäusl R. (1980): Chemischer Zustand der Atmosphäre in Industriegebieten und die natürliche Vegetation. —Acta Bot. Acad. Sci. Hung. 26: 139–142.Google Scholar
  41. Neuhäusl R. (1984): Umweltgemässe natürliche Vegetation, ihre Kartierung und Nutzung für den Umweltschutz.—Preslia 56: 205–212.Google Scholar
  42. Pott R. (1992): Die Pflanzengesellschaften Deutschlands.—Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
  43. Remmert H. (1990): Das Mosaik-Zyklus-Konzept der Ökosysteme.—Ber. Norddeutsch. Naturschutz-Akad. Schneverdingen 3: 110–117.Google Scholar
  44. Romell L.-G. (1920): Physionomistique et écologie raisonnée.—Svensk Bot. Tidskr. 14: 136–146.Google Scholar
  45. Schlüter H. (1982): Geobotanische Kennzeichnung und vegetationsökologische Bewertung von Naturraumeinheiten.—Arch. Naturschutz Landschaftsf. 22: 69–77.Google Scholar
  46. Schmithüsen J. (1950): Das Klimaxproblem, vom Standpunkt der Landschaftsforschung aus betrachtet.— Mitt. Florist.-Soziol. Arbeitsgem 2: 176–182.Google Scholar
  47. Schmithüsen J. (1968): Allgemeine Vegetationsgeographie.—De Gruyter, Berlin.Google Scholar
  48. Sissingh G. (1977): Optimal woodland development on sandy soils in the Netherlands.—Vegetatio 35: 187–191.CrossRefGoogle Scholar
  49. Stumpel A.H.P. &Kalkhoven J.T.R. (1978): A vegetation map of the Netherlands, based on the relationship between ecotopes and types of potential natural vegetation.—Vegetatio 37: 163–173.CrossRefGoogle Scholar
  50. Tansley A.G. (1920): The classification of vegetation and the concept of development.—J. Ecol. 8: 118–149.CrossRefGoogle Scholar
  51. Trautmann W. (1966): Erläuterungen zur Karte der potentiellen natürlichen Vegetation der Bundesrepublik Deutschland 1∶200000, Blatt 85 Minden.—Schriftenreihe Vegetationsk. 1: 1–137.Google Scholar
  52. Tüxen R. (1956): Die heutige potentielle natürliche Vegetation als Gegenstand der Vegetationskartierung.— Angew. Pflanzensoziol. (Stolzenau) 13: 4–42.Google Scholar
  53. Tüxen R. (1963): Typen von Vegetationskarten und ihre Erarbeitung.—In:Tüxen R. [ed.]: Ber. Int. Symp. Vegetationskart. Stolzenau 1959, Cramer, Weinheim, pp. 139–154.Google Scholar
  54. Tüxen R. (1973): Vorschlag zur Aufnahme von Gesellschaftskomplexen in potentiellen natürlichen Vegetationsgebieten.—Acta Bot. Acad. Sci. Hung. 19: 373–384.Google Scholar
  55. Tüxen R. &Diemont H. (1937): Klimaxgruppe und Klimaxschwarm. Ein Beitrag zur Klimaxtheorie.— Jahresber. Naturhist. Ges. Hannover 88–89: 73–87.Google Scholar
  56. Warming E. (1896): Lehrbuch der ökologischen Pflanzengeographie. Eine Einführung in die Kenntnis der Pflanzenvereine.—Borntraeger, Berlin.Google Scholar
  57. Warming E. &Graebner P. (1918): Lehrbuch der ökologischen Pflanzengeographie.—Borntraeger, Berlin.Google Scholar
  58. Weber H.E. (1983): Zeigerwerte fürRubus-Arten in Mitteleuropa.—Tüxenia 3: 359–364.Google Scholar
  59. Welss W. (1985): Waldgesellschaften im nördlichen Steigerwald.—Diss. Bot. 83: 1–174.Google Scholar
  60. Whittaker R.H. (1953): A consideration of climax theory: The climax as a population and pattern.—Ecol. Monogr. 22: 41–77.CrossRefGoogle Scholar
  61. Whittaker R.H. (1962): Classification of natural communities.—Bot. Rev. 28: 1–239.CrossRefGoogle Scholar
  62. Wittig R. (1977):Rubus-Arten in Wallhecken als Zeigerpflanzen der potentiellen natürlichen Vegetation.— Mitt. Florist.-Soziol. Arbeitsgem. 19/29: 353–355.Google Scholar

Copyright information

© Institute of Botany 1995

Authors and Affiliations

  • Werner Härdtle
    • 1
  1. 1.Institut für Umweltwissenschaften, Abt. Ökologie und UmweltbildungUniversität LüneburgLüneburgFRG

Personalised recommendations