Advertisement

Forstwissenschaftliches Centralblatt

, Volume 101, Issue 1, pp 245–259 | Cite as

Herkunftsversuche mit Pinus contorta in der Bundesrepublik Deutschland

  • R. Stephan
Article
  • 35 Downloads

Zusammenfassung

In einem Überblick wird auf bisher veröffentlichte Ergebnisse aus Herkunftsversuchen mitPinus contorta in der Bundesrepublik Deutschland eingegangen. Bei dieser formenreichen Baumart aus dem westlichen Nordamerika lassen sich vier Unterarten mit zahlreichen Rassen und Ökotypen unterscheiden, die verschiedene Standortsansprüche haben.

Herkunftsversuche sind in Deutschland seit etwa 1890 bekannt. In den melsten seither vorgenommenen Anbauten hat sich P. contorta durch rasche Jugendwiichsigkeit ausgezeichnet. Besonders wüchsige Herkünfte kommen aus den Küstengebieten von Oregon, Washington und dem südlichen British Columbia sowie aus dem südlichen Inland von British Columbia.

Über Form- und Holzeigenschaften gibt es bisher nur wenige Angaben. Auch bet diesen gültige Beurteilung möglich ist. p ]P. contorta wächst auf einer Vietzahl verschiedener Böden. Beste Wuchsergebnisse wurden mit den bisher geprüften Herkünften auf leichten, aber tiefgriindigen, gut mit Wasser und Nährstoffen versorgten Böden erreicht.

Hervorzuheben ist die in der Regel gute Trockenresistenz vonP. contorta. Küsten-Herkünfte können unter Winter- und Spätfrostscäden leiden. Hinsichtlich ether Gefährdung durch Wind bestehen Herkunftsunterschiede. Offenbar gibt es Provenienzen mit erhöhter Immissionsresistenz.

Besondere Anfälligkeit besitztP. contorta gegenüber dem Kieferntriebwickler(Rhyacionia sp.). Dieser Schädling beeinträchtigt gelegentlich den Anbauerfolg, doch gleichen die Bäume die Schäden infolge ihrer guten Regenerationsfähigkeit meist aus.

Gegenüber dem Kiefernschütteerreger istP. contorta weitgehend resistent.

Züchterisch wurdeP.contorta bisher kaum bearbeitet.

Auf der Grundlage der bekanntgewordenen Ergebnisse wird die Verwendungsmöglichkeit vonP. contorta diskutiert.

Provenance trials with Pinus contorta in the Federal Republic of Germany

Summary

A review is given of results published till now on provenance trials with Pinus contorta in the Federal Republic of Germany. For this tree species from western North America which occurs in a variety of forms, four subspecies can be distinguished with numerous races and ecotypes which show different site requirements.

Provenance trials are known in Germany since about 1890. In most of the plantations lodgepole pine stands out by its fast juvenile growth. Provenances that grow especially well come from the coastal regions of Oregon, Washington and southern British Columbia as well as from the interior south of British Columbia.

Knowledge about form and wood characteristics is still insufficient. But also in these traits a great intraspecific variation exists, and therefore a generally valid statement is not yet possible.

P. contorta can grow in many different soils. The provenances studied till now performed best on light but deep soils sufficiently supplied with water and nutrients.

The generally good drought resistance of lodgepole pine can be emphasized. Coastal provenances can suffer from winter and late frost. Provenances differ in their susceptibility to windthrow, and there were apparently some that showed higher resistance to air pollution.

P. contorta is exiremely susceptible to pine shoot moth (Rhyacionia sp.). Occasionally this pest influences the success of a plantation, but the trees often compensate the damage because of their good ability' to recover: P. contorta shows good resistance to the needle cast fungus Lophodermium pinastri.

Till now lodgepole pine has little been used in breeding work. On the basis of results which became known the possible use of contorta is discussed.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Anonym, 1976: Report on Forest research. London, U. K., 26–28.Google Scholar
  2. Baumgartner, D. M. (ed.), 1975: Management of lodgepole pine ecosystems: symposium proceedings, 2 vols. 825 p. Coop. Ext. Serv., Wash. State Univ., Pullman.Google Scholar
  3. Brazier, J. D., 1980: A report on the effects of provenance on the timber properties of lodgepole pine. Swedish Univ. of Agric. Sciences, Dept. of Forest Genetics. Research Notes30, 181–207.Google Scholar
  4. Critchfield, W. B., 1957: Geographic variation inPinus contorta. Maria Moors Cabot Foundation, Publ. no. 3, 118 pp.Google Scholar
  5. Critchfield, W. B., 1980: The genetics of lodgepole pine. USDA, Forest Service. Research Paper WO-37, 57 pp.Google Scholar
  6. Dallimore, W.;Jackson, A. B., 1966: A handbook of Coniferae and Ginkgoaceae. London: E. Arnold Ltd. 4. ed. 729 pp.Google Scholar
  7. Edwards, M. V., 1954/55: A summary of information onPinus contorta. Forestry Abstr.15, 389–396.16, 3–13.Google Scholar
  8. Ehlers, H.-U., 1955: Geschichte und Beurteilung der Nadelholzaufforstungen auf den Kahlschlagflächen der Sanderböden im Forstamt Rendsburg. Staatsexamensarbeit, Kiel.Google Scholar
  9. Emeis, W., 1923: Erfahrungen mit ausländischen Holzarten in der Provinz Schleswig-Holstein. Mitt. Deutsch. Dendrol. Ges.33, 133–156.Google Scholar
  10. Esbjerg, P.;Feilberg, L., 1971: Infestation level of the European pine shoot moth (Rhyacionia buoliana) on some provenances of lodgepole pine (Pinus contorta). Det Forst. Forsøegsvaesen32, 343–358.Google Scholar
  11. Fabricius, L., 1936: Die Murrayskiefer.Pinus murrayana Balfour. Forstw. Cbl.58, 214–229.Google Scholar
  12. Franklin, J. F.; Dyrness, C. T., 1969: Vegetation of Oregon and Washington. USDA For. Serv., Res. Paper PNW-80, 216 pp.Google Scholar
  13. Gudden, F., 1939: Bericht über einen Murrayskiefern-Herkunftsversuch im Lehrwald Wildtal des staatlichen Forstamts Freiburg. Allg. Forst- u. Jagdztg.115, 162–164.Google Scholar
  14. Hägglund, B.; Karlsson, C.; Remröd, J.; Siren, G., 1979: Contortatallens produktion i Sverige og Finland. Sveriges Lantbruksuniv. Prosjekt Hugin, Rapport nr. 13. 133 pp.Google Scholar
  15. Harris, P., 1960: Production of pine resin and its effect on survival ofRhyacionia buoliana (Schiff.) (Lepidoptera: Olethreuticae). Canad. J. Zool.38, 121–130.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hayes, A. J., 1973: The occurrence ofCrumenula sororia Karst. on lodgepole pine in the United Kingdom. Forestry46, 125–138.CrossRefGoogle Scholar
  17. Henderson, J.;Petty, J. A., 1972: A comparison of wood properties of coastal and interior provenances of lodgepole pinePinus contorta Dougl. ex Loud. Forestry45, 49–57.CrossRefGoogle Scholar
  18. Holst, M., 1963: Breeding resistance in pines toRhyacionia moths. World Consult. on For. Genetics and Tree Breed. Stockholm 1963. FAO/FORGEN 63-6b/3. 17 pp.Google Scholar
  19. Jaeger, K., 1973: Von Murray-Kiefern-Anbauten im Küstengebiet. Forst- u. Holzwirt28, 473–474.Google Scholar
  20. Jenny, H.;Arkley, R. J.;Schultz, A. M., 1969: The pygmy forest-podsol ecosystem and its dune associates of the Mendocino coast. Madrono20, 60–74.Google Scholar
  21. Jentsch, J., 1954:Pinus murrayana (Balf.). Arch. Forstwesen3, 288–352, 518–554.Google Scholar
  22. Kriek, W., 1973:Pinus contorta herkomstenonderzoek in Nederland. Ned. Bosb. Tijdschr.45, 141–153.Google Scholar
  23. —, 1976:Pinus contorta provenances in the Netherlands. For. Comm., Res. and Dev. Paper114, 75–80.Google Scholar
  24. Lang, K. J.;Neumann, P.;Schütt, P., 1971: Der Einfluß von Samenherkunft und Düngung auf die SO2-Härte vonPinus contorta-Sämlingen. Flora160, 1–9.CrossRefGoogle Scholar
  25. Larsen, J. B., 1980: Older provenance trials withPinus contorta in Denmark. Swedish Univ. of Agric. Sciences, Dept. of Forest Genetics. Research Notes30, 45–58.Google Scholar
  26. Lindfors, J., 1928:Pinus murrayana. Forstarchiv4, 221–225.Google Scholar
  27. Lines, R., 1966: Choosing the right provenance of lodgepole pine (Pinus contorta). Scot. For.20, 90–103.Google Scholar
  28. Lines, R.;Booth, T. C., 1972: Investigation of basal sweep of lodgepole and shore pines in Great Britain. Forestry45, 59–66.CrossRefGoogle Scholar
  29. Mayr, H., 1906: Fremdländische Wald- und Parkbäume für Europa. Berlin: P. Parey.CrossRefGoogle Scholar
  30. Metzger, C., 1928: Die Murraykiefer als Papierholzbaum. Der Deutsche Forstwirt10, 98–102.Google Scholar
  31. —, 1937: Über die Einbürgerung der Murraykiefer. Jahresber. Deutsch. Forstver. 1937, 264–289.Google Scholar
  32. Meyer, H., 1962: Lohnt sich der Anbau der Murraykiefer (Pinus contorta var.latifolia Engelm.)? Soz. Forstwirtsch.12, 138–140.Google Scholar
  33. —, 1963: Ertragskundliche Auswertung eines herkunftssicheren Anbauversuches mitPinus contorta Douglas im mitteldeutschen Raum. Arch. Forstwesen12, 601–619.Google Scholar
  34. —, 1968: Abschließende Beurteilung der noch verbliebenen restlichen Jentsch-Versuchsflächen mitPinus latifolia Engelm. Arch. Forstwesen17, 671–678.Google Scholar
  35. Mirov, N. T., 1967: The genus Pinus. New York: The Ronald Press Comp. 602 pp.Google Scholar
  36. Persson, A., 1980: Short notes from the study tour 14th–22nd August 1980. Swedish Univ. of Agric. Sciences, Dept. of Forest Genetics. Research Notes30, 9–26.Google Scholar
  37. Ranft, H., 1977: Zu Waldbau und Düngung im Fichtenrauchschadgebiet. In: Bewirtschaftung des Fichtenrauchschadengebietes. Wiss. Tagung Tharandt 1977, 8–15.Google Scholar
  38. Reck, S.; Stephan, B. R.: Wuchs- und Holzeigenschaften 21jährigerPinus contorta-Nachkommenschaften (in Vorbereitung).Google Scholar
  39. Roche, L., 1966: Variation in lodgepole pine with reference to provenances planted in Great Britain and Ireland. Forestry39, 30–39.CrossRefGoogle Scholar
  40. Rohmeder, E.;Meyer, H., 1952: 23jährige Anbauversuche in Bayern mitPinus contorta Douglas (Pinus murrayana Balfour) verschiedener Herkunft. Forstw. Cbl.71, 257–272.CrossRefGoogle Scholar
  41. Roll-Hansen, F., 1978: Fungi dangerous atPinus contorta with special reference to pathogens from North Europe. Eur. J. For. Path.8, 1–14.CrossRefGoogle Scholar
  42. Savill, P. S., 1976: Lodgepole pine provenance trials in northern Ireland. For. Comm., Res. and Dev. Paper114, 88–97.Google Scholar
  43. Schenck, C. A., 1939: Fremdländische Wald- und Parkbäume. 2. Band. Berlin: P. Parey. S. 352–366.Google Scholar
  44. — 1951/52: Ergebnisse der 1. Inventur ausländischer Holzarten. Mitt. Deutsch. Dendrol. Ges.57, 21–66.Google Scholar
  45. Schulenburg, A. v. d., 1928: Bemerkenswertes über die Murrayskiefer. Der Deutsche Forstwirt10, 653–654.Google Scholar
  46. — 1948: Erfarenheter vid acklimatisering av en nordamerikansk massavedstall i Europa. Svenska Skogsvardsför. Tidskr.46, 382–392.Google Scholar
  47. Schütt, P., 1958a: Züchtung mit Kiefern, Teil I. Mitt. Bundesforsch. anst. Forst- u. Holzwirtsch.40, 65.Google Scholar
  48. —, 1958b: Schwankungen im Zellulose- und Ligningehalt bei einigen in Westdeutschland angebautenPinus contorta-Herkünften. Silvae Genetica7, 65–69.Google Scholar
  49. — 1960: Über den Verlauf einiger von der Zellstoff- und Papierindustrie geförderter Züchtungsvorhaben. Das. Papier14, 302–306.Google Scholar
  50. — 1962: Individuelle und bestandesweise Schwankungen der Holzdichte und der Faserlänge beiPinus contorta. Das Papier16, 671–675.Google Scholar
  51. Schwenke, W., 1978: Die Forstschädlinge Europas. 3. Band: Schmetterlinge. Hamburg und Berlin: Paul Parey. 111–122.Google Scholar
  52. Skrøppa, T.;Dietrichson, J., 1978: Survival and early growth ofPinus contorta provenances in interior eastern Norway. Medd. Norsk Inst. for Skogsforskning34, 70–92.Google Scholar
  53. Stephan, B. R., 1976a: Zur intraspezifischen Variation vonPinus contorta auf Versuchsflächen in der Bundesrepublik Deutschland. I. Ergebnisse aus der Versuchsserie von 1960/61. Silvae Genetica25, 201–209.Google Scholar
  54. Stephan, B. R. 1976b: Early results of the IUFROPinus contorta provenance experiments in northern Germany. XVI. IUFRO World Congr., Oslo 1976, Discussion Paper, 12 pp.Google Scholar
  55. — 1978: Results from IUFROPinus contorta provenance trials in the Federal Republic of Germany. Proc. of the IUFRO joint meeting of working parties. Vancouver, Canada 1978. Vol.2, 85–95.Google Scholar
  56. — 1980: Zur intraspezifischen Variation vonPinus contorta auf Versuchsflächen in der Bundesrepublik Deutschland. II. Ergebnisse aus der IUFRO-Versuchsserie von 1971/72. Silvae Genetica29, 62–74.Google Scholar
  57. Stephan, B. R.;Butin, H., 1980: Krebsartige Erkrankung anPinus contorta-Herkünften. Eur. J. For. Path.10, 410–419.CrossRefGoogle Scholar
  58. Thümmler, K., 1958: Beobachtungen an 6jährigen Nachkommenschaften freiabgeblühter Einzelstämme vonPinus contorta Douglas (Pinus murrayana Balfour) verschiedener Herkünfte. Arch. Forstwesen7, 862–873.Google Scholar
  59. Tigerstedt, A. F., 1922:Arboretum Mustila. Acta For. Fenn.24, 230 pp.Google Scholar
  60. — 1926: Mein Heimwald,Arboretum Mustila. Mitt. Deutsch. Dendrol. Ges.36, 157–183.Google Scholar
  61. Tigerstedt, C. G., 1927:Pinus murrayana. Forstl. Tidskr.44, 31–48.Google Scholar
  62. Tigerstedt, P. M. A., 1970: Dendrologiska experiment pa Arboretum Mustila. Föreningens för dendrologi och parkvard arsbok Lustgarden 1969–1970, 141–174.Google Scholar
  63. Tzschacksch, O.; 1977: Ergebnisse der Forstpflanzenzüchtung für Immissionsgebiete im Erzgebirge. In: Bewirtschaftung des Fichtenrauchschadengebietes. Wiss. Tagung Tharandt 1977, 26–35.Google Scholar
  64. Tzschacksch, O.;Vogl, M.;Thümmler, K. 1969: Vorselektion geeigneter Provenienzen vonPinus contorta Douglas (Pinus murrayana Balf.) für den Anbau in den Rauchschadgebieten des oberen Erzgebirges. Arch. Forstwesen18, 979–982.Google Scholar
  65. Weck, J., 1949: Fremdländische Holzarten bei der Wiederherstellung des Waldes in Deutschland. Merkblätter Zentralinst. Forst- und Holzwirtsch. Nr. 9, 33 S.Google Scholar
  66. Zimmerle, H., 1950: Anbauwürdigkeit fremdländischer Holzarten nach neueren Erfahrungen in Württemberg. Allg. Forstz.5, 135–138.Google Scholar

Copyright information

© Verlag Paul Parey 1982

Authors and Affiliations

  • R. Stephan
    • 1
  1. 1.Institut für Forstgenetik und Forstpflanzenzüchtung der Bundesforschungsanstalt für Forst- und HolzwirtschaftGroßhansdorf

Personalised recommendations