Summary
The shape of90Y is studied as an overall check of the spectrometer response. The measured form factor of90Y,viz. (q 2 + 9L 1/L 0)· ·{1 − (0.001 ± 0.003)W} indicates that the spectrometer is free from any distorting effect to within 0.3% perm 0 c 2. This agrees very well with the conclusion arrived at by a direct study of the instrumental effects. The large hyperbolic terms reported for90Y and a few other allowed and 1st unique spectra are characteristic of only 180° spectrometers whose line-shapes are highly asymmetrical. The shape deviation of32P for optimal base position is found to be small (a = −0.006 ± 0.005) in spite of its large logft value. Wrong positioning of the entrance base resulted in large hyperbolic deviation and shape with double slopes. These anomalies resembled some of the results reported in the literature. The two prevailing approaches,viz. l-forbiddenness and cancellation effect in allowed matrix elements to explain the large logft value, small linear-shape deviation and longitudinal polarization of (−p/W) are only qualitatively successful.
Riassunto
Si studia la forma del90Y come un completo controllo della risposta dello spettrometro. Il fattore di forma del90Y misurato, cioè (q 2 + 9L 1/L 0)·{1 − (0.001 ± 0.003)W} indica che lo spettrometro è privo di ogni effetto distorcente entro 0.3% perm 0 c 2. Ciò concorda molto bene con la conclusione raggiunta con uno studio diretto degli effetti strumentali. I grandi termini iperbolici riportati per il90Y e per pochi altri spettri permessi e primi unici sono caratteristici dei soli spettrometri a 180° in cui le forme delle linee sono molto asimmetriche. Si trova che la deviazione della forma per il32P per posizione della base ottimale è piccola (a = − 0.006 ± 0.005) malgrado il suo grande valore di logft. Un posizionamento scorretto della base di entrata ebbe come risultato una grande deviazione iperbolica ed una forma con doppie pendenze. Queste anomalie somigliavano ad alcuni risultati riportati in altri articoli. I due approcci prevalenti, cioè la proibizione dil e l’effetto di cancellazione negli elementi di matrice permessi, per spiegare il grande valore di logft, la piccola deviazione dalla forma lineare e la polarizzazione longitudinale di (−p/W) sono efficaci solo qualitativamente.
Реэюме
Исследуется форна90Т, как итоговая проверка чувствительности спектрометра. Иэмеренный форм-фактор90У, равный (ρ 2+9L1/L 0){1 - (0.001 ± ±0.003)W}, укаэывает, что спектрометр свободен от каких-либо искажаюших дефектов в пределах 0.3% нат 0 с 2. Это очень хорощо согласуется с реэультатами, полученными в реэультате непосредственного исследования инструментальных зффектов. Больщие гиперболические члены, полученные для90У, и несколько других раэрещенных членов и первые одноэначные спектры являются характеристическими только для 180°-спектрометров, формы линий которых очень асимметричные. Получается, что отклонение формы32Р для оптимального положения дефлектора является малым (α = - 0.006 ± 0.005), несмотря на больщую величину 1оgft. Неправильное расположение входного дефлектора привело к больщим гиперболическим отклонениям и форме с двойными склонами. Эти аномалии соответствуют некоторым реэультатам, имеюшимся в литературе. Два распространенных подхода, а именно,l-3апрешенность и зффект вэаимного уничтожения в раэрещенных матричных злементах, только качественно общясняют больщое эначение 1оgft, малое линейное отклонение формы и продольную поляриэацию (-ρ/W).
Similar content being viewed by others
References
M. Gell-Mann:Phys. Rev.,111, 362 (1958).
J. F. Dreitlein:Phys. Rev.,116, 1604 (1959).
T. Mayer-Kuckuk andF. C. Michel:Phys. Rev.,127, 545 (1962).
Y. K. Lee, L. W. Mo andC. S. Wu:Phys. Rev. Lett.,10, 253 (1963).
H. Daniel:Nucl. Phys.,8, 191 (1958);D. Fehrentz andH. Daniel:Nucl. Inst. Meth.,10, 185 (1961).
H. Daniel andU. Schmidt-Rohr:Nucl. Phys.,7, 516 (1958).
H. Leutz:Zeits. Phys.,164, 78 (1961).
H. Daniel andPh. Panussi:Zeits. Phys.,164, 303 (1961).
H. Daniel, O. Mehling andD. Schotte:Zeits. Phys.,172, 202 (1963).
D. Schotte: Dipl. Heidelberg, 1963 (unpublished).
H. Daniel, O. Mehling, P. Schmidlin, D. Schotte andE. Thummernicht:Zeits. Phys.,179, 62 (1864).
H. Daniel, G. Th. Kachl, H. Schmitt andK. Springer:Phys. Rev.,136, B 1240 (1964).
F. T. Porter, F. Wagner jr. andM. S. Freedman:Phys. Rev.,107, 135 (1957).
R. T. Nichols, R. E. McAdams andE. N. Jensen:Phys. Rev.,122, 172 (1961).
P. Depommier andM. Chaber:Journ. Phys. Rad.,22, 656 (1961).
F. Bonhoeffer:Zeits. Phys.,154, 62 (1959).
I. Hofman: SGAE-PH. 13, Seibersdorf 1963 (1963).
H. Paul, F. P. Viehböck, P. Skarek, H. Baier, I. Hofman andH. Wotke:Acta Phys. Austriaca,16, 278 (1963).
T. Yuasa, J. Laberrigue-Frolow andL. Feuvrais:Journ. Phys. Rad.,18, 559 (1957).
K. Egelkrant andH. Leutz:Zeits. Phys.,160, 74 (1960).
P. Riehs:Nucl. Phys.,75, 381 (1966).
S. Andre andP. Depommier:Journ. de Phys.,25, 673 (1964).
O. E. Johnson, R. G. Johnson andL. M. Langer:Phys. Rev.,112, 2004 (1958).
J. H. Hamilton andL. M. Langer:Phys. Rev.,112, 2010 (1958);J. H. Hamilton, L. M. Langer andD. R. Smith:Phys. Rev.,119, 772 (1960).
J. H. Hamilton, L. M. Langer andD. R. Smith:Phys. Rev.,123, 189 (1961).
D. C. Camp andL. M. Langer:Phys. Rev.,129, 1782 (1963).
D. E. Wortman andL. M. Langer:Phys. Rev.,131, 325 (1963).
L. M. Langer, E. H. Spejeweski andD. E. Wortman:Phys. Rev.,133, B 1145 (1964).
L. M. Langer, E. H. Spejeweski andD. E. Wortman:Phys. Rev.,135, B 581 (1964).
J. I. Rhode andO. E. Johnson:Phys. Rev.,131, 1227 (1963).
W. H. Brantly, W. B. Newbolt andJ. H. Hamilton:Bull. Am. Phys. Soc.,9, 348 (1964).
H. J. Fischbeck:Phys. Rev.,145, 907 (1966).
D. A. Howe, L. M. Langer, E. H. Spejeweski andD. A. Wortman:Phys. Rev.,128, 2748 (1962).
C. P. Bhalla:Phys. Rev.,129, 2130 (1963).
C. P. Bhalla:Nucl. Phys.,67, 353 (1965).
W. Buhring:Nucl. Phys.,40, 472 (1963).
G. Schatz, H. Rebel andW. Buhring:Zeits. Phys.,177, 495 (1964).
B. Eman andD. Tadic:Glas. Mat. Fiz. i. Astr.,1, 2 (1961).
H. Wenninger, J. Stiewe, H. Muusz andH. Leutz:Nucl. Phys.,96 A, 177 (1967).
Nuclear Data Sheets, NRC 60-4-34.
T. Nagarajan: Thesis (1968), Andhra University, Waltair.
T. Nagarajan, M. Ravindranath andK. Venkata Reddy:Nucl. Instr. Meth.,67, 77 (1969).
T. Nagarajan, M. Ravindranath andK. Venkata Reddy:Phys. Rev.,178, 1968 (1969).
T. Nagarajan andK. Venkata Reddy:Nucl. Inst. Meth.,80, 217 (1970).
C. P. Bhalla andM. E. Rose: ORNL 3207 (1962).
W. Buhring:Nucl. Phys.,61, 110 (1965).
A. V. Pohm: Ph. D. thesis, Ames, Iowa State University (1954).
G. Feher, C. S. Fuller andE. A. Gere:Phys. Rev.,107, 1462 (1957).
G. B. Henton andB. C. Carlson: U.S. AEC Report ISC-1006 (1957).
B. Persson andJ. Reynolds:Nucl. Phys.,66, 439 (1965).
M. J. Canty, W. F. Davidson andR. D. Connor:Nucl. Phys.,85, 317 (1966).
J. Lehman:Nucl. Phys.,68, 141 (1965).
E. H. Spejewski:Nucl. Phys.,82, 481 (1966).
A. R. Brosi, A. I. Galonsky, B. H. Ketelle andH. B. Willard:Nucl. Phys.,33, 353 (1962).
J. D. Ullman, H. Fraunfelder, H. J. Lipkin andA. Rossi:Phys. Rev.,122, 536 (1961).
R. L. Graham, J. S. Geiger andT. A. Eastwood:Can. Journ. Phys.,36, 1084 (1958).
V. Brabec andM. Vinduska:Czech. Journ. Phys.,10 B, 614 (1960).
Ching-Cheng-Jui andL. S. Novikov:Sov. Phys. (JETP),15, 252 (1962).
R. P. Sharma, S. H. Devare andB. Saraf:Phys. Rev.,125, 2071 (1962).
R. Quivy:Cong. Inst. de Phys. Nucl. Paris (1964).
H. M. Mahmoud andE. H. Konopinski:Phys. Rev.,88, 1266 (1952).
W. Buhring:Zeits. Phys.,177, 495 (1964).
P. W. M. Glaudemans, G. Wiechers andP. J. Brussard:Nucl. Phys.,56, 529 (1964).
R. Coussement:Nucl. Phys.,75, 1 (1966).
B. L. Birbrair:Phys. Lett.,12, 20 (1964).
M. Vakselj:Nucl. Phys.,31, 525 (1962).
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Nagarajan, T., Ravindranath, M. & Reddy, K.V. Small-order deviations of90Y and32P. Nuov Cim A 2, 662–678 (1971). https://doi.org/10.1007/BF02736741
Received:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF02736741