Coase theorem, liability rules and social optimum

Zusammenfassung

Das Coase-Theorem, Haftungsregeln und das soziale Optimum. — In diesem Beitrag haben wir gezeigt, da\ es zwei Wege gibt, das Coase-Theorem darzustellen; erstens unter Verwendung von Eigentumsrechten und zweitens unter Verwendung von Haftungsregeln. Wir haben bewiesen, da\ das Coase-Theorem richtig ist, wenn es in der Form von Eigentumsrechten und symmetrischen Haftungsregeln dargestellt wird. Es wird gezeigt, da\ sowohl der Beweis von Gilford und Stone als auch die Widerlegung von Marchand und Rüssel falsch sind. Allerdings können beide AufsÄtze als Analysen der Wirkungen von Haftungsregeln auf die Ressourcenallokation ohne Handel angesehen werden und als VorschlÄge für mögliche Haftungsregeln, die von den Regierungen erlassen werden können, um die externen Effekte zu korrigieren. Wenn allerdings die von der Regierung erlassene Haftungsregelung asymmetrisch ist, dann hÄngt die Ressourcenallokation von der Art dieser Regelung ab. Wird das soziale Optimum lediglich im Hinblick auf die Technologie definiert, dann sind der Handel zwischen den Beteiligten und die Pigouschen Steuern sich gegenseitig ausschlie\ende Verfahren, um das soziale Optimum zu erreichen. Findet kein Handel statt, dann ist die einseitige Pigou-Steuer ausreichend, um das soziale Optimum zu erreichen. Wird andererseits das soziale Optimum sowohl vom Standpunkt der Technologie als auch in rechtlicher Hinsicht definiert, dann führt die einseitige Pigou-Steuer nicht zu einer sozial optimalen Ressourcenallokation.

Résumé

Le théorème de Coase, les règles d’obligation et l’optimum social. — Dans cet article nous avons démontré qu’il y a deux méthodes différentes de déterminer le théorème de Coase. Une méthode est à la manière des droits de propriété et l’autre à la manière des règles d’obligation. Nous avons prouvé que le théorème de Coase est correct s’il est déterminé à la manière des droits de propriété et des règles d’obligation symétriques. Nous démontrons que la preuve présentée par Gilford et Stone est incorrecte aussi bien que la dispreuve du théorème de Coase présentée par Marchand et Russel. Cependant, on peut regarder les deux papiers comme des analyses des effets des règles d’obligation sur l’allocation de ressource en l’absence de commerce et comme des propositions des règles d’obligation possibles que le gouvernement devrait imposer pour corriger l’externalité. Cependant, si la règle d’obligation imposée par les gouvernements soit asymétrique l’allocation de ressource dépend des règles d’obligation imposées. Si l’optimum social soit défini seulement à la manière de la technologie le commerce entre les parties touchées et une taxe Pigovienne sont des moyens mutuellement exclusifs pour arriver au optimum social. En l’absence du commerce la taxe unilatérale Pigovienne est suffisante pour arriver au optimum social. D’autre part, si l’optimum social soit défini à la manière de la technologie aussi bien que de l’institution legale, une taxe unilatérale Pigovienne ne conduira pas à l’allocation de ressource d’optimum social.

Resumen

El teorema de Coase, reglas de endeudamiento y óptimo social. — En este artículo hemos mostrado que hay dos caminos diferentes para plantear el teorema de Coase. Uno en términos de los derechos de propiedad y el otro en términos de las reglas de endeudamiento. Hemos mostrado que el teorema de Coase es correcto cuando es planteado en términos de los derechos de propiedad y reglas de endeudamiento simétricas. Se muestra que la prueba presentada por Gilford y Stone es incorrecta, como también la desaprobación del teorema de Coase presentada por Marchand y Russel. Sin embargo, ambos artículos pueden ser tratados como analisis de los efectos de reglas de endeudamiento sobre la asignación de recursos en ausencia de comercio y como sugerencias de posibles reglas de endeudamiento a ser propuestas por los gobiernos para corregir la externalidad. Pero, cuando la regla de endeudamiento impuesta por los gobiernos es asimétrica, la asignación de recursos depende de las reglas de endeudamiento impuestas. Si el óptimo social es definido solamente en términos de tecnología, el comercio entre las partes comprometidas y el impuesto de Pigou son dispositivos mutuamente excluyentes para alcanzar el óptimo social. En ausencia de comercio, el impuesto unilateral de Pigou es suficiente para alcanzar el óptimo social. Por el otro lado, si el óptimo social es definido tanto en términos de la tecnología como de la institución legal, el impuesto unilateral de Pigou no llevará a una asignación social de recursos óptima.