Soviet economic reforms in industry

Zusammenfassung

Sowjetische ökonomische Reformen in der Industrie. — Wirtschaftsreformen einer zentralgeleiteten Verwaltungswirtschaft können bedeuten: 1. einen weiter verbreiteten und intensiveren Einsatz marktwirtschaftlicher Instrumente in einer nicht marktmÄβigen Art, um die beherrschende Stellung der Verwaltung zu stÄrken, 2. den Einsatz derartiger Instrumente in Form einer beschrÄnkten Marktwirtschaft und 3. die Umwandlung der Befehlswirtschaft in eine Marktwirtschaft. Die sowjetischen wirtschaftlichen Reformen in der Industrie nach 1965 scheinen zu dem unter I angeführten Typ zu gehören. Sie beinhalten VerÄnderungen in der Zusammensetzung und dem Niveau der industriellen Groβhandelspreise, wobei die Zielsetzung dieser Änderung darin besteht, die Preise als die hauptsÄchlichsten ökonomischen Hebel des neuen Systems wirken zu lassen. Das Ergebnis der Preisreform bestand darin, die neuen Preise zu besseren Kostenindikatoren zu machen, als es die alten Preise gewesen waren. Jedoch stellen die neuen Preise weiterhin zentral festgesetzte Kostenpreise mit einem Zuschlag dar, die auf kurze Sicht relativ unbeweglich sind, nicht die Alternativkosten (»opportunity costs«) widerspiegeln und nicht Innovationen und QualitÄtsverbesserungen in den Unternehmungen anzureizen vermögen. Wegen der fortgesetzten Eingriffe durch die Verwaltung können die reformierten Preise nicht die beschrÄnkten Lenkungs-, Anreiz- und Allokationsfunktionen erfüllen, die ihnen durch die Reform zugedacht waren. Die Zahl der zentral festgesetzten Erfolgsindikatoren für Unternehmungen (»normativy«) wurde verringert. Jedoch sind die übrigbleibenden Indikatoren auβerordentlich allgemein und vage, so daβ die Zunahme der SelbstÄndigkeit von Unternehmungen höchstens marginal war. Die Autonomie der Manager von Unternehmungen bleibt weiterhin effektiv beschrÄnkt durch das System der zentralen Zuteilung von Rohstoffen. Bisher wurden auch nur geringe Fortschritte bei der Verteilung der vorhandenen Waren durch normale HandelskanÄle erzielt. Durch die Reform wurden drei Hauptfonds zur Stimulierung der Wirtschaft geschaffen. Die Wirksamkeit dieser Fonds war bisher aber bescheiden wegen (a) der Furcht vor inflatorischem Druck und (b) wegen der geringen Zahl von Investitionen auβerhalb des Plans. Der Einsatz von marktwirtschaftlichen Instrumenten hat sich als konservativer und vorsichtiger erwiesen als man angenommen hatte. Wann immer Konflikte zwischen dem Einsatz dieser Maβnahmen und Verwaltungsanordnungen auftreten, sind es die Befehle der Verwaltung, die sich durchsetzen.

Résumé

Réformes économiques dans l’industrie soviétique. —La réforme économique d’un système de direction administrative centrale peut signifier: 1. l’emploi plus répandu et plus intensifié d’instruments développés dans le marché libre, mais employés d’une autre manière, afin de fortifier la position maÎtre de l’administration, 2. l’emploi de tels instruments sous forme d’un système de marché partiellement libre, 3. la transformation de l’économie dirigée en une économie à marché libre. Les réformes économiques introduites dans l’industrie soviétique après 1965 semblent Être du type 1. Elles impliquent des changements dans la composition et le niveau des prix de gros industriels, changements qui sont censés faire agir les prix comme les leviers économiques principaux du nouveau système. C’est le résultat de la réforme d’avoir fait des nouveaux prix des indicateurs des coûts plus justes que ne l’étaient les anciens prix. Néanmoins, les nouveaux prix sont toujours des prix de coût moyen avec supplément centralement fixés. Ils sont relativement inflexibles à court terme, ne reflètent pas les coûts alternatifs (opportunity costs), et ne sont pas aptes à stimuler l’innovation et l’amélioration chez les entreprises. A cause de l’intervention continuelle de l’administration, les prix réformés ne peuvent pas accomplir les fonctions de contrÔle limité, de stimulation et d’allocation qu’envisageait la réforme. Le nombre des indicateurs du succès d’une entreprise fixés centralement (normativy) a été réduit. Cependant, les indicateurs qui restent sont extrémement généraux et vagues, et par conséquent, l’autonomie des entreprises n’a augmenté, tout au plus, que marginalement. L’autonomie des gérants des entreprises est toujours effectivement restreinte par le système du rationnement des matières premières, Jusqu’ à présent, on a fait peu de progrès vers une distribution des marchandises, qui sont maintenant subventionnées, par des canaux de commerce normaux. La réforme a introduit trois fonds principaux pour stimuler l’économie. Mais, jusqu’ à présent, l’efficacité de ces fonds a été modeste parce que (a) on craignait la pression inflationniste et (b) il y avait manque d’investissements en dehors du plan. L’emploi d’instruments développés dans le marché libre s’est montré plus conservateur et plus circonspect qu’on ne l’avait prévu. Toutes les fois qu’il y a conflit entre ces instruments et les ordres de l’administration, ce sont les ordres de l’administration qui l’emportent.

Resumen

Reformas económicas en la industria de la Unión Soviética. — Reformas económicas en economfas de administración central pueden significar tres cosas, a saber: (1) el uso más intensivo de instrumentos de economias de mercado en forma no de mercado con el fin de fortalecer la posición dominante de la administración; (2) la introducción de dichos instrumentos en forma de mercado limitada; y (3) la transformación de la economia centralizada en una economía de mercado. Las reformas económicas en la industria soviética, introducidas después de 1965, parecen corresponder al primer tipo. Se procedió a cambiar la estructura y el nivel de los precios industriales al por mayor con el objetivo de utilizar los precios como los principales instrumentos económicos en el nuevo sistema. La intención de la reforma de precios fue convertir a los precios en mejores indicadores de costos de lo que habían sido los precios antiguos. Pero la realidad es que los precios nuevos siguen siendo precios de costos fijados por la administración; son relativamente rígidos a corto plazo, no reflejan los «opportunity costs» y no sirven de aliciente para que las empresas procedan a inovaciones y mejoras de calidad. Debido a las continuas intervenciones administrativas los precios no pueden cumplir la función limitada de dirección, incentivos y locación prevista en la reforma. El nÚmero de indicadores de éxito fijados por la administración para las empresas ha sido reducido. Pero los indicadores restantes son muy generales y nebulosos, de manera que el aumento de independencia de las empresas fue marginal, en el mejor de los casos. La autonomía de los directivos de empresas sigue estando limitada mediante el sistema de asignación central de materias primas. Hasta el momento los adelantos registrados en la distribución de bienes disponibles por vías de comercio normal también son escasos. Con la reforma se establecieron tres fondos principales para estimular la economía. La eficacia de estos fondos hasta ahora ha sido limitada debido al temor de una presión inflacionaria y al nÚmero reducido de inversiones al margen del plan. La aplicación de instrumentos de economia de mercado se ha mostrado màs conservadora y cautelosa de lo que en un principio se había pensado. Siempre que surjan conflictos entre la utilización de estos instrumentos y las órdenes de la administración, es la administración la que se impone.

Riassunto

Riforme economiche sovietiche nell’industria. —Riforme economiche in un’economia amministrativa centralizzata possono significare: 1. un impiego continuamente piÚ diffuso e piÚ intensivo di strumenti di economia di mercato, in un modo non conforme al mercato, per rafforzare la posizione dominante dell’amministrazione, 2. l’impiego di strumenti di tal genere in forma di una limitata economia di mercato, 3. la trasformazione dell’economia comandata in un’economia di mercato. Le riforme economiche sovietiche nell’industria dopo il 1965 sembrano appartenere al tipo citato sotto il numero 1. Esse contengono modificazioni nella composizione e nel livello dei prezzi industriali all’ingrosso, laddove l’obiettivo di questo cambiamento consiste in ciÒ, di far agire i prezzi da leva economica essenzialissima del nuovo sistema. Il risultato della riforma dei prezzi consistè in questo, di rendere i nuovi prezzi migliori indicatori dei costi di quello che erano stati i vecchi prezzi. Tuttavia i nuovi prezzi rappresentano ulteriormente prezzi di costo fissati centralmente con una maggiorazione. Essi a breve scadenza sono relativamente immobili, non rispecchiano i costi alternativi («opportunity costs») e non hanno il potere di stimolare innovazioni e miglioramenti qualitativi nelle imprese. A causa dei continui intervenu da parte dell’amministrazione, i prezzi riformati non possono adempiere le limitate funzioni di direzione, di stimolo e di allocazione ehe, con la riforma, erano state ad essi riservate. Il numero degli indicatori di successo stabiliti centralmente per imprese («normativy») fu ridotto. Tuttavia gli indicatori rimasti sono straordinariamente generali e vaghi, cosl che l’aumento dell’autonomia di imprese fu marginale al massimo. L’autonomia dei manager di imprese continua a rimanere effettivamente limitata a causa del sistema della distribuzione centrale di materie prime. Finora furono anche raggiunti, mediante normali canali di commercio, soltanto scarsi progressi nella divisione delie merci esistenti. Con la riforma furono creati tre fondi principali per stimolare l’economia. L’efficienza di questi fondi fu, perÒ, finora modesta a causa a) del timore di pressione inflazionistica e b) a causa dello scarso numero di investimenti al di fuori del piano. L’impiego di strumenti di economia di mercato si è dimostrato più conservatore e più cauto di quanto si fosse pensato. Tutte le volte che si presentano conflitti tra l’impiego di queste misure e disposizioni deH’amministrazione, sono gli ordini dell’amministrazione che la spuntano.