Schwerkraftdrainage—eine Alternative zur Saugdrainage in der Unfallchirurgie?

Zusammenfassung

In zwei prospektiven randomisierten Studien wurden bei je 40 elektiven Kniegelenkoperationen sowie bei je 30 Hüftgelenkalloarthroplastiken die Redon-Saugdrainage mit der Schwerkraftdrainage nach Robinson verglichen. Bezüglich Förderleistung und dem Auftreten von Komplikationen war bei beiden Patientengruppen zwischen den Systemen kein signifikanter Unterschied zu erkennen, wenn auch tendenziell die Robinson-Drainagen weniger Volumen zu fördern scheinen. Ebenfalls tendenziell treten bei Patienten, die mit einer Robinson-Drainage behandelt wurden, Hämatome nach Hüftgelenkersatz häufiger auf. Funktionell erwies sich das Robinson-System in beiden Patientengruppen als reines Überlaufsystem. Ein entscheidender Vorteil der weichen soglosen Silikondrainagen nach Robinson ist die deutlich geringere Schmerzhaftigkeit sowohl bei liegender Drainage als auch ganz besonders ausgeprägt bei Zug derselben. Infekte wurden in beiden Untersuchungen nicht beobachtet, was aufgrund der kleinen Patientenzahlen aber auch nicht zu erwarten war. Eine allgemeine Einführung der Robinson-Drainagen in die Unfallchirurgie zu fordern ist unserer Meinung nach nicht gerechtfertigt, vielmehr muß die Indikation zu der jeweiligen Drainform von der Operation abhängig gemacht werden. Die anzustrebende Alternative sollte aber die Entwicklung einer Drainage sein, die Vorteile beider Systeme bei klinischer Praktikabilität in sich vereint.

Abstract

In two prospective randomized studies the common drainage system according to Redon was compared with the gravity system according to Robinson in 80 patients undergoing elective knee joint surgery and in 60 patients undergoing total hip replacement. By use of clinical criteria such as output volume and rate of hematomas in both groups no statistically significant difference could be established. However, there is a tendency to a lower hematoma rate in patients with knee joint operations and treated with the Robinson system. On the other hand after total hip replacement a tendency to lower hematoma rate was observed in the Redon group. These differences can be explained by the different output volumes after hip and knee joint operations. Probably the Robinson system cannot drain as much volume as the Redon system. A further explanation could be that after hip replacement an external compression cannot be sufficiently performed compared to the knee joint operations. Furthermore the remaining subfascial cavity after hip replacement should be drained with suction in order to reduce the extent of the cavity. This point of view is supported by the observation that the gravity system seems to be only an overflow one in clinical practice. The main advantage of the Robinson system is the significant lower pain score when removing the drainages and even when the drains are lying in situ. This advantage, however, is possibly a relative one, when the Redon drains are removed without suction. So the postulation that the Robinson system should be generally introduced in orthopedic surgery cannot be accepted. At the moment there are indications for both systems. The aim, however, should be the development of new drainage systems which combine the advantages of the Robinson- and the Redon drains. Especially an adjustable suction must be possible.