Skip to main content

Advertisement

Log in

Konservative oder operative Frakturbehandlung—Alternativaufklärung bei relativer Indikation

Conservative or operative treatment of bone fractures—alternative information by relative indication

  • Published:
Unfallchirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Das Ziel jeder Knochenbruchbehandlung ist die funktionelle Wiederherstellung. Die Behandlung—konservativ oder operativsetzt die Einwilligung des Patienten voraus. Diese ist jedoch nur dann wirksam erteilt, wenn der Patient über Verlauf und Risiken der Behandlung ausreichend informiert ist. Bei alternativer Indikation hat auch die Aufklärung alternativ zu erfolgen unter Hinweis auf die typischen Risiken. Problematisch ist die Aufklärung vor primär operativer Behandlung und alternativer Indikation. Der Verzicht auf Aufklärung ist möglich, setzt aber die Kenntnis von den beiden möglichen Behandlungsformen in den Grundzügen voraus.

Abstract

The aim of every treatment of bone fractures is the recovery of function. The treatment—conservative or operative—assumes the consent of the patient. This consent is only effective, if the patient is well informed about course and risks of the treatment. In case of alternative indication the information has to be alternative in reference to the typical risks. The information of the patient before immediate operative treatment and alternative indication might be problematic. It is possible to renounce any information but renunciation of information assumes a basic knowledge of both possible kinds of treatment.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. BGHZ: Neue Jur. Wschr. (1971), 241ff.

  2. BGHZ: Neue Jur. Wschr. (1976), 29, 57ff., 365.

  3. BGHZ: VersR (1980), 676, 1145.

  4. BGHZ: Neue Jur. Wschr. (1980), 649ff., 1905.

  5. BGHZ: Neue Jur. Wschr. (1982), 2121.

  6. BGHZ: Neue Jur. Wschr. (1984), 655, 657.

  7. Börner, M., K. Klemm: Eine Analyse motorisierter Zweirad-Unfälle. Lebensversicherungsmedizin 9 (1982), 194–197.

    Google Scholar 

  8. Borchmann, M.: Rechtsprechung zur Verletzung der ärztlichen Aufklärungspflicht im Jahre 1983. Informationen des Berufsverbandes der Deutschen Chirurgen e.V. 11 (1984), 140–144.

    Google Scholar 

  9. Burri, C.: Posttraumatische Osteomyelitis. Huber, Bern-Stuttgart-Wien 1979.

    Google Scholar 

  10. Deutsch, E.: Die Anfängeroperation: Aufklärung, Organisation, Haftung und Beweislastumkehr. Neue Jur. Wschr. (1984), 655–656.

  11. Dunz, W.: Aktuelle Fragen zum Arzthaftungsrecht unter Berücksichtigung der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung. Kommunikationsforum Recht Wirtschaft Steuern. Tagungs- und Verlagsges mbH Köln 1980, S. 40, 42.

  12. Ecke, H.: Die operative Frakturenbehandlung, ihre Entwicklung, Leistungsfähigkeit und ihre Ergebnisse im Vergleich mit konservativen Behandlungsverfahren—ein Rechenschaftsbericht. Unfallchirurgie 7 (1981), 221–228, 262–268, und 8 (1982), 69–78.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Hierholzer, G., J. Rehn: Die posttraumatische Osteomyelitis. Schattauer Verlag, Stuttgart-New York 1970.

    Google Scholar 

  14. Kern, B.-R., A. Laufs: Die ärztliche Aufklärungspflicht. Springer, Berlin-Heidelberg-New York 1983, S. 47–51, 110.

    Google Scholar 

  15. Kleinewefers, H.: Zur Aufklärung des Patienten. VersR (1981), 5, 99–104.

  16. Langenbeck, B. v.: Diskussionsbemerkung über eine Schenkel-halsverschraubung. Verhandlung der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie am 12.4.1978.

  17. Ludolph, E.: Das Beziehungsgeflecht von Recht und Medizin. Dtsch. Ärztebl. 76 (1979), 2278–2282.

    Google Scholar 

  18. Müller, M.E., M. Allgöwer, R. Schneider, H. Willenegger: Manual der Osteosynthese. Springer, Berlin-Heidelberg-New York 1977.

    Google Scholar 

  19. OLG Celle: Neue Jur. Wschr. (1979), 1251ff.

  20. OLG Frankfurt: Neue Jur. Wschr. (1983), 1382ff.

  21. OLG Köln: Neue Jur. Wschr. (1978), 1960.

  22. OLG Stuttgart: VersR (1983), 278.

  23. Perimed Compliance Verlag Postfach 3740, D-8520 Erlangen.

  24. Schönke, A., H. Schröder: Strafgesetzbuch, Kommentar. §223, Anm. 29 und 32. Beck, München 1980.

  25. Statistisches Jahrbuch 1984 für die Bundesrepublik Deutschland. Kohlhammer GmbH, Stuttgart-Mainz 1984.

  26. Steffen, E.: Neue Entwicklungsrichtlinien der BGH-Rechtsprechung zum Arzthaftungsrecht. Verlag Kommunikationsforum Köln (1984), 61, 66.

  27. Weller, S., J. Renné: Grundsätzliche Fehler und Komplikationsmöglichkeiten der Marknagelung. Chirurg 44 (1973), 533–538.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ludolph, E., Hierholzer, G. Konservative oder operative Frakturbehandlung—Alternativaufklärung bei relativer Indikation. Unfallchirurgie 12, 44–51 (1986). https://doi.org/10.1007/BF02588363

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF02588363

Navigation