Perfektionsimus oder Praktikabilität bei Osteosynthesen—Grenzen der Sorgfaltspflicht

Zusammenfassung

Die Erörterung dieses komplexen Themas kann nur bruchstückhaft versuchen, den Weg aufzuzeigen, der sowohl für den Patienten als auch für den Unfallchirurgen zur erfolgreichen Osteosynthese führt. „Perfektionismus oder Praktikabilität”—diese Frage ist so zu beantworten, daß übertriebener Perfektionismus, wie in der gesamten Chirurgie, nicht die Grundlage des Erfolges ist. Vielmehr müssen die Osteosyntheseverfahren derart konzipiert werden, daß sie allgemein praktikabel und für den mit der Materie vertrauten und erfahrenen Kollegen anwendbar sind. Perfektionismus darf keine Aufspaltung bis zur bloßen Organchirurgie bedeuten. Aber gleichzeitig kann und sollte die Entwicklung zur unfallchirurgischen Spezialisierung nicht mehr aufgehalten werden. An ihre Stelle tritt die Notwendigkeit zur interdisziplinären Zusammenarbeit aller chirurgischen Fachgebiete. Dieser Forderung wird unser heutiges Behandlungskonzept unter der Voraussetzung gerecht, daß der Chirurg in schwierigen Situationen seine Grenzen erkennt und dementsprechend handelt. Zu perfektionieren ist aber das Verhältnis von Unfallchirurg und unfallverletztem Patienten. Die Begutachtung von tatsächlichen oder scheinbaren Fehlleistungen nach Osteosynthesen muß den dargelegten Grundsätzen folgen. Fehler, die Unkenntnis erkennen lassen oder den als bekannt vorauszusetzenden Leitlinien bei der Durchführung von Osteosynthesen kraß widersprechen, sind als solche zu werten. Der Gutachter selbst muß mit der Praxis der Osteosynthesen so vertraut Fehler zu Lasten der Besonderheit der Verletzung, der Situation oder gar zu Lasten des Verhaltens des Patienten, ist genauso falsch wie das Anlegen übertriebener, manchmal nicht realisierbarer Maßstäbe. Eine vernünftige und der Problematik angepaßte Entscheidung sollte das Ziel der Begutachtung sein und legt die Grenzen der Sorgfaltspflicht dar. Nur so kann der immer wieder erhobene Vorwurf „eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus” entkräftet werden.

Abstract

The discussion of these complexe themas can only partially try to show the way to successful osteosynthesis for not only the patient as also for traumatologists and orthopedic surgeons. “Perfection or practicability”—this question is to be answered so that exaggerated perfection, as seen overall in surgery, is not foundation of the successful result. On the contrary, osteosynthesis procedures conceived so that they are generally practicable and employable for those colleagues who are experienced and have confidence with the material. Perfection should not be isolated as bare organ surgery. At the same time it is clearer that it is not possible to stop the specialization in bone surgery. In its place arises the necessity of an interdisciplinary cooperation of all surgical specialities. These demands will justify our current concept of treatment under the condition that the surgeon realizes his limitations in difficult situations and behaves accordingly. Practicable and even to perfection is however the relationship of the bone surgeon to the patient who is injured in an accident. The professional assessment of the true or the apparent failures after osteosynthesis must observe the written laws. Mistakes, which reveal the ignorance and which grossly contradict the limiting prerequisites of the guidelines for the execution of osteosynthesis are to be appraised as such. The professional consultant, himself, must be so confident with the practice of osteosynthesis so that he can implement an objective and critical estimation of the situation. A too favourable assessment with pardon of all the mistakes and laying the blame on the particularity of the injury, on the situation, or even laying the blame on the patient's behaviour, is just as wrong as the application of exaggerated, and sometimes not realistic measures. A sensible decision which is adapted to the problems should be the aim of the professional judgment and sets the frontiers of the obligations of care and management. Only in this manner can the often repeated reproach “a crow does not pick out the eyes of another crow” be invalidated.