Advertisement

Der Schmerz

, Volume 9, Issue 4, pp 185–197 | Cite as

Schmerzbehandlung mit Dihydrocodein retard

Ergebnisse einer Anwendungsbeobachtung bei niedergelassenen Ärzten
  • M. Zimmermann
  • H. Arnau
  • M. Hepper
Originalien

Zusammenfassung

Chronischer Schmerz erfordert eine chronische Behandlung. Dihydrocodein retard (DHC 60 Mundipharma) kommt diesem Grundsatz entgegen: als Retardpräparat setzt es den Wirkstoff verzögert frei und sorgt so für gleichmäßige Plasmaspiegel. Durch die bis zu 12 h lange Wirkungsdauer kommt der Patient mit einer täglich zweimaligen Gabe aus. Um den Einsatz von Dihydrocodein retard beim niedergelassenen Arzt zu evaluieren, wurde eine Anwendungsbeobachtung durchgeführt. Die an der Studie teilnehmenden 369 Ärzte behandelten 1502 Patienten und lieferten über 5000 Berichte. Gemäß den WHO-Richtlinien für die Behandlung von Tumorschmerzen sollte die Medikation täglich zweimalig in regelmäßigen Abständen erfolgen (morgens und abends) unabhängig vom aktuellen Schmerzgeschehen. Die meisten Daten wurden in den ersten 4 Therapiewochen erhalten. Die Patienten wurden randomisiert aufgenommen, alle waren chronische Schmerzpatienten und hatten vorausgehend eine Schmerzbehandlung mit verschiedenen Analgetika erfahren. 54% der Patienten litten unter Schmerzen des Bewegungsapparates; 24% hatten tumorbedingte Schmerzen und bei 22% der Patienten wurden andere Schmerzursachen diagnostiziert, in der Mehrzahl Neuropathien einschließlich postherpetischer Neuralgie. Die Mehrzahl der Patienten waren älter als 50 Jahre; das Durchschnittsalter betrug 62 Jahre. 816 Patienten waren Frauen, 686 Männer. Ihre vorangegangene Schmerzbehandlung stuften nur 10% der Patienten als sehr gut oder gut ein; nach 2 Wochen Behandlung mit DHC beurteilten 80% der Patienten die Wirksamkeit der Schmerztherapie mit sehr gut oder gut. DieSchmerzintensität wurde von den Patienten anhand einer 4stufigen Verbalskala bestimmt (keine oder geringe Schmerzen bis extrem starke Schmerzen). Bei Aufnahme in diese Beobachtung klagten 57% über sehr starke oder extrem starke Schmerzen, 41% gaben starke Schmerzen an und nur 2,1% beschrieben keinen oder geringen Schmerz. Nach 2 Wochen unter DHC gaben 54,5% keine oder geringe Schmerzen an, 29% beklagten starke Schmerzen, 7% sehr starke und 0,4% extrem starke Schmerzen. DieSchlafqualität beurteilten zum Zeitpunkt der Aufnahmeuntersuchung nur 8% der Patienten als gut (6 h oder mehr ununterbrochener Schlaf), während mehr als 50% der Patienten weniger als 3 h ununterbrochen schlafen konnten. Unter DHC-Behandlung schliefen 48% der Patienten länger als 6 h ununterbrochen und rund 82% der Patienten konnten länger als 3 h ohne Unterbrechung schlafen.Opioidtypische Nebenwirkungen wurden aktiv abgefragt. So klagten zu Aufnahmebeginn 20% der Patienten über Übelkeit und 7,6% über Erbrechen. Diese Prozentzahlen änderten sich nicht in der ersten Behandlungswoche, sanken jedoch langsam während der 3 Folgewochen. Bei der Eingangs-untersuchung klagten 14% der Patienten über Obstipation. Nach zwei Wochen Behandlung mit DHC stieg die Anzahl der Patienten, die über Verstopfung klagten, auf 29,5%. Dieser Wert blieb über die Folgewochen bestehen. In den 5308 Berichten über die 1502 Patienten wurden 312Nebenwirkungsmeldungen gemacht (wiederholte Angaben eingeschlossen). Mitn=106 waren Symptome des Gastrointestinaltraktes die häufigst genannten, gefolgt von Symptomen des Zentralnervensystems wie Schwindel, Sedierung usw. (n=50) und unspezifische Symptome wie Unwohlsein (n=29). Andere spezifische Symptome waren selten und über viele verschiedene Organsysteme verteilt. Zusammenfassend zeigen die Ergebnisse dieser Anwendungsbeobachtung, daß DHC in der Therapie chronischer Schmerzen unter-schiedlicher Genese wirksam und sicher einzusetzen ist.

Pain treatment with dihydrocodeine slow release. Results of a post marketing surveillance study

Abstract

Chronic pain requires chronic treatment. Dihydrocodeine retard (DHC) complies with the requirements for treatment of chronic pain: its sustained release formula provides pain relief for up to 12 h. Thus, taking two tablets of this preparation daily is sufficient to ensure continuous pain relief.

Patients and methods The 309 physicians participating in the study treated a total of 1502 patients and provided more than 5000 reports containing data on pain relief and side effects. Treatment was performed according to the WHO principles for the analgesic treatment of cancer pain patients, i.e., doctors and patients were taught that two tablets are taken per day, one in the morning and one in the evening, irrespective of whether pain was present or not. Most of the data were derived from the first 4 weeks of treatment. Patients were selected at random. All had chronic pain, but the diagnosis was not a selection criterion. The patients had had prior treatment with various analgesic regimens, and in most cases drugs were administered at irregular intervals, i.e., on demand. About half of the patients (54%) suffered from pain related to the musculoskeletal system such as back pain, joint pain, polyarthritis. Twenty-four percent had cancer pain and 22% had pain caused by other sources, mostly neuropathic pain, including cases of severe postherpetic neuralgia. Most of the patients were older than 50 years; the average age in the patient population was 62 years. There were 816 women and 686 men.

Patients assessment of analgesic treatment was performed before starting therapy with DHC (thus conferring to prior therapy) and after 1 and 2 weeks of treatment with the new drug. While only about 10% of the patients found their prior pain treatment excellent or good, nearly 80% rated the treatment with DHC as excellent or good and only 2% as bad.Severity of pain was assessed by the patients on a four-step verbal rating scale ranging from “no or little pain” to “extremely strong pain”. At the time of admission to this post-marketing surveillance 51.5% of the patients suffered from very strong pain and 41% reported strong pain. Five percent had extremely strong pain and only 2.1% reported no or little pain. After 2 weeks of treatment with DHC, 54.5% had little or no pain, 29% suffered from strong pain, 7% from very strong, and 0.4% from extremely strong pain.Sleeping problems are known to be reported by patients with chronic pain. They often cannot sleep continuously for more than a few hours. Thus, the effect of DHC on sleep was evaluated. Before starting the new treatment only 8% of the patients were having uninterrupted sleep for 6 h or more, and more than 50% of the patients slept less than 3 h. During treatment with DHC 48% of the patients had more than 6 h of uninterrupted sleep and about 82% slept continuously for more than 3 h per night.

Side effects About 20% of patients reported nausea at baseline (during previous treatment); vomiting was reported in 7.6%. These percentages did not change during the first week of treatment with sustained-release DHC and even decreased slowly during the next 3 weeks. The frequency of constipation increased from 14% at baseline to about 29.5% at the end of the second week of treatment with DHC with no change during the next four weeks. A total of 312 side effects were mentioned in 5308 reports delivered by the 1502 patients during the treatment with DHC (including multiple reports). The most frequent side effects were gastrointestinal (n=106), followed by symptoms related to the central nervous system such as dizziness, sedation, etc. (n=50), and non-specific symptoms such as indisposition (n=29). Other specific symptoms were rare and distributed over many different organ systems. Insummary, the findings of this post marketing surveillance study suggest that sustained-release dihydrocodeine is an effective and safe analgesic drug for the treatment of chronic pain of various causes.

Key words

Dyhydrocodeine DHC Slow release Analgesic therapy Chronic pain Post marketing surveillance Pain patients Drug monitoring 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Aliaga Font L, Blazquez Madrid MC, Asbert R, Cochs J (1992) Experiences with controlled-release dihydrocodeine in postoperative pain. In: Progress in the management of chronic pain. Symposium Estoril 1991. Universimed Verlag, Frankfurt, p 52Google Scholar
  2. 2.
    Beubler E (1992) Die Pharmakologie von Dihydrocodein Therapiewoche Österreich 7: 34Google Scholar
  3. 3.
    Blaeser G (1990) Tumor-Patienten mit Lungenbefall. Schmerzen und Hustenreiz gleichzeitig bekämpfen. Therapiewoche 40: 338Google Scholar
  4. 4.
    Dethlefsen U (1992) Experiences with controlled-release dihydrocodeine in cancer pain. In: Progress in the management of chronic pain. Symposium Estoril 1991. Universimed Verlag, Frankfurt, p 34Google Scholar
  5. 5.
    Deutsche Gesellschaft zum Studium des Schmerzes, AK Tumorschmerz (1993) Anleitung zur Tumorschmerz-Therapie. Deutsche Gesellschaft zum Studium des SchmerzesGoogle Scholar
  6. 6.
    Gatt MT, Sperandio M, Loquillard H, Delage Y, Cupa M (1992) Experiences with controlled-release dihydrocodeine in mechanic lumbalgia. In: Progress in the management of chronic pain. Symposium Estoril 1991. Universimed Verlag, Frankfurt, p 46Google Scholar
  7. 7.
    Gatzemeier U, Groth G, Munski T (1989) Verbesserung der Lebensqualität bei Patienten mit fortgeschrittenem Bronchialkarzinom durch optimale Schmerztherapie mit Dihydrocodein-Retardtabletten (DHC). In: Dethlefsen U (Hrsg) Chronischer Schmerz—Therapiekonzepte. Springer, Berlin Heidelberg, New York, S 90Google Scholar
  8. 8.
    Hackenthal E (1988) Kommentar zur Arbeit von Portenoy und Foley. Der Schmerz 2: 48CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Harkins Stephen W (1988) Pain in the Elderly. In: Dubner R, Gebhart GF, Bond MR (eds) Proceedings of the Vth World Congress on Pain. Elsevier Science Publishers B. V., Amsterdam, p 355Google Scholar
  10. 10.
    Herrmann H (1991) Erfahrungen und Überlegungen eines praktischen Arztes zur Behandlung von Schmerzkranken mit Opioiden. Eine Ergänzung zur Arbeit von J. Sorge und M. Zenz: Analyse des Verschreibungsverhaltens niedergelassener Ärzte für BtM-Analgetika [Der Schmerz (1990) 4: 141–156] Der Schmerz 5: 253Google Scholar
  11. 11.
    Jablonski K, Theimert U, Bolsdorf W (1993) Schmerztherapie bei Herpes Zoster. Z Allgemeinmed 69: 408Google Scholar
  12. 12.
    Jurna I (1989) Pharmakologie des Dihydrocodeins. In: Dethlefsen U (Hrsg): Chronischer Schmerz—Therapiekonzepte. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 71Google Scholar
  13. 13.
    Kiep G (1992) Die deutsche Anwendungsbeobachtung im Licht der europäischen Pharmakovigilanz. Pharm Ind 54: Nr. 11, 907Google Scholar
  14. 14.
    Lloyd RS, Costello F, Eves MJ, James IGV, Miller AJ (1992) The efficacy and tolerability of controlled-release dihydrocodeine tablets and combination dextropropoxyphene/paracetamol tablets in patients with severe osteoarthritis of the hips. Curr Med Res Opin 13: 37PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    McQuay HJ, Carroll D, Guest PG, Robson S, Wiffen PJ, Juniper RP (1993) A multiple dose comparison of ibuprofen and dihydrocodeine after third molar surgery. Br J Oral Maxillofac Surg 31: 95PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Moore RA, Bullingham RES, Simpson S, O'Sullivan PJ, Evans D, McQuay HJ, Lloyd JW (1983) Comparison of flupirtine maleate and dihydrocodeine in patients following surgery. Br J Anaesth 55: 429PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Schwieger G (1992) Therapie chronischer Schmerzzustände bei schwerer Gonarthrose mit retardiertem Dihydrocodein. Therapiewoche 42: 42Google Scholar
  18. 18.
    Sorge J, Steffmann B, Lehmkuhl C, Pichlmayr I (1991) Opioidanalgetika bei “nichtmalignen” Schmerzen—Langzeitbehandlungsergebnisse bei Patienten mit rheumatischen Beschwerden. Der Schmerz 5: 60CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Stewart RB, Moore MT, Marks RG, Hale WE (1992) Correlates of constipation in an ambulatory elderly population. Am J Gastroenterol 87: 859PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Tiesenhausen Ch (1992) Retardiertes Dihydrocodein als Analgetikum in der prä- und postoperativen Phase. Therapiewoche Österreich 7: 389Google Scholar
  21. 21.
    Waller PC, Wood SM, Langman MJS, Breckenridge AM, Rawlins, MD (1992) Review of company postmarketing surveillance studies. BMJ 304: 1470PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    World Health Organization (1988) Therapie tumorbedingter Schmerzen. AMV AV-Kommunikation- und Medizin-Verlag, MünchenGoogle Scholar
  23. 23.
    Wotherspoon HA, Kenny GNC, McArdle CS (1991) Analgesic efficacy of controlled-release dihydrocodeine. A comparison of 60, 90 and 120 mg tablets in cold-induced pain. Anaesthesia 46: 915–917PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Zenz M, Strumpf M, Willweber-Strumpf A (1990) Orale Opiattherapie bei Patienten mit “nicht-malignen” Schmerzen. Der Schmerz 4: 14CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1995

Authors and Affiliations

  • M. Zimmermann
    • 1
  • H. Arnau
    • 2
  • M. Hepper
    • 2
  1. 1.Abteilung für Physiologie des ZentralnervensystemsII. Physiologisches Institut der UniversitätHeidelberg
  2. 2.Mundipharma GmbHLimburg

Personalised recommendations