Laboratory test on mechanically built-up timber girder for bridge construction

Abstract

This paper is a continuation of a previous paper which identified an appropriate mechanically built-up timber girder that could be utilized for bridge construction in countries abundant in timber. In that paper, an existing theory by Ghaboussi was examined and it was detected that the displacement configuration used for shear across the beam depth was in error; thus, while the formula developed for the effective moment of inertia by Ghaboussi was accepted, a new formula had to be derived for the effective area of shear. In this paper laboratory tests are conducted on a test model similar to the girder envisaged, made out of timber in a bid to check the accuracy of the formulae derived in the previous paper. The test results show that the Ghaboussi formula for the moment of inertia gives a good prediction of the true moment of inertia of the girder. However, the Ghaboussi formula for the effective shear area gives a very poor prediction of the true shear area, as is expected. The new formula derived in the previous paper gives a closer prediction, even though there is a need to further close the gap between the experimental results and those of the new theory.

Résumé

On donne ici la suite d'un article qui décrivait une poutre de bois assemblée mécaniquement, utilisable pour la construction de ponts dans des pays riches en bois, mais de technologie peu avancée.

Dans cet article, on examinait la théorie de Ghaboussi et on remarquait que si la formule proposée pour le moment effectif d'inertie était acceptable, la zone effective de cisaillement exigeait une nouvelle formulation.

On a donc entrepris des essais de laboratoire sur une maquette en bois similaire à la poutre afin de vérifier l'exactitude de la formule déduite dans l'article précédent.

Les résultats montrent que pour le moment d'inertie la formule de Ghaboussi permet une prévision valable. Par contre, pour l'aire effective de cisaillement, comme on s'y attendait, elle fournit une très médiocre prévision: presque 17 fois la dimension obtenue au cours de l'essai. La nouvelle formule a donné une meilleure approximation (3 fois celle obtenue au cours de l'essai). Des défauts de fabrication aux connexions devraient expliquer la différence entre la valeur expérimentale et celle résultant de la nouvelle formule.