Advertisement

Entomophaga

, Volume 8, Issue 1, pp 67–82 | Cite as

Imported and indigenous natural enemies of citrus coccids and aphids in Cyprus, and an assessment of their potential value in integrated control programmes

  • B. J. Wood
Mémoires Originaux

Keywords

Natural Enemy Malathion Parathion Soft Scale Contact Insecticide 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Résumé

L'application d'insecticides de contact sur lesCitrus à Chypre a apporté des perturbations à l'équilibre naturel si bien que certains insectes nuisibles ont pris une importance accrue et de sévères infestations d'insectes normalement sans importance sont survenues. Ceci est particulièrement sensible dans le cas des Coccides. La situation dans les cultures non traitées révèle de façon évidente que, à partLepidosaphes beckiinewm., les cochenilles nuisibles ont des ennemis naturels capables d'assurer un contrôle économique en l'absence de facteurs adverses susceptibles de freiner leur activité. L'équilibre naturel du Pou rouge (Aonidiella aurantiimask) est très facilement bouleversé. Il devient spécialement dangereux quand les insecticides de contact sont utilisés.

Les ennemis les plus fréquents des Cochenilles desCitrus sont répertoriés. Dans quelques cas, l'importance relative des espèces attaquant certains insectes nuisibles dans des situations variées, est précisée. L'importation de 5 espèces d'Aphytis est notée.

L'intégration de la lutte chimique qui est nécessaire avec la lutte biologique est discutée. Enfin, les moyens de détermination des programmes de traitements sont esquissés.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Anon. — 1953. List of insect parasites and predators in Cyprus found in the insect collection and records of the Department of Agriculture, Nicosia, Cyprus.Google Scholar
  2. Bartlett, B. &W.H. Ewart. — 1951. Effect of parathion on parasites ofCoccus hesperidum. —Jour. econ. Ent.,44, 344–347.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bodenheimer, F.S. — 1951. Citrus entomology in the Middle East. —W. Junk, The Hague, Netherlands, 663 pp.CrossRefGoogle Scholar
  4. DeBach, P. — 1955. Validity of the insecticidal check method as a measure of the effectiveness of natural enemies of diaspine scale insects. —Jour. econ. Ent.,48, 584–588.CrossRefGoogle Scholar
  5. — — 1958. Application of ecological information to control of citrus pests in California. — Xth Int. Congr. Ent. Proc.,3, 187–194.Google Scholar
  6. — — 1959. New species and strains ofAphytis (Hymenoptera: Eulophidae) parasitic on the California red scale,Aonidiella aurantii (Mask.) in the Orient. —Ann. ent. Soc. Amer. 52 (4), 354–362.CrossRefGoogle Scholar
  7. — — 1960. The importance of taxonomy to biological control, as illustrated by the cryptic history ofAphytis holoxanthus n. sp. (Hymenoptera: Aphelinidae), a parasite ofChrysomphalus aonidum, andAphytis coheni n. sp., a parasite ofAonidiella aurantii. —Ann. ent. Soc. Amer., 53 (6), 701–705.CrossRefGoogle Scholar
  8. DeBach, P. &B. Bartlett. — 1951. Effects of insecticides on biological control of insect pests of citrus. —Jour. econ. Ent.,44, 372–383.CrossRefGoogle Scholar
  9. DeBach, P., E.J. Dietrick &C.A. Fleschener. — 1951. Ants vs. biological control of citrus pests. —Calif. Citrog.,36, 312, 347–348.Google Scholar
  10. DeBach, P., E.J. Dietrick, C.A. Fleschener &T.W. Fisher. — 1950. Periodic colonization ofAphytis for control of the California red scale. Preliminary tests, 1949. —Jour. econ. Ent.,43, 783–802.CrossRefGoogle Scholar
  11. DeBach, P. &J. Landi. — 1959. New parasites of California red scale. —Calif. Citrog. 44, 290, 301–304.Google Scholar
  12. —. — 1961. The introduced purple scale parasite,Aphytis lepidosaphes Compere, and a method of integrating chemical with biological control. —Hilgardia,31 (14), 459–497.CrossRefGoogle Scholar
  13. DeBach, P., J. Landi &L. Jeppson. — 1959. The integration of chemical control of mites with biological control of the California red scale. —Calif. Agr.,13 (7), 12, 15.Google Scholar
  14. Ebeling, W. — 1959. Subtropical fruit pests. —Univ. Calif. Div. Agr. Sci. Publ., 436 pp.Google Scholar
  15. Elmer, H.S., W.H. Ewart &G.E. Carman. — 1951. Abnormal increase ofCoccus hesperidum in citrus groves treated with parathion. —Journ. econ. Ent.,44, 593–597.CrossRefGoogle Scholar
  16. Flanders, S.E. — 1945. Coincident infestations ofAonidiella citrina andCoccus hesperidum, a result of ant activity. —Jour. econ. Ent.,38, 711–712.CrossRefGoogle Scholar
  17. Georghiou, G.P. — 1957. A catalogue of Cyprus insects. —Dept. Agric. Tech. Bull., T. B., 7.Google Scholar
  18. Georghiou, G.P. — 1959. Plant feeding mites of Cyprus. —F.A.O. Plant Protection Bulletin.,7, (12).Google Scholar
  19. Gothilf, S. — 1961. Entomological factors involved in Grapefruit drop in Israel. —Israel Min. Agric., Div. Fruit Tree Ent. Bull., 34.Google Scholar
  20. Morris, H.M. — 1934 & 1938. Annual reports of Government Entomologist. —Dept. Agric. Nicosia, Cyprus.Google Scholar
  21. Ripper, W.E. — 1956. Effect of pesticides on balance of arthropod populations. —Ann. Rev. Ent.,1, 403–438.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Le François 1963

Authors and Affiliations

  • B. J. Wood

There are no affiliations available

Personalised recommendations