Advertisement

Entomophaga

, Volume 12, Issue 4, pp 491–501 | Cite as

Avian and mammalian predators of forest insects

  • Charles H. Buckner
Mémoires Originaux

Keywords

Plant Pathology Mammalian Predator Forest Insect 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Résumé

L'auteur étudie le rôle de certains prédateurs (Oiseaux et Mammifères) vis-à-vis des Insectes forestiers. Étant homéothermes, les prédateurs de ce type ont besoin de quantités prodigieuses de nourriture; par contre, celle-ci varie beaucoup et les ravages produits sur chaque espèce de proie sont en conséquence diminués. Le degré d'abondance des proies influe de façon variable sur la prédation des différentes espèces: si la densité des proies est basse, peu sont attaquées mais à mesure que la densité augmente, le nombre de proies attaquées augmente jusqu'à un certain niveau pour ensuite demeurer constant ou diminuer. En général, l'action des Mammifères et des Oiseaux s'avère beaucoup plus complexe que celle des prédateurs invertébrés ou des parasites. Entre autres facteurs particuliers, nous devons faire entrer en ligne de compte l'amassage, et le gaspillage par alimentation excessive. La population des prédateurs peut aussi varier selon le degré de densité des proies. Par exemple:
  1. a)

    Les accouplements des prédateurs augmentent lorsque la population des proies augmente: les prédateurs étant mieux nourris, ils s'accouplent plus.

     
  2. b)

    Le comportement des prédateurs devient différent dans un secteur particulier où la densité des proies est plus forte. Ces deux facteurs importent beaucoup pour déterminer les effets des prédations mais malgré ceci, le mécanisme du peuplement des proies n'est pas toujours considérablement affecté. Lorsque les prédateurs jouent un rôle mineur, ils agissent comme régulateurs secondaires, c'est-à-dire qu'ils réduisent l'amplitude des fluctuations de la population des proies.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Betts, Monica M. — 1955. The food of titmice in oak woodland. —J. Anim. Ecol.,24, 282–323.Google Scholar
  2. Buckner, C. H. — 1964. Metabolism, food capacity, and feeding behaviour in four species of shrews. —Can. J. Zool.,42, 259–279.Google Scholar
  3. — — 1966a. The role of vertebrate predators in the biological control of forest insects. —Ann. Rev. Ent.,11, 449–470.Google Scholar
  4. Buckner, C. H. — 1966b. The estimation of energy flow through the populations of birds. —Working Meeting of IBP Committee on Secondary Productivity in Terrestrial Ecosystems, Warsaw, Aug. 31–Sept 7, 1966. (In press).Google Scholar
  5. Buckner, C. H. &Turnock, W. J. — 1965. Avian predation on the larch sawfly,Pristiphora erichsonii (Htg.) [Hymenoptera: Tenthredinidae]. —Ecol.,46, 223–236.Google Scholar
  6. Gibb, J. A. — 1958. Predation by tits and squirrels on the eucosomidErnarmonia conicolana (Heyl.). —J. Anim. Ecol.,27, 375–396.Google Scholar
  7. Holling, C. S. — 1955. The selection by certain small mammals of dead, parasitized and healthy prepupae of the European pine sawfly,Neodiprion sertifer (Geoff.). —Can. J. Zool.,33, 404–419.Google Scholar
  8. — — 1959a. The components of predation as revealed by a study of small mammal predation of the European pine sawfly. —Can. Ent.,91, 293–320.Google Scholar
  9. — — 1959b. Some characteristics of simple types of predation and parasitism. —Can. Ent.,91, 385–398.Google Scholar
  10. — — 1961. Principles of insect predation. —Ann. Rev. Ent.,6, 163–182.Google Scholar
  11. Korol'kova, G. E. — 1963.Vliyanie ptits na chislennost' vrednykh nasekomykh. —(Akad. Nauk. SSSR, 1963) Eng. Trans. available Library, Can. Dept. Forestry, Ottawa, Canada.Google Scholar
  12. Larch Sawfly Investigation Team. — 1964. Population dynamics of the larch sawfly. —Can. Ent. 96, 160–161.Google Scholar
  13. Leroux, E. J. (ed.). — 1963. Population dynamics of agricultural and forest insect pests. —Mem. Ent. Soc. Can. 32, 103 pp.Google Scholar
  14. McLeod, J. M. — 1966. The spatial distribution of cocoons ofNeodiprion swainei Middleton in a jack pine stand. 1. A cartographic analysis of cocoon distribution with special reference to predation by small mammals. —Can. Ent.,98, 430–447.Google Scholar
  15. Mook, L. J. &Marshall, H. G. W. — 1965. Digestion of spruce budworm larvae and pupae in the olive-backed thrush,Hylocichla ustulata swainsoni (Tschudi). —Can. Ent.,97, 1144–1149.Google Scholar
  16. Morris, R. F. — 1959. Single-factor analysis in population dynamics. —Ecol.,40, 580–588.Google Scholar
  17. Morris, R. F. (ed.). 1963. The dynamics of epidemic spruce budworm populations. —Mem. Ent. Soc. Can., 31, 332 pp.Google Scholar
  18. — — 1965. Contemporaneous mortality factors in population dynamics. —Can. Ent.,97, 1173–1184.Google Scholar
  19. Morris, R. F., Cheshire, W. F., Miller, C. A. &Mott, D. G. — 1958. The numerical response of avian and mammalian predators during a gradation of the spruce budworm. —Ecol. 39, 487–494.Google Scholar
  20. Neilson, M. M. &Morris, R. F. — 1964. The regulation of European spruce sawfly numbers in the maritime provinces of Canada from 1937 to 1963. —Can. Ent.,96, 773–784.Google Scholar
  21. Solomon, M. E. — 1949. The natural control of animal populations. —J. Anim. Ecol.,18, 1–35.Google Scholar
  22. Varley, G. C. &Gradwell, G. R. — 1962. The interpretation of insect population changes. —Proc. Ceylon Assoc. Adv. Sci.,18, (II), 142–156.Google Scholar
  23. Watt, K. E. F. — 1963. Dynamic programming, «look ahead programming», and the strategy of insect pest control. —Can. Ent.,95, 525–536.Google Scholar
  24. — — 1965. Community stability and the strategy of biological control. —Can. Ent.,97, 887–895.Google Scholar

Copyright information

© Le François 1967

Authors and Affiliations

  • Charles H. Buckner
    • 1
  1. 1.Forestry BranchWinnipegCanada

Personalised recommendations